Poslovni broj: 16 UsI-2955/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz
sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja I.
G. iz O., S. D. .., zastupanog po opunomoćenicima V.
F. i I. M., odvjetnicima iz odvjetničkog društva F. &
M. d.o.o. S., M. V. .., protiv tuženika Ministarstva
pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno
pravo, Vukovarska 49, Zagreb, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. svibnja

2023., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, objavom odluke na temelju članka 61.
stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14,
94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 15. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva
pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno
pravo Klasa: UP/II-943-03/22-01/18 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-22-06 od 3. studenog

2022. i rješenja S. – d.e ž., Upravnog odjela za imovinsko –
pravne poslove Klasa: UP/I-943-04/21-01/05 Urbroj: 2181/1-13/05/625-22-18 od 28.
veljače 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-03/22-01/18 Urbroj: 514-04-
02-01-01/08-22-06 od 3. studenog 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija
se tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja S. – d. ž., Upravnog
odjela za imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-943-04/21-01/05 Urbroj: 2181/1-
13/05/625-22-18 od 28. veljače 2022. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2 Poslovni broj: 16 UsI-2955/2022-8

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev zahtjev za određivanjem
naknade za ekspropriranu nekretninu oznake čest. zem. 1227/2 k.o. Omiš, površine 2
488 m2, kao neosnovan (točka 1.) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove
postupka (točka 2.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenih
rješenja koja se, prema njegovim tvrdnjama temelje na povredi čl. 8. i 9. Zakona o
općem upravnom postupku. Potom ističe kako je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine
označene kao čest. zem. 1227/2 k.o. O. (dio kat. čest. zem. 1956, 1954, 1955 i
1964), koja u naravi predstavlja kapelu – crkvu na groblju, mrtvačnicu za prihvat
pokojnika, dio groblja „V.“ i put oko groblja, u površini od 2 488 m2. Rješenjem
o eksproprijaciji od 4. veljače 1966. eksproprira se nekretnina za novo groblje V.
pod brojem 03-III-658/1. Ugovorom od 9. listopada 196. Zanatsko uslužno poduzeće
„Peovica“ sklapa Ugovor za ekspropriranu č.zem. 1227/2 s I. K. pok. A.,
pretpostavljajući da je ista jedina vlasnica te se istoj isplaćuje naknada samo za ½
č.zem. 1227/2 (1244 m2), dok druga polovina nije isplaćena, iako je Općina O.
koristila čitavu nekretninu, a ne smo onu za koju je obeštetila vlasnika. Zbog toga je
potrebno isplatiti naknadu za preostalu ½ nekretnine od 2488 m2, jer V. M. (kao
ni njegovi nasljednici) nisu dobili naknadu za svoj dio. Tužitelj je stvarni vlasnik i
posjednik predmetne nekretnine za cijelo, a na istoj čestici nisu upisani tereti ili
služnosti. Podsjeća da je pravo vlasništvo nepovredivo pravo i poziva se na odluku
Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-IIIB-173/2009 od 7. srpnja 2009. Tužitelj ne
može snositi štetne posljedice ukoliko javnopravna tijela rješenja o eksproprijaciji nisu
provela u zemljišnim knjigama. Predlaže osporena rješenja poništiti, a tužitelju
naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog
rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 5. svibnja 2023.), bez nazočnosti
uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o
zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja
su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama je sporna zakonitost osporenih rješenja kojima je tužiteljev
zahtjev za određivanja naknade za ekspropriranu nekretninu oznake čest. zem. 1227/2
k.o. O., odbijen kao neosnovan.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je sam postupak pokrenut tužiteljevim zahtjevom
od 7. ožujka 2019. kojim traži određivanje naknade za čest. zem. 1227/2 k.o. O.,
(dio kat. čest. zem. 1956, 1954, 1955 i 1964) u naravi groblje kapela – crkva na groblju,
mrtvačnica za prihvat pokojnika, dio groblja „V.“ i put oko groblja. U tom je
postupku:

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-943-01/19-01/16 Ur.br: 2181-05/5-19-
2 od 13. ožujka 2019. odbačen prijedlog za određivanje naknade, koje je poništeno;
- rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-05/19-01/23 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-
21-04 od 27. srpnja 2021., uz obrazloženje kako iz istog nije razvidno je li pred
nadležnim tijelom proveden postupak radi utvrđenja naknade za eksproprirano
zemljište;

- u nastavku donesena su ovdje osporena rješenja kojim se tužitelj s takvim zahtjevom odbija.

3 Poslovni broj: 16 UsI-2955/2022-8

11. Predmet postupka je zahtjev za određivanje naknade za čest. zem. 1227/2,
površine 2 488 m2 k.o. O. koja je, između ostalih, rješenjem broj. 03-III-658/1
eksproprirana od uknjiženog stvarnog vlasnika A. K., u svrhu izgradnje
novog groblja za Grad O..

12. Prema rješenju o naknadi broj: Eks 658/7-1966 od 20. lipnja 1996. na ime
naknade za građevinsko zemljište eksproprirano temeljem Zakona o eksproprijaciji (Sl.
list FNRJ br. 12/57, 13/65) određuje se iznos od 3.987 dinara. Iz obrazloženja proizlazi
da taj iznos predstavlja zbroj naknade za građevinsko zemljište (2488 m2 x 1,5 dinara
za 1 m2), uz pripadajuću naknadu za kulture i poboljšice.

13. Prema odredbi članka 40. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine, br. 47/09, 110/21) postupak se pokreće na zahtjev stranke ili po
službenoj dužnosti.

14. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o
izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine br. 74/14, 69/17, 98/19, u daljnjem
tekstu ZoION) koji u odredbi članka 62. stavak 2. propisuje kako se na postupke
određivanja naknade za nekretnine eksproprirane ili deposedirane sukladno ranijim
propisima, koji do stupanja na snagu ovog Zakona nisu pokrenuti, primjenjuju odredbe
ovog Zakona.

15. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnjama kako je stvarni vlasnik predmetne
nekretnine, kao i činjenici da je Ugovorom od 9. listopada 1969. Zanatsko poduzeće
"Peovica" sklopilo Ugovor za ekspropriranu č.zem. 1227/2 s I. K. kojoj je
naknada isplaćena samo za ½ č. zemlje 1227/2 odnosno 1244 m2, dok druga polovina
nije isplaćena, iako je ista korištena. Vlasništvo da je stekao temeljem Ugovora o diobi
od 25. listopada 2018.

16. Odobrenjem za građenje broj: Up/Io-04-1411/69 odobreno je Zanatsko –
uslužnom poduzeću "Peovica" građenje novog groblja (mrtvačnice, ograde, pristupnog
puta i dr.), između ostalog, i na čest. zem. 1277/2 k.o. O..

17. Prema odredbama ZoION nekretnina se može izvlastiti radi izgradnje
građevine ili izvođenja radova gospodarske infrastrukture, groblja i drugih objekata
komunalne infrastrukture, zdravstvenih, prosvjetnih, kulturnih i sportskih građevina,
industrijskih, energetskih, vodnogospodarskih, prometnih i objekata elektroničkih
komunikacija, građevina za potrebe hrvatskog pravosuđa, vojske i policije te
istraživanja i eksploatacije rudnog i drugog blaga (članak 2. stavak 2.), a izvlaštenjem
korisnik izvlaštenja stječe pravo koristiti nekretninu u svrhu radi koje je izvlaštenje
provedeno (članka 4. stavak 1.).

18. Kod izloženog, pravilan je zaključak iz osporenih rješenja kako u
konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti pokretanje postupka određivanja naknade za
eksproprirano zemljište. Osim što se tužitelj ne može smatrati ovlaštenikom naknade
jer u odnosu na njega ni njegove prednike nije izvršena eksproprijacija, u ovom je
slučaju eksproprijacija (izvlaštenje) kao i pravo na naknadu za izvlaštenu nekretninu
koje iz njega proizlazi konzumirano. Pravomoćnim rješenjem o eksproprijaciji
predmetna je nekretnina oduzeta prijašnjim vlasnicima, naknada je isplaćena. Stoga
učinci imovinsko – pravnih raspolaganja u odnosu na ove nekretnine, nemaju utjecaj
na predmet ovog postupka. I ovaj je sud stajališta, kako tužitelj, kojem je u vrijeme
stjecanja vlasništva bilo poznato da je eksproprirano zemljište privedeno svrsi, zaštitu
svojih prava može tražiti pred redovnim sudom nadležnim za imovinsko – pravne
odnose.

19. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi povredu odredaba zakona na koje
ukazuje tužitelj kao ni razlog ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.
ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka

4 Poslovni broj: 16 UsI-2955/2022-8

1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavaka 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu, 15. svibnja 2023.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od
15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi

- tuženiku Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za
građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz zapisnik od
5. svibnja 2023. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

1. Po pravomoćnosti naplatiti sudsku pristojbu. 2. Kal. 40 dana.