1              Gž-2/2022-3

                           

 

              Gž-2/2022-3

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić-Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz O., OIB …, zastupan po zajedničkom odvjetničkom uredu M. D. i Ž. D. iz V., protiv tužene C. o. d.d. Z., OIB …, zastupana po punomoćniku M. D. dipl.pravnici, radi izgubljene zarade i rente, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pn-160/19-53 od 11. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pn-160/19-53 od 11. studenog 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I./ Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., OIB … da isplati tužitelju D. M. iz O., OIB …, na ime izgubljene zarade i to:

- za 2007. iznos od 4.304,26 kn (četiritisućetristočetiri dvadeset i šest kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2007. do isplate,

- za 2008. iznos od 18.369,21 kn (osamnaesttisuća tristošezdesetdevet i dvadeset jednu kunu) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2008. do isplate,

-za 2009. iznos od 18.348,09 kn (osamnaesttisuća tristočetrdesetosam i devet kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2009. do isplate,

-za 2010. iznos od 18.360,57 kn (osamnaesttisućatristošezdeset i pedeset sedam kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2010. do isplate,

-za 2011. iznos od 18.348,16 kn (osamnaesttisućatristočetrdesetosam i šesnaest kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2011. do isplate,

- za 2012. iznos od 18.381,96 kn (osamnaesttisućatristoosamdesetjedna i devedesetšest kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2012. do isplate,

-za 2013. iznos od 18.348,16 kn (osamnaesttisućatristočetrdesetosam i šesnaest kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2013. do isplate

- za 2014. iznos od 18.556,15 kn (osamnaesttisuća petstopedesetšest i petnaest kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2014. do isplate,

- za 2015. iznos od 18.613,53 kn (osamnaesttisuća šestotrinaest i pedesettri kune) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2015. do isplate,

- za 2016. iznos od 19.169,28 kn (devetnaesttisuća stošezdesetdevet i dvadesetosam kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2016. do isplate,

- za 2017. iznos od 20.127,74 kn (dvadesettisuća stodvadesetsedam i sedamdeset četri kune) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2017. do isplate,

- za 2018. iznos od 21.134,11 kn (dvadesetjednatisućastotridesetčetri i jedanaest kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2018. do isplate,

- za 2019. iznos od 23.040,00 kn (dvadesettrisuće čerdeset kuna)sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2019. do isplate,

- za 2020. iznos od 24.960,09 kn (dvadesetčetritrisuće devetstošezdeset i devet kuna) sa zakonskim zateznim kamatama od 31.12.2020. do isplate,

kao i da isplati tužitelju od 01.01.2021. mjesečno rentu u iznosu od 2.176,00 kn (dvijetisućestosedamdeset šest kuna), isplatom svakog mjeseca najkasnije do desetog dana u mjesecu za prethodni mjesec, i to sve ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti uz pripadajuće zakonske zatezne kamate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, te da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 56.600,00 kuna (pedesetšesttisuća i šesto kuna) - sve u roku od 15 dana.

II./ Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija kao sa neosnovanim."

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05.,  2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

              3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

              4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Pogrešno prvostupanjski sud u uvodu presude navodi da je u postupku sudjelovao umješač na strani tuženika M. Lj. iz O., jer je, kako to ističe žalitelj, tuženik podneskom od 23. travnja 2018. odustao od prijedloga za pozivanjem istoga u svojstvu umješača, ali navedena greška prvostupanjskog suda nije od utjecaja na zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu izgubljene zarade isplatu mjesečne rente temeljem posljedica štetnog događaja u kojem je tužitelj stradao kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake VK… u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao M. Lj. iz O. osiguranik tuženika.

9. Između istih parničnih stranaka vođen je i postupak pod brojem:P-164/09 (kasnije:Pn-192/16) u kojem je nesporno utvrđeno da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih je provodio dugotrajno liječenje i zbog kojih ima trajne posljedice, a nesporno je utvrđeno da je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete u tri navrata, te da je utvrđen postotak doprinosa tužitelja nastanku štete u visini od 20% jer je isti pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem, pa je temeljem članka 1092. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) tužitelju umanjen novčani iznos prilikom isplate neimovinske i imovinske štete u tom predmetu.

10. Nesporan je nastanak štetnog događaja, te aktivna i pasivna legitimacija stranaka kao i suodgovornost tužitelja dok je sporno da li tužitelju pripada pravo na izbuljenu zaradu i rentu, kao i visina tog potraživanja, ali i prigovor zastare.

11. Utvrđeno je da tužitelj nikada nije radio u svom zanimanju šumarskog sjekača za kojeg je školovanje završio 1987., da je isti povremeno radio i to najčešće na tzv. bauštelama na crno, a povremeno se zapošljavao preko Zavoda za zapošljavanje na kraće vremenske periode, a kako je detaljno opisano u prvostupanjskoj presudi.

12. Medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku M. Z. utvrđeno je da je tužitelj u nastaloj prometnoj nezgodi zadobio više teških tjelesnih povreda i to prijelom trnastog nastavka VII. vratnog kralješka, nakupinu krvi i zraka u desnom plućnom krilu, natučenje lijevog plućnog krila, natučenje prsnog koša, jače natučenje donjih dijelova desnog plućnog krila, nakupinu zraka u pleuralnoj šupljini lijevo, prisutnost zraka pod kožom, serijski prijelom rebara II-VII desno, višeiverni prijelom desne ključne kosti, prijelom poprečnih nastavaka I i II prsnog kralješka i prijelom desne lopatice, pa je kirurško liječenje završilo krajem siječnja 2009.

Perma istom vještaku trajna posljedica štetnog događaja je zaostalo oštećenje funkcije oba ramena uslijed čega tužitelj ne može raditi poslove kod kojih je potrebno raditi radnje rukama iznad glave i kod kojih je potreban uredan zamah obiju ruku, isti ne može obavljati poslove u prisilnom položaju tijela, sagnut, prignut, sjedeći posao u kontinuitetu duže od sat vremena, te su mu potrebne česte pauze tijekom rada i to unutar svakog sata pauza od deset minuta.

13. Zaključno zbog zdravstvenog stanja uzrokovanog štetnim događajem tužitelj na tako prilagođenim poslovima može raditi 100% radnog vremena, ali sa efikasnošću od 70% u odnosu na zdravog radnika istih karakteristika.

14. Pogrešan je stav žalitelja da je utvrđenjem smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 40% isti postotak smanjenja i radne sposobnosti jer je riječ o dva različita statusa, pa i ovaj drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda u pogledu utvrđenja nesposobnosti tužitelja za rad, a prema nalazu navedenog sudskog vještaka.

15. Tužitelj je dokazao da je radio u OPG J. S. i to kako potvrdom tako i iskazom J. S. kao svjedoka u ovoj pravnoj stvari kao i pismenom dokumentacijom Uprave.

16. Točan je žalbeni navod da je prema nalazu vještaka tužitelj radno sposoban za različite poslove, ali je mišljenje vještaka da postoje znatna ograničenja za istoga uslijed pretrpljenih povreda, ograničenja kako u pogledu opsega i intenziteta poslova tako i nužnosti čestih pauza u radu i to po deset minuta unutar svakog sata odrađivanja poslova.

17. Premda vještak navodi da tužitelj može obavljati takve poslove sa efikasnošću od 70%, a s obzirom da je tužitelj uglavnom radio teške fizičke poslove na bauštelama ali i u OPG J. S., na kojim poslovima se zahtjeva intenzivan rad i bez čestih prekida i zastoja, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da poslodavci na tržištu rada za takve poslove ne zapošljavaju radnike sa znatnim ograničenjima uslijed zdravstvenog stanja, pa da je upravo uslijed posljedica navedene prometne nezgode tužitelju onemogućeno daljnje obavljanje takvih radova.

18. Ukoliko žalitelj smatra da tužitelj i dalje ostvaruje zaradu radeći ne prijavljeno tada je dužan to i dokazati, a tijekom ovog postupka nije sudu predložio nikakve dokaze na te okolnosti.

19. Prvostupanjski sud je detaljno obrazložio razloge neprihvaćanja prigovora zastare navodeći da se štetni događaj zbio 4. listopada 2007., da je tužitelj tužbu podnio 16. svibnja 2011., da je liječenje zbog posljedica prometne nezgode prema medicinskoj dokumentaciji završilo 2009., te da je tužitelj od štetnog događaja do 1. veljače 2009. bio privremeno radno nesposoban za sve poslove. Dakle, sud je pravilno primijenio članak 376. stavak 1. (sada 230. stavak 1. ) ZOO-a, a što je i u skladu sa sudskom praksom.

20. Visina je dosuđena u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka K. S. dipl. oec. iz V. na koji nalaz stranke nisu imale primjedbi, a nakon što je vještak utvrdio sve potrebne elemente i umanjio zatraženi iznos za doprinose u periodima kada su potraživanja bila veća od propisane minimalne plaće.

21. Kao što je već navedeno sud je pri dosuđenju umanjio iznose i za 20% koliki je bio doprinos tužitelja štetnom događaju jer je pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem.

22. Odluka o parničnom trošku detaljno je obrazložena i utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/12.), te vrijednosti predmeta spora.

              23. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

 

Vukovar, 15. svibnja 2023.

 

 

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Vesna Vrkić Perak,v.r.