Poslovni broj: 8 UsI-665/23-11

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje sudske zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja B.
Š. iz S., V. ., OIB:……………, zastupan po opunomoćeniku-
odvjetnicima Odvjetničkog društva M. i J. d.o.o. u O., I. J…, protiv
tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za
drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančičeva 5, radi korištenja poreznih
pogodnosti protivno svrsi Zakona, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 05.
svibnja 2023. godine, u prisutnosti tužitelja sa opunomoćenikom i odsutnosti tuženika,

15. svibnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-
18/22-01/207, URBROJ: 513-04-23-4 od 02.veljače 2023.godine i poreznog rješenja
Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., Ispostava S.,
KLASA:UP/I-410-23/22-32/14, URBROJ:513-07-17-01/22-04 od 25. travnja 2022.
godine i da se obustavi postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno
svrsi zakona prema tužitelju.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi podnijetoj protiv rješenje tuženika, KLASA: UP/II-410-18/22-01/207,
URBROJ: 513-04-23-4 od 02.veljače 2023.godine tužitelj je u bitnom naveo: da se
tuženik u osporenom rješenju nije očitovao na žalbene navode tužitelja čime je
povrijedio odredbu članka 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“, broj: 47/2009. i 110/21, dalje: ZUP-a, a dano obrazloženje da se ne može
cijeniti valjanim; da se nije očitovao na žalbene navode koji se tiču procesnih povreda,
te se tako nije očitovao na: – povredu članka 58., 98. st.5., 47. st. 1., 51. st. 2. ZUP, te
povredu članka 6.st.2.,77., OPZ-a, iz razloga navedenih u tužbi; da je uslijed
navedenih procesnih povreda koje su počinjene u prvostupanjskom postupku,
činjenično stanje pred prvostupanjskim tijelom nepotpuno i netočno utvrđeno; da je
tuženik sukladno članku 115. st. 3. ZUP-a sam morao utvrditi sve relevantne činjenice
za ocjenu postojanja obilježja nesamostalnog rada; da na održavanju platforme
Nj. T. d.o.o (ranije T. d.o.o.), za koju radi i tužitelj, radi više od 30
programera te preko 100 drugih radnika iz različitih djelatnosti; - da je riječ o vrlo

- 2- Poslovni broj: 8 UsI-665/23-11

velikom i kompleksnom sustavu za čiju je izradu/nadogradnju/održavanje potreban
veliki broj programera s specifičnim znanjima; - da tvrtka T. d.o.o. nema dovoljan
broj vlastitih programera, koji su osposobljeni za rad na takovom sustavu koji bi se
mogli angažirati na radu na tako velikom projektu, zbog čega sklapa ugovore s s
vanjskim izvršiteljima posla; da platforma Nj. se sustavno razvija kroz 15 godina
i da ga pokreće sustav Legacy sustav, iz ranijeg vremena kojeg je potrebno
kontinuirano nadograđivati; - da je tužitelj stručnjak u računalnom programiranju tzv.
„Legacy“; - da je u pitanju izrada programskih kodova, pravnom terminologijom
kvalificiranih kao autorsko djelo; - kada je gotov projekt (autorsko djelo) za koji se
sklapa Ugovor, dolazi do prestanka poslovne suradnje, što je posebno vidljivo iz
okolnosti trajanja Ugovora o poslovnoj suradnji za 2020. godinu na određeno vrijeme
od 2 ili 3 mjeseca; - da je tužitelj tijekom 2020. godine poslovao s još 6 klijenata, što je
on iznio u svom očitovanju od 13. travnja 2022. godine; da je tuženik propustio utvrditi
postojanje bilo kojeg elementa iz tri kriterija utvrđena člankom 32. f 32. h Pravilnika o
porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17, 106/18,1/19,80/19,
1/20,74/20, 138/20, 1/21, 102/22,121/22, 156/22, 1/23, 3/23, dalje: Pravilnik), o čemu
se je tužitelj očitovao u žalbi, a čije ispunjenje je nužno da bi se moglo smatrati da se
radi o nesamostalnom radu, a radi se o slijedećim uvjetima: - da isplatitelj primitka
određuje tužitelju mjesto obavljanja posla; - da isplatitelj primitka daje tužitelju upute
kako obaviti posao – da isplatitelj primitka određuje tužitelju vrijeme, mjesto ili način
obavljanja posla; - da isplatitelj primitka vodi tužitelju evidenciju radnog vremena; - da
isplatitelj primitka nadzire tužitelju dinamiku izvršenja posla ili zahtjev izvještaje o
izvršenju posla; - da tužitelj koristi opremu i sredstva za rad isplatitelja primitka; - da
isplatitelj primitka obučava tužitelja o načinu izvršenja; - da isplatitelj primitka određuje
usmjerava i/ili ugovara, odnosno nadoknađuje poslovne i putne troškove tužitelja; - da
isplatitelj primitka ulaže u opremu, alate i materijala tužitelja; - da isplatitelj primitka
određuje proizvode i usluge koje tužitelj koristi u izvršenju posla; - da isplatitelj primitka
kontrolira način i opseg pružanja usluga tužitelja na tržištu; - da isplatitelj obavlja
tužitelju u određenim vremenskim razdobljima (svaki mjesec) i/ili u približno sličnim
iznosima; - da isplatitelj primitka i tužitelj sklapaju ugovor koji po svojim bitnim
obilježjima ima obilježja ugovora o radu; - da isplatitelj primitka, pruža tužitelju naknade
troškova koja su tipična obilježja nesamostalnog rada (godišnji odmor, naknade za
bolovanje); - da posao koji obavlja tužitelj je istovjetan, odnosno predstavlja redovno
poslovanje isplatitelja primitka; da tužitelj ne može raskinuti poslovanje s isplatiteljem
bez materijalnih i financijskih posljedica; - da bi bilo neuobičajeno za poslovanje
isplatitelja primitka da određene poslove traži na tržištu. Navodi da se na navedene
okolnosti koje je tužitelj iznio u žalbi tuženik nije očitovao u osporenom rješenju. Ističe
da tvrtka Nj. T. d.o.o. i tužitelj ne obavljaju istu djelatnost (što pojašnjava
u tužbi); da obrazloženjem osporenog rješenja nije dat odgovor na slijedeća pitanja: -
koje je pogodnosti (iz kojeg materijalno-pravnog propisa) koristio tužitelj, - kojim
propisom mu je bilo dopušteno, a kojim zapriječeno korištenje tij i/ili takvih pogodnosti,
- protivno kojem zakonu su korištene pogodnosti, - koja je svrha zakona koji daje
mogućnost korištenja pogodnosti. Ističe da ako je prvostupanjsko tijelo smatralo da
tužitelj koristi neke pogodnosti protivno svrsi zakona da je bilo dužno obrazložiti koje
su to pogodnosti iz kojeg zakona; da u obrazloženju poreznog rješenja se ne navodi
ni jedan zakon iz kojeg tužitelj koristi neke pogodnosti, niti koje su to pogodnosti, niti
je razjašnjeno koja je svrha tog zakona da bi tužitelj ubuduće mogao znati da se s tim
pogodnostima ne smije koristiti. Navodi da je porezno tijelo bilo dužno u rješenju
navesti za koga tužitelj obavlja nesamostalan rad, odnosno kod koga je zaposlen, ako
smatra da tužiteljev rad ima obilježje nesamostalnog rada. Navodi da predmetni

- 3- Poslovni broj: 8 UsI-665/23-11

Ugovor o poslovnoj suradnji između isplatitelja primitka i tužitelja sadrži samo
utanačenja koja se odnose na bitne sastojke ugovora o djelu. U tužbi pojašnjava razliku
između ugovora o djelu i ugovora o radu. Navodi da kod utvrđivanja obilježja
nesamostalnog rada u većem dijelu moraju biti ispunjeni elementi kriterija obilježja
nesamostalnog rada, što u konkretnom slučaju nije ispunjeno. Tužbenim zahtjevom je
predložio da se poništi rješenje tuženika i porezno rješenje te da se obustavi predmetni
postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, ističući da tužba nije osnovana, iz razloga
navedenih u obrazloženju rješenja, te da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv
poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S.,
Ispostava S., KLASA:UP/I-410-23/22-32/14, URBROJ:513-07-17-01/22-04 od 25.
travnja 2022. godine

Navedenim poreznim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužitelj u

2020. godini korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona ostvario primitke
koji imaju obilježja nesamostalnog rada, u iznosu od 200.812,50 kn. Točkom II. na
utvrđeni iznos primitaka (koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi
radnog odnosa) obračunati su porezi i obvezni doprinosi i to: doprinos za zdravstveno
osiguranje u iznosu od 28.441,26 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem
generacijske solidarnosti u iznosu od 25.855,69 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje
temeljem individualne kapitalizirane štednje u iznosu od 8.618,56 kn, porez i prirez u
ukupnom iznosu od 24.811,57 kn, umanjenje poreza fizičkim osobama od 26 do 30
godina života u iznosu od 12.405,79 kn i obveza poreza i prireza nakon umanjenja za
mlade u iznosu od 12.405,78 kn. Točkom III. utvrđeno je da primici navedeni pod
točkom II.1. nakon priznavanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz
osnovice plaće, se smatraju dohotkom od nesamostalnog rada. Točkom IV. naloženo
je tužitelju plaćanje utvrđenih obveza, a u točci V. je utvrđeno da se na nepravodobno
uplaćeni iznos poreza, prireza i doprinosa obračunava i plaća zatezna kamata.

4.Na raspravi od 05. svibnja 2023. godine stranke nije pristupio tuženik iako je
uredno pozvan a izostanak nije opravdao pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava
je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod
sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te je ustrajao u prijedlogu za saslušanje tužitelja.
Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi, za svaku radnju od po 500,00
eura uvećano za PDV-a.

Sud je kao nepotreban odbio prijedlog da se sasluša tužitelja, pritom cijeneći da
se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisa a i sadržaj tužbe (žalbe),
može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.

U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 02.
veljače 2023. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis
upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih
prijedloga.

5.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, uzimajući u obzir
navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja
tuženika, odnosno da li je poreznim rješenjem tužitelju pravilno i zakonito za 2020.

- 4- Poslovni broj: 8 UsI-665/23-11

godinu utvrđeno korištenje poreznih pogodnosti protivno zakonu, te slijedom toga utvrđene obveze po osnovi obveznih doprinosa, poreza i prireza.

7.Sporno je među strankama da li se rad kojeg je tužitelj obavljao za T. d.o.o. (Nj. T. d.o.o.) ima obilježja nesamostalnog rada.

8.Prema stanju spisa proizlazi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava,
Područni ured S., Ispostava S. kod tužitelja provela postupak utvrđivanja
korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, o čemu je sastavljen Zapisnik od
dana 05. travnja 2022. godine, kojim su utvrđene nezakonitosti. Tužitelj je na Zapisnik
podnio prigovor kojeg porezno tijelo nije prihvatilo.

9.Što se smatra korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona utvrđeno
je člankom 12.a stavak 1. točka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj:
115/16, 106/18,121/19, 30/20. i 42/20, dalje: OPZ-a)

Člankom 12.a stavak 1. točka 1. OPZ-a propisano je da porezni obveznik koji
ostvaruje porezne olakšice korištenjem poreznog sustava kroz organizacijske oblike
koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za
određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koriste porezne olakšice
protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada isplatitelj primitka za posao koji ima
obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za
obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim
stopama.

10.Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je postupak utvrđivanja
korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona proveden sukladno članku 27.a
Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18,121/19. i 32/20,
dalje: Zakon) i članka 32. a do 32.k Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“,
broj: 10/17, 128/17, 106/18,1/19,80/19, 1/20,74/20,dalje: Pravilnik).

11.Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti
protivno svrsi zakona određuje se sukladno članku 27.a stavak 2. Zakona temeljem
ispunjavanja triju kriterija: kontrole ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka,
a elementi za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada propisani su člancima 32.d do

32.i Pravilnika.

12.Sukladno članku 32.a stavak 1. Pravilnika, Porezna uprava, u skladu sa
člankom 12.a stavak 1. točka 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona, za potrebe pravilnog
obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa utvrđuje ima li pojedini posao,
sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika – izvršitelja posla, obilježja
nesamostalnog rada.

13.Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj bio zaposlenik kod isplatitelja
primitka – T. d.o.o. u razdoblju od 16. listopada 2017. do 10. listopada 2018.
godine, nakon čega je otvorio obrt (sa paušalnim iskazivanjem dohotka), te nastavio
suradnju sa navedenim isplatiteljem.

Naime, iz podataka Informacijskog sustava Porezne uprave proizlazi da je
tužitelj upisan u Registar poreznih obveznika dana 03. prosinca 2018. godine za
djelatnost Računalno programiranje (NKD 62.01) te ostale djelatnosti Savjetovanje u

- 5- Poslovni broj: 8 UsI-665/23-11

vezi s računalima (NKD 62.02) i Internetski portal (NKD 63.12) tj. da ima registriran obrt za obavljanje poslova navedene djelatnosti.

14.Prema podacima spisa vidljivo je da je tužitelj sudjelovao u provedenom
postupku te po pozivu poreznog tijela popunio upitnik NK i dostavio ugovore o
poslovnoj suradnji sklopljene dana 23. prosinca 2019., 27. veljače 2020., 31. kolovoza

2020., i 24. studenog 2020. godine sa tvrtkom T. d.o.o. sada Nj. t. d.o.o. iz Z..

15.Iz Upitnika NR kojeg je tužitelj dostavio poreznom tijelu među ostalim
proizlazi: da porezni obveznik (tužitelj) isplatitelji podnosi izvješća o dinamici izvršenja
posla (točka III.5. Upitnika, da slobodno ugovoreni posao sa isplatiteljem ne može
prenijeti na treću osobu (točka III.7. Upitnika). Nadalje proizlazi da isplatitelj primitka
obavlja isplate u određenim vremenskim razmacima i u približno sličnim iznosima i to
mjesečno te da iznosi ovise o broju odrađenih sati za određeni mjesec (točka
IV.3.Upitnika). navedeno potvrđuju i spisu priloženi Poslovni odnos ne uključuje
zabranu rada za treće osobe, ali u Ugovoru o poslovnoj suradnji je dogovoreno da,
ukoliko porezni obveznik želi prihvatiti posao kod poslovnog partnera koji je direktan
tržišni konkurent isplatitelju primitka, mora obavijestiti isplatitelja primitka o toj namjeri
te ukoliko isplatitelju primitka to ne odgovara, slobodni su prekinuti poslovnu suradnju
bez posljedica (točka IV.6. Upitnika). Razdoblje trajanja posla je dugotrajno i vezano
je za projekt – Njuškalo platforma, a ugovori o poslovnoj suradnji se sklapaju na
određeni rok uz mogućnost produženja (točka V.1. Upitnika).

16.Ugovorom o poslovnoj suradnji utvrđene su pojedinosti poslovnog odnosa
isplatitelja - društva T. d.o.o. i tužitelja. Prema članku 2. Ugovora tužitelj za
isplatitelja primitka obavlja usluge iz predmeta svoje poslovne djelatnosti a prema
nalozima isplatitelja primitka i dužan ih je izvršavati u vremenskom razdoblju i roku koje
odredi isplatitelj primitka. Učestalost i opseg naloga ovisi isključivo o potrebama i volji
isplatitelja primitka te je isti slobodan naloge koji su predmet Ugovora davati i drugim
izvršiteljima. U članku 5. Ugovora određeno je da isplatitelj primitka ima pravo nadzora
nad izvršavanjem usluga te je ima pravo tužitelju dati obvezujuće upute i naloge u vezi
s izvršavanjem poslova koji su mu povjereni. Člankom 3. Ugovora određeno je da
isplatitelj primitka tužitelju plaća naknadu za pružene usluge prema stvarno utrošenim
satima, pri čemu sat utrošenog rada iznosi 120,00 kn neto i to na temelju valjano
ispostavljenog računa tužitelja. Prema članku 10. Ugovora, ako izvršeno djelo ima
takve nedostatke koji ga čine neuporabljivim ili ima druge materijalne nedostatke ili je
djelo izvršeno u suprotnosti sa nalozima i uputama isplatitelja primitaka, isplatitelj
primitka može sam otkloniti nedostatke na trošak tužitelja ili zahtijevati otklanjanje
nedostataka u naloženom roku.

17.Iz Ugovora o poslovnoj suradnji proizlazi: - da je tužitelj isplatitelju primitka
podnosio izvješća o dinamici izvršenja posla, - da ugovoreni posao nije smio prenijeti
na treću osobu, - da je tužitelj poslove obavljao prema nalogu isplatitelja, - da je tužitelj
bio dužan izvršavati usluge u vremenskom razdoblju i roku koji je odredio isplatitelj, -
da je isplatitelj imao pravo nadzora nad izvršavanjem usluga, - da je isplatitelj tužitelju
davao obvezujuće upute i naloge u vezi sa izvršavanjem poslova, - da je isplatitelj
kontrolirao s kojim klijentima tužitelj surađuje. Stoga, osnovano je zaključeno da su
navedenim ispunjeni elementi kriterija-kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika.

- 6- Poslovni broj: 8 UsI-665/23-11

18.Iz Ugovora o poslovnoj suradnji i Upitnika NR proizlazi: - da je isplatitelj
tužitelju plaćao naknadu za pružene usluge prema stvarno utrošenim satima a da je
sat utrošenog rada bio određen Ugovorom, - da je tužitelj bio dužan odazvati se i
postupiti po nalogu isplatitelja primitka ako je potreban povećani angažman, - da ako
je djelo imalo nedostatke isplatitelj ih je mogao otkloniti na trošak tužitelja, - da su se
isplate vršile svaki mjesec u približno istim iznosima, - da ako isplatitelju nije odgovarao
rad tužitelja sa drugim tržišnim konkurentom je isplatitelj mogao prekinuti ugovor.
Stoga osnovano je zaključeno da su navedenim ispunjeni elementi kriterija-financijska
kontrola iz članka 32.g Pravilnika.

19.Kako je tužitelj bio zaposlenik kod isplatitelja –T. d.o.o. u razdoblju od

16. listopada 2017. do 10. listopada 2018. godine nakon čega je otvorio obrt sa
paušalnim iskazivanjem prihoda), a kroz obrt nastavio obavljati istu djelatnost za
isplatitelja, ispunjen je i element kriterija - odnos stranaka iz članka 32. h Pravilnika.

20.Slijedom naprijed navedenog Sud ocjenjuje da je osnovano utvrđeno da u
konkretnom slučaju postoje obilježja nesamostalnog rada te slijedom toga da je tužitelj
u 2020. godini koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-
a, a koje pogodnosti se očituju u korištenju nižih propisanih poreznih stopa. Za
obavljeni posao koji je imao obilježja nesamostalnog rada kod isplatitelja primitka –
T. d.o.o. tužitelj je primao uplate iskazane putem obrta koji dohodak je utvrđivao
u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

Sukladno članku 32.a stavak 4. Pravilnika za donošenje odluke o karakteru rada (obavljanja posla) nisu morali biti ispunjeni svi elementi obilježja nesamostalnog rada.

21.Sud ocjenjuje da je porezno tijelo točno utvrdilo činjenice bitne za
oporezivanje, izvelo pravilne zaključke i ocijene te pravilno primijenilo porezne propise,
i tužitelju zakonito utvrdilo poreznu obvezu, pa je osporeno rješenje tuženika zakonito.

22.Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17; dalje: ZUS-a), odbiti
tužbeni zahtjev, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

23.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. st. 4. ZUS-a, kojim je
propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom
nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz
razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci
pod točkom II. izreke.

U Splitu 15. svibnja 2023. godine

S U D A C

Studenko Vuleta

- 7- Poslovni broj: 8 UsI-665/23-11

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog
suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba
odgađa izvršenje presude (čl.66.st.5 ZUS-a).

DNA:

- opun. tužitelja, Odvjetničko društvo M. i J. d.o.o. O., I. J.

./.,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski
upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.