Poslovni broj: 16 Usl – 2161/2022-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz
sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G.
c.S., Z. F., S., zastupanog po opunomoćeniku
B. R., odvjetniku u S., H., protiv tuženika Državnog
inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Mike Tripala 6, radi
obustave građenja poslovne građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 5.
svibnja 2023., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, objavom odluke na temelju
članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10,
143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 15. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog
inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-362-02/22-
02/17 Urbroj: 443-02-03-12-01-22-14 od 2. rujna 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/17 Urbroj: 443-02-
03-12-01-22-14 od 2. rujna 2022. utvrđeno je:

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/22-02/17 Urbroj: 443-02-03-12-01-22-02 od

27. siječnja 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju od 27. siječnja 2022.) kojim se tužitelju
kao investitoru naređuje ukloniti građevinu na lokaciji P. T., S., na k.č.z.
10006/5 k.o. S. na kojoj se izvode radovi rekonstrukcije pobliže opisane u izreci tog
rješenja bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole i postavljena obustava
građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka,
postalo izvršno 21. lipnja 2022. (točka 1.);

- utvrđuje se da je tužitelj nastavio s građenjem (točka 2.);

- zbog čega se prisiljava na obustavu građenja izricanjem novčane kazne
odgovornoj osobi od 100.000,00 kuna, koja se uplaćuje u korist Državnog proračuna
(točka 3., 4.);

2 Poslovni broj: 16 Usl – 2161/2022-7

- te se upozorava o mjerama koje će se poduzeti u slučaju nastavka građenja,
kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti novčanim putem (točka 4., 5.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog
rješenja navodima u kojima u bitnome ističe kako je isto neodređeno, konkretno u točci

2. u kojoj se ne navodi koji su se radovi nastavili izvoditi. Isto tako, da nije razvidno
prisiljava li se na obustavu građenja izricanjem novčane kazne tužitelj kao trgovačko
društvo ili u njemu odgovorna osoba. Pored toga, u izreci se, umjesto uobičajeno u
uvodu, navodi ime opunomoćenika. Tek u obrazloženju rješenja navodi se da je tužitelj
uklonio dijelom vanjsku PVS stolariju na zapadnom pročelju, kao i da su izvedeni novi
zidovi u jugozapadnom dijelu građevine koji se pobliže opisuje. Tvrdi da su ti radovi
izvedeni upravo u funkciji uklanjanja građevine pa je tako sam zid izveden kako bi se
moglo pristupiti uklanjanju prema rješenju od 27. siječnja 2022. Predlaže na navedene
okolnosti provesti očevid uz sudjelovanje vještaka, a osporeno rješenje poništiti
odnosno oglasiti ništavim.

3. Pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, u odgovoru na tužbu
tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovanu.

4. Tuženik je uz spis tuženog tijela dostavio očitovanje postupajuće građevinske
inspektorice u kojem se iznosi kronologija upravnog postupka i činjenice koje su tada
utvrđene. Nakon obustave građenja koje je provedeno postavljenjem službenog znaka
na gradilištu 12. siječnja 2022. nastavljeno je izvođenje radova te je od posljednjeg
inspekcijskog nadzora do kontrolnog očevida 12. srpnja 2022. dijelom uklonjena PVC
stolarija na zapadnom pročelju, i izvedeni novi zidovi u jugozapadnom dijelu građevine
(ožbukani zid dužine cca 5,30 m, visine 3,10 m), na koji su postavljene stolarije i zid
od betonskih blokova s otvorom za vrata.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 3. ožujka 2023., 5. svibnja 2023.),
bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost
izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim
pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na prvom ročištu opunomoćenik tužitelja tvrdi da se ovdje zapravo radi o
pokušajima rušenja – dijelova građevine. Spisu prilaže fotografije i pojašnjava kako je
je na istima razvidno da su izmještena postojeća vanjska ulazna vrata i jedan prozor i
to na privremenu konstrukciju montažnog zida od gips kartona, a ne na ožbukani zid
kako se to navodi u osporenom rješenju. Prolaz je privremeno zatvoren kako bi se tu
smjestila uklonjena stolarija. Nakon demontaže PVC stolarije započeto je rušenje
parapetnih zidova na način da je izvršeno vertikalno zapilavanje, tako da je za
uklanjanje potrebno doslovno gurnuti zid da bi se isti srušio. Međutim, radovi da su
obustavljeni zbog inspekcijskog nadzora. Nakon prvog inspekcijskog nadzora tužitelj
je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju posjeduje i
rješenje o izvedenom stanju. Taj je postupak u tijeku, a u istom je tužitelj, s obzirom na
predmet ovog upravnog spora, u nekoliko navrata požurivao rješavanje po tom
zahtjevu. Tijekom spora tužitelj je dostavio zaključak Upravnog odjela za urbanizam i
izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata za prostorno uređenje i građenje od 3. svibnja

2023. kojim je pozvan na dopunu zahtjeva za ishođenje građevinske dozvole.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u
kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je
odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (očevid uz sudjelovanje vještaka), jer
isti nisu utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

3 Poslovni broj: 16 Usl – 2161/2022-7

10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju izriče novčana
kazna jer je nakon postavljanja posebnog službenog znaka 12. siječnja 2022. nastavio
s građenjem.

11. Tijekom spora tužitelj je isticao kako su opisani radovi, koji s izvedeni nakon
postavljene zabrane, izvedeni zapravo radi postupanja po rješenju o uklanjanju te s
tim u vezi spominje i postupak koji je pokrenuo radi izdavanja građevinske dozvole.
Međutim, upravo iz zaključka Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za
izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Grada Splita Klasa: UP/I-361-03/22-
01/000106 Urbroj: 2181-1-10-3/6-23-0003 od 3. svibnja 2023. proizlazi da za izvođenje
takvih radova odnosno predložene izmjene nije moguće ishoditi građevinsku dozvolu
zbog razloga koji se podrobnije u tom zaključku navode. Tužitelju je rješenjem o
uklanjanju naloženo uklanjanje opisane poslovne građevine i bazena koje u
ostavljenom roku nije otklonio, te je nakon postavljenog službenog znaka nastavio s
izvođenjem radova koje je sam prikazao kao radove za koje je, pokazalo se
neuspješno, pokušao pribaviti građevinsku dozvolu.

12. U pravu je tužitelj kada primjećuje kako se u izreci osporenog rješenja
nepotrebno navodi ime opunomoćenika, međutim, ta okolnost ne utječe na zakonitost
rješenja. Isto tako, u postupku je nesporno utvrđeno koji su to radovi nakon postavljene
zabrane izvedeni, pa tužitelj neuspješno problematizira što ti radovi nisu izričito
navedeni i u samoj izreci.

13. Dalje, sud ne nalazi kako iz rješenja ne bi bilo razvidno na koga pada obveza
plaćanja izrečene novčane kazne jer je u točci 4. izreke rješenja navedeno kako je
odgovorna soba investitora "G. c." direktorica M. Š. dužna uplatiti
novčanu kaznu u korist Državnog proračuna.

14. Prema Naputku o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine br.
46/20, 80/20) na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja, donesene na temelju
članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona, a provedene na temelju članka

119. stavka 3. Zakona, izvršenik pravna osoba prisiljava se 1. novčanom kaznom u
iznosu od 100.000,00 kuna.

15. Prema odredbi članka 14.b. stavak 1. istog Naputka novčana kazna kojom
se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne
osobe.

16. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio
donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren
jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje
pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni
zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
17. Odluka o troškovima upravnog spora temelji se na odredbi članka 79. stavak

4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako
zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 15. svibnja 2023.

Sutkinja

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od
15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

4 Poslovni broj: 16 Usl – 2161/2022-7

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi

- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike

Tripala 6, Split - u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu

II/ Kal. 30 dana