Pp P - 7812/2020-10

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. D. Z., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-4-4576-1/2020 od 3. srpnja 2020. radi prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. istoga Zakona ("Narodne novine" broj 151/05,36/09, 75/09,76/13, 152/14), te članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. svibnja 2023. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 15. svibnja 2023. u izočnosti stranaka, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

okrivljenik: S. D. Z., OIB: .., rođen …. u B., s prebivalištem u S., I. ulica broj .. državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

 

kojeg zastupa branitelj H. K., odvjetnik u S., Trg Hrv. b. zajednice …, punomoć u spisu,

 

k r i v    j e

 

1.) što je 30. svibnja 2020. u 20:35 sati u S., lica Š. p. I. P. II kbr.0, upravljao osobnim vozilom marke …  registarske oznake i broja …, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 26. travnja 2020. , 

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

 

time je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 7. istoga Zakona,

 

 

 

2.) što je iste prigode upravljao gore navedenim vozilom, iako nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je 26. travnja 2020.

 

dakle, kao fizička osoba vlasnik vozila ako ne sklopi ugovor o osiguranju, 

 

time je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. istoga Zakona,

 

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura / 1.958,97 

             kuna (tisuću devetsto pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa)

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset

jedan cent)) eura / 4.999,96 kuna (četiri tisuće devetsto devedeset devet kuna i devedeset šest lipa)  

 

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

ukupna novčana kazna u iznosu 923,61 eura (devetsto dvadeset tri eura i šezdeset jedan centi)  / 6.958,93 kune (šest tisuća devetsto pedeset osam kuna i devedeset tri lipe)

 

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) / 200,00 (dvjesto) kn,  sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude,  jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

 

 

Obrazloženje

 

1.MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod gornjim brojem od 3. srpnja 2020. izdala je obavezni prekršajni  nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

 

2.Okrivljenik je u zakonskom roku putem branitelja uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan pravne snage, te proveo redovan postupak.

 

2.1.Sud je obavezni prekršajni nalog tretirao kao prekršajni nalog, jer je ovlašteni tužitelj okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu od 7.000,00 kuna, a prema članku 239. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu izdati će se obavezni prekršajni nalog, a u stavku 2. istog članka, ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovog zakona mogu izdati obavezni prekršajni nalog i ako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovog članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz stavka 1. točke 2. ovoga članka

 

3. Okrivljenik S. D. Z.,  je  pozivan na glavnu raspravu od strane ovog suda u više navrata radi davanja obrane u postupku, međutim, isti se pozivima  nije odazvao,iako se jednom opravdao za nedolazak, a ostala pismena su se vraćala s naznakom dostavljača „obaviješten – nije podigao", pa je sud  poziv za ročište za dan 9. svibnja 2023. temeljem odredbe čl.145.st.5. PZ-a, istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva  smatra urednom, te je glavna rasprava održana sukladno odredbi čl.167.st.3.i 5. PZ-a bez okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, jer njegovo ispitivanje nije nužno i od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze u spisu.

 

3.U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik  pravomoćno kažnjavan po  Zakonu o sigurnosti  prometa na cestama i to  odlukama PP Lastovo br. 511-03-11/05-2-7-1/21 od 20. kolovoza 2021.-pravomoćno 31.kolovoza 2021. te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-5826/19 od 10. ožujka 2022.- pravomoćno 10. ožujka 2022., te po Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu odlukom PP Lastovo  br. 511-03-11/05-3-3-1/21 od 26. kolovoza 2021.-pravomoćno 16. rujna 2021.,  izvješće o počinjenom prekršaju od 30. svibnja 2020., u  prigovor okrivljenika kojeg je uložio putem branitelja H. K. na obavezni prekršajni nalog.

 

4.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za djelo pod toč.1.) izreke, ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 7. istoga Zakona.

 

4.1.Kaznena odredbe članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

 

4.2.Nesporno je, da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, pa je nedvojbeno da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 238.st.7. istog Zakona.

 

5.Za prekršaj pod toč.2.) izreke, sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. istoga Zakona.

 

5.1.Kaznena odredba članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba, ako kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o osiguranju.

 

5.2.Nesporno je da je okrivljenik  vlasnik vozila marke .. registarske oznake  …, te da je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla 26. travnja 2020.

 

 

 

6.Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud nije našao jer okrivljenik nije pristupio na zakazane glavne rasprave, dok je kao otegotnu okolnost uzeo da je već prekršajno kažnjavan za istovrsni i drugi prekršaj, pa je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku  oba djela utvrdio novčane kazne u fiksnom odnosno minimalnom iznosu, te uz primjenu članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupno novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinim prekršajima.

 

8.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 15. svibnja 2023.

 

 

      Zapisničarka                                                                                        Sutkinja

Gordana Šuker, v. r.                                                                            Željka Matkov, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo  žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi  pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

 

 

Dostavlja se: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis 

 

Za točnost otpravka -ovlaštena službenica

G. Šuker