Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: D.
V., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik D.
V., odvjetnik iz K. K., protiv tuženika:
D. M., OIB; …, S., radi naknade štete, nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenika
punomoćnika tužitelja A. B., odvjetnika iz S., 15. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova povreda prava
osobnosti iznos od 8.759,71 eura/66.000,00 kuna1 sa zateznom kamatom koja teče
od podnošenja tužbe, dakle od 24. prosinca 2014. do 31. srpnja 2015., a koja kamata
se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila
zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena,
od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. zateznu kamatu po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna
poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate zateznu kamatu po stopi koja se određuje
za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja naknade štete s osnova povrede prava
osobnosti u iznosu od 7.240,29 eura/54.552,00 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao
neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime imovinske štete
iz osnova tuđe njege i pomoći iznos od 1.003,38 eura/7.560,00 kuna sa zateznom
kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 15. svibnja 2023. pa do isplate zateznu
kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope
koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3
%-tna poena.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
1
Za više traženo na ime potraživanja imovinske štete iz osnova tuđe njege i
pomoći u iznosu od 668,92 eura/5.040,00 kuna, kao i za više traženo na ime
potraživanja zateznih kamata po ovom osnovu od 24. prosinca 2014. do 14. svibnja
2023. tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u
iznosu od 1.031,39 eura/7.771,00 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni
iznos teče od presuđenja, dakle od 15. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 6.731,07
eura/50.715,25 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 24. prosinca 2014., se navodi kako je tuženik 24.
studenog 2011. udario tužitelja biljarskim štapom po glavi te ga nakon toga još uboo
pet puta nožem duljine oštrice 12,5 cm u predjelu prsnog koša i trbuha zadavši mu
ubodno reznu ranu desne strane prsnog koša ispod bradavice dojke uz oštećenje
potkožja, međurebrenih mišića, plućnice i desnog pluća, ubodno reznu ranu lijegog
pazuha uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića, plućnice i lijevog pluća, ubodno
reznu ranu lijeve strane prsnog koša ispod bradavice dojke uz oštećenje potkožja,
međurebrenih mišića, plućnice te gornjeg i donjeg režnja lijevog pluća i ubodno reznu
ranu lijeve strane trbuha uz krvni podljev s prodorom u trbušnu šupljinu koje ozljede
su osobito teške i po život opasne, a smrtna posljedica je izostala isključivo zbog
pravodobne medicinske pomoći. Nesporno je došlo do štetnog događaja u kojem je
tužitelju nastala neimovinska i imovinska šteta u ukupnom iznosu od 99.000,00 kuna.
Predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da isplati tužitelju s osnova
neimovinske štete kao posljedice štetnog događaja iznos od 97.800,00 kuna te s
osnova imovinske štete iznos od 2.000,00 kuna i naknadi mu parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 15. srpnja 2015., tuženik je istakao prigovor suodgovornosti, visine štete.
3. Raspravnim rješenjem od 16. rujna 2015. određen je prekid postupka do
pravomoćnog okončanja spisa Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-
58/14., a koji postupak je nastavljen rješenjem od 4. lipnja 2018.
4. Na ročištu od 8. veljače 2019. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je
potraživao s osnova neimovinske štete iznos od 92.800,00 kuna te s osnova
imovinske štete iznos od 5.000,00 kuna.
5. Podneskom zaprimljenim 7. veljače 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na
način da je po osnovi neimovinske štete potraživao 120.552,00 kuna, a po osnovi
tuđe njege i pomoći 12.600,00 kuna.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona za tužitelja, potvrde D. L.
2
od 4. prosinca 2007., spisa Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-
12/16., pisanog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 23. rujna 2022.,
dopunskog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 5. prosinca 2022., nalaza i
mišljenja sudske vještakinje dr. I. P. od 31. siječnja 2023., nalaza i mišljenja
sudske vještakinje dr. S. B. od 31. siječnja 2023.
7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
9. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
10. Odredbom članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj 35/05. i 41/08. – u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se pod pravima
osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno
duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog
života, slobodu i drugo.
10.1. Odredbom članka 1092. ZOO-a propisano je da oštećenik koji je doprinio da
šteta nastane ili bude veća nego što bi inače bila, ima pravo na samo razmjerno nižu
naknadu.
10.2. Odredbama članaka 1085. stavak 1. i 4. te članka 1090. ZOO određuju se
uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je
propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što
je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u
novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su
nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se
materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije
bilo štetne radnje (potpuna naknada).
10.3. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu
ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge
potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za
vrijeme liječenja. Stavkom 2. propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične
nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su
mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja napredovanja uništene ili umanjene,
odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao
naknadu za štetu.
10.4. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava
osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi
pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema,
dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične
novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli,
duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne
pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.
3
10.5. U skladu s odredbom članka 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na
pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u
obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.
10.6. Odredom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane
naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta
nastala nakon toga.
11. Čitanjem potvrde D.L. od 4. prosinca
2007. utvrđeno je da se istom potvrđuje da je nadležno Ministarstvo odredilo cijenu
tuđe njege i pomoći u kući, nemedicinskog karaktera u sustavu socijalne skrbi u
R. H. i to 10. studenog 1994. u iznosu od 15,00 kuna po satu te je ta
cijena trajala do 9. lipnja 2000., a od 10. lipnja 2000. pa nadalje cijena iznosi 35,00
kuna po jednom satu tuđe njege i pomoći u kući, nemedicinskog karaktera.
12. Iz pisanog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 23. rujna 2022. proizlazi
kako su povrede kod tužitelja bile za život opasne i obzirom na njihov smještaj i
intenzitet prema medicinskoj praksi učinjena je adekvatna obrada i zbrinjavanje koja
je uključivala kirurško otvaranje lijeve strane prsišta (torakotomija), kirurško otvaranje
trbuha (laparatomija), kirurško zbrinjavanje povreda lijevog pluća, drenažu oba
prsišta i kiruršku obradu ostalih rana. Medicinski postupci u K.-u S. učinjeni su u
skladu sa medicinskom praksom i doktrinom liječenja istih po život opasnih povreda.
U daljnjem tijeku oporavak je protekao uredno, bez značajnih komplikacija. Tužitelj je
na temelju povreda i medicinskih postupaka u prvih 5 dana imao izrazito jake bolove
uz strah za vlastiti život i ishod liječenja. U daljnjem tijeku u trajanju od mjesec dana
imao je jake bolove koji su zahtijevali mirovanje i svakodnevno, višekratno uzimanje
lijekova protiv bolova. Bolovi su bili izraženiji kod fizičkih aktivnosti. Kasnije do godinu
dana povremeni manje izraženi bolovi i nelagoda uz povremeno uzimanje lijekova
protiv bolova i prilagodba fizičkih aktivnosti. Potreba za povremenom tuđom njegom i
pomoći unutar 2 mjeseca od otpusta iz bolnice. Kao posljedica ranjavanja i
neophodnih medicinskih postupaka postojala je umanjena mogućnost radnih
aktivnosti u trajanju od 6 mjeseci. Kao posljedica ranjavanja i neophodnih
medicinskih postupaka nije nastupila trajna invalidnost ili trajna umanjena
sposobnost za rad. Kao posljedica ranjavanja i neophodnih medicinskih postupaka i
nastalih kožnih ožiljaka nastupilo je trajno naruženje manjeg intenziteta i bez
posljedica na opće i psihičko zdravlje.
12.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 5. prosinca 2022.
proizlazi kako je tužitelju nakon napuštanja bolnice tuđa njega i pomoć bila potrebna
mjesec dana u trajanju od 8 sati te narednih mjesec dana u trajanju po 4 sata. Kao
što se to navodi u prvom nalazu i mišljenju smanjena je mogućnost radnih i svih
drugih aktivnosti koje uključuju pojačanu fizičku aktivnost, sportske aktivnosti i slično
u trajanju od 6 mjeseci. Međutim, nakon 6 mjeseci od događaja zahvaljujući brzim i
pravilno izvedenim medicinskim postupcima koji su prošli bez komplikacija te obzirom
na intenzitet povreda nakon uspješnog liječenja razdoblje od 6 mjeseci nakon
događaja nije došlo do trajnog smanjenja plućne funkcije ili drugih trajnih posljedica
na opće fizičko zdravlje, stoga nije došlo do trajne invalidnosti radne i opće. Tijekom
6 mjeseci nakon događaja tužitelj je svakako imao osim smanjene radne
sposobnosti, naravno ovisno i o tome čime se bavi, jer da ima posao online ili u
uredu već nakon 3 mjeseca je mogao raditi u punom obimu. U istom razdoblju od 6
4
mjeseci je bila smanjena aktivnost sport, druženje i slično, no nakon tog razdoblja
tužitelj se mogao baviti svim aktivnostima kao i prije samog događaj. Obzirom na
postoperativne ožiljke koji su nastali kao posljedica ranjavanja i potrebe za
medicinskim postupcima, operacijama, koje su prošle uspješno i bez komplikacija,
veličina i intenzitet naruženja je objektivna i individualna i ovisi o psihičkom stanju
tužitelja i životnim navikama. Objektivno se radi o postoperativnim, urednim ožiljcima
čiji se izgled ne može dovesti u vezu sa samim događajem već ih imaju i svi drugi
ljudi koji su operirani istim postupkom zbog drugih bolesti. Reakcija na ožiljke i
posljedice naruženja je individualna i ovisi o psihičkom stanju pojedinca i nije ih
moguće mjeriti. Smatra da odrasla osoba tih godina treba biti sretna što je događaj
prošao uredno bez trajnih fizičkih posljedica, a svoj odnos prema naruženju zbog
ožiljaka racionalizirati i dovesti u prihvatljive okvire – bez posljedice na psihičko
stanje i životne navike.
13. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. I. P. od 31. siječnja 2023.
kako se iz sudskog spisa i priložene medicinske dokumentacije može utvrditi da je
D. V. iz S., rođen ….., 24. prosinca 2011. zadobio udarac u glavu
biljarskim štapom te 5 ubodnih rana nožem u prsište i trbuh. Hospitaliziran je na
Klinici za torakalnu kirurgiju istog dana te je otpušten 2. siječnja 2012. U otpusnom
pismu se navodi da je rađena torakotomija tj. operacija prsišta i obostrana drenaža
toraksa radi zadobivenih rana i to desno ispred prsne kosti ta rana je bila plitka i
kirurški sanirana. Međutim, lijevo ispod dojke rana je bila duboka 15 cm i sa
prolapsom plućnog tkiva tj. sa izlaskom pluća kroz tu ranu. Nakon kirurškog tretmana
radiološki je ispraćena potpuna reekspanzija tj. potpuno širenje oba plućna krila
(vraćanje u normalno stanje). Drugu medicinsku dokumentacije vještakinja ne nalazi.
Na temelju ovoga ne može dati svoje konačno mišljenje o trajnom tjelesnom
invaliditetu. Potrebno je napraviti kontrolni rendgen pluća, PA i L profil i spirometrija s
ventolin testom i difuzijski kapacitet pluća.
14. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. S. B. od 31. siječnja 2023.
da je tužitelj 24. prosinca 2011. nastradao na način kako je napisano u tužbenom
zahtjevu te je tom prigodom zadobio tjelesne ozljede o čijoj težini kao i hodogramu
liječenja se prethodno izjasnio u pisanom nalazu i mišljenju kao i dopuni istog vještak
torakalni kirurg. Pregledala je vještakinja dostupnu medicinsku dokumentaciju,
originalni osobni zdravstveni karton kao i o elektronički ispis istog u kojem ne nalazi
da je imao problema s naslova njene specijalnosti prije predmetnog štetnog
događaja. Pregledala je 2 nalaza psihijatra. Prvi put se javio psihijatru 22. veljače
2012. skoro 2 mjeseca od trenutka predmetnog štetnog događaja. Psihijatar navodi
dijagnozu reaktivnog anksioznog subdekompenziranog stanja uključuje antidepresiv i
lijek za smirivanje napetosti. Drugi nalaz psihijatra datira od 23. ožujka 2012.,
postavljena je ista dijagnoza i dati lijekovi antidepresiv i lijek za smirivanje napetosti.
Daljnje dokaze o psihijatrijskom liječenju u spisu ne nalazi.
Vještakinja je mišljenja da je tužitelj tijekom odvijanja ovog predmetnog
štetnog događaja doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 minuta jer je
bio u jakom strahu zbog povrede svog fizičkog integriteta i straha za svoj život.
Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 tjedna, zatim strah
srednjeg intenziteta, a koji je i uvjetovao da se i tužitelj javio psihijatru na pregled u
trajanju od 4 tjedna te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim
intervalima je bio od 3-4 mjeseca. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički
simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a
5
privremenog karaktera. Tužitelj je trpio i povredu duševnog integriteta s osnove
naruženja, radi se o estetskom naruženju blagog stupnja. Navodi vještakinja kako je
njen nalaz i mišljenje koncipiran isključivo na povredu duševnog integriteta, a vezano
za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio.
15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete i neimovinske
štete, a kao posljedica štetnog događaja od 24. studenog 2011. u G. R. u
obiteljskoj kući koje prigode je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između tužitelja i
tuženika.
16. Prije odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva, trebalo je odlučiti o osnovanosti tuženikovog prigovora suodgovornosti tužitelja nastanku štete.
16.1. Građanskopravna odgovornost šira je od kaznenopravne odgovornosti, što
znači da sama činjenica da je tuženik pravomoćno proglašen krivim i osuđen u
kaznenom postupku vezano za ozljeđivanje tužitelja, okarakterizirano kao kazneno
djelo ubojstvo u pokušaju u prekoračenju granica nužne obrane, ne znači samo po
sebi da je time otklonjena i tužiteljeva eventualna suodgovornost nastanku tog
događaja.
16.2. Na okolnost suodgovornosti sud je pribavio i pregledao spis Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-12/16.
16.2.1. U predmetu Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-12/16.
pravomoćno je utvrđeno:
- da je kritičnog dana u kući tuženika prigodom njegovog rođendanskog slavlja,
u dva navrata, u kratkom vremenskom periodu, došlo do fizičkog sukoba između
ovdje tužitelja i tuženika
- da su tužitelj i njegov prijatelj A. V. došli na rođendansku proslavu tuženika nepozvani
- da iz obrane tuženik (tamo optuženi) te iskaza tužitelja (tamo oštećeni)
njegovog prijatelja, G. K. i K. K., proizlazi da je tužitelj vodio
glavnu riječ te se na mikrofonu provokativno i prostački izražavao
- da je optuženik, kojemu je oštećenik pokvario rođendansko slavlje, burno
reagirao, prišao oštećeniku, prijetio, vikao i udario ga, da je oštećenik uzvratio udarce
nakon čega su ih ostali mladići razdvojili i oštećenog odveli u hodnik
- da se glavnina događaja tijekom kojeg se oštećenik neprimjereno i agresivno ponašao, odigrala nakon što su bili razdvojeni
- da iz iskaza oštećenika proizlazi da ga je prijatelj A. V. odvukao u
hodnik iz te sobe u kojoj se nalazio kauč na kojem je sjedio. U. hodniku je oštećenik
udario dva momka i vratio se put sobe. Navedeni događaj opisuje i prijatelj
oštećenika A. V. koji navodi kako je vidio da na vratima dnevnog boravka i
predsoblja stoje I. T. i Š., kako je oštećenik njih udario, oni su pali na
pod, a on da je udario F. B. i on je pao na pod, da se oštećenik uputio prema
dnevnom boravku. G. K. je naglasio kako su se oštećenik i A. V.
vratili u prostoriju, po njegovom mišljenju, u namjeri da se s nekim obračunaju.
Postupke oštećenika u hodniku i njegov agresivni povratak u dnevni boravak opisala
je i Ž. P. koja je navela kako je oštećenik bio vidno uzrujan, pitala ih je što
se događa i čula je kako P. B. govori oštećeniku da se smiri, da idu kući, na
što im je ona rekla da je najbolje da odu. I. T. je u jednom trenutku uzeo
6
za ruku oštećenika, rekao mu da se smiri i da ide na što ga je oštećenik udario
šakom u glavu i I. T. je pao na pod. P. B. je pitala oštećenika je li
normalan na što ju je isti gurnuo u stalažu sa alatom. Nakon toga je gurnuo i Ž.
P. tako da je udarila u otvorena ulazna vrata u sobu i pri tome je govorio da će
ih sve potaracati i uputio se prema vratima koja vode iz hodnika u dnevni boravak.
J. Š. je opisao postupke oštećenika usmjerene prema optuženiku. Oštećenik
je uletio u dnevni boravak govoreći što će njega optuženik izbacivati i išao je prema
optuženiku. Oštećenik je J. Š. udario dvaput šakom u glavu samo da bi
mogao doći do optuženika jer nikakvog drugog razloga za udaranje nije imao
- da je oštećenik, koji je kick-boksač, bio taj koji je povratkom u dnevni boravak i
udaranje svih koji su mu se našli na putu uz povik "sve ću vas potaracat" prvi
nasrnuo na optuženika
- da je donesena pravomoćna presuda 29. rujna 2016. kojom je optuženi D.
M. proglašen krivim što je 24. prosinca 2011. u vremenu od 01,00 do 01,38 sati
u K., G. R. bb u obiteljskoj kući za vrijeme proslave rođendana, u
alkoholiziranom stanju, tijekom verbalnog i fizičkog sukoba sa D. V.
istoga udario najmanje dva puta polomljenim biljarskim štapom po glavu, a kada mu
je D. V. iz ruke izbio polomljeni biljarski štap i odgurnuo ga, i potom ustrajno
šakama nasrtao na njega, povlačeći se prema nazad, iz kuhinjskog prostora dohvatio
nož duljine oštrice 12,5 cm te radi odbijanja njegovog daljnjeg napada s ciljem da
D. V. liši života, ubo ga nožem pet puta u predjelu prsnog koša i trbuha,
zadavši mu ubodno reznu ranu desne strane prsnog koša iznad prsne kosti dužine 5
cm, ubodno reznu ranu desne strane prsnog koša ispod bradavice dojke dužine 5 cm
uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića, plućnice i desnog pluća, ubodno reznu
ranu lijevog pazuha dužine 5 cm uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića,
plućnice i lijevog pluća, ubodno reznu ranu lijeve strane prsnog koša ispod bradavice
dojke dužine 15 cm uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića, plućnice te gornjeg i
donjeg režnja lijevog pluća i ubodno reznu ranu lijeve strane trbuha dužine 2 cm uz
manji krvni podljev s prodorom u trbušnu šupljinu, koje ozljede u svome zbroju su
osobito teške i po život opasne, ali je smrtna posljedica izostala zbog pravodobne
ukazane medicinske pomoći. Dakle, u prekoračenju granica nužne obrane s
namjerom započeo, ali nije dovršio drugoga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo
protiv života i tijela, ubojstvom u pokušaju u prekoračenju granica nužne obrane,
djelo označeno i kažnjivo po članku 90. u svezi s člankom 33. stavak 1. i člankom 29.
stavak 3. Kaznenog zakona ("NN", broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00.,
51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda 105/04., 84/05., 71/06., 110/07.,
152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97) pa je na temelju odredbe članka 90. KZ/97. u
svezi s člankom 33. KZ/97. i uz primjenu članka 57. stavak 1. i 2. d) u vezi sa
člankom 29. stavak 3. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10
mjeseci. Navedena presuda je potvrđena presudom VSRH od 19. listopada 2017. pod poslovnim brojem I Kž-633/2016-8.
16.3. Slijedom iznesenog, sud smatra da je tužitelj doprinio nastanku štete, odnosno da je sudjelovao u omjeru od 40 %.
17. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed
izloženog proizlazi, taksativno su i kronološki naveli važne detalje i kronologiju
liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice pružajući
sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim
medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje
7
svih vrsta neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih
podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete,
radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaćaju.
18. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući
vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje
sudskih vještaka vjerodostojnim, a obzirom na to da su vještaci dr. Z. J. i
dr. S. B. nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku
dokumentaciju te su nalazi i mišljenja dana prema pravilima struke i valjano su
argumentirani, vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljevo
zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih
bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljeve
osobnosti, a posebno o njegovoj životnoj dobi u vrijeme štetnog događaja kada je
imalo 22 godine te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa
o nelagodi liječenja, naruženosti manjeg intenziteta, uočljivo prilikom kupanja i
odlaska na plažu te o umanjenju životnih aktivnosti u trajanju od 6 mjeseci, po stavu
ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 110.000,00 kuna.
19. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu
ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge
potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe
pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege,
jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici
oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj
osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini
koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe
pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem
tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u R. H., nego
ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove, a to je
upravo cijena usluge ustanove koja se bavi pružanjem nemedicinske pomoći, u
konkretnom slučaju je to cijena od 35,00 kuna po satu. Kako nije sporno da je
tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 360 sati, tužitelju na ime naknade
imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 12.600,00 kuna.
20. Sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta
dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od
cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času
donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu
teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od
nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane
materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade
nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka
1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen
u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih
jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena
sata).
21. Ukupno, sud smatra da tužitelju na ime naknade štete pripada iznos od
122.600,00 kuna, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti
110.000,00 kuna, a na ime tuđe njege i pomoći iznos od 12.600,00 kuna.
8
21.1. Kako je sud utvrdio da je tužitelj suodgovoran za nastanak štete u omjeru od
40 %, to je za navedeni postotak trebalo umanjiti iznos neimovinske i imovinske štete
pa je tužitelju dosuđen ukupan iznos od 73.560,00 kuna od čega na ime neimovinske
štete zbog povrede prava osobnosti 66.000,00 kuna, a na ime tuđe njege i pomoći
7.560,00 kuna.
22. Na dosuđeni iznos neimovinske štete priznate su zatezne kamate od
podnošenja tužbe, dakle od 24. prosinca 2014., a na tuđu njegu i pomoć od
presuđenja jer je sud uzeo u obzir cijene u vrijeme presuđenja, dok je za više traženo
od podnošenja tužbe do presuđenja tužbeni zahtjev po ovoj osnovi odbijen.
23. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak
2. i 155. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 26/91., 34/91., 53/91.,
91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i
80/22. – dalje ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištu od
16. rujna 2015. 50 bodova, za sastav podnesaka od 7. veljače 2019., 12. ožujka
2019. i 30. listopada 2020. po 25 bodova, za zastupanje na ročištima od 8. veljače
2022., 15. studenog 2022. i 31. siječnja 2023. po 100 bodova, za sastav podnesaka
od 21. listopada 2022. i 22. prosinca 2022. po 100 bodova, za sastav podneska od 7.
veljače 2023. 250 bodova i za zastupanje na ročištu od 28. ožujka 2023. 250 bodova,
odnosno ukupno 1.225 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od
15,00 kuna daje iznos od 18.375,00 kuna. Navedeni iznos trebalo je uvećati za 25 %
PDV-a u iznosu od 4.593,75 kuna pa se dobije iznos od 22.968,75 kuna.
Kako je tužitelj uspio u postupku 58 % (visina 55 %, osnov 60 %), a tuženik sa
42 %, to postotak uspjeha tužitelja koji je preostao nakon obračuna postotaka u
kojima su stranke uspjele u parnici iznosi 16 %. Od iznosa od 22.968,75 kuna
tužitelju pripada 16 % odnosno 3.675,00 kuna. Navedeni iznos trebalo je uvećati za
trošak sudska pristojbe presude u iznosu od 1.086,00 kuna i troškove vještačenja u
iznosu od 3.010,00 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 7.771,00 kuna/1.031,39
eura.
(Nije priznat trošak sastava podnesaka od 16. svibnja 2019., 27. siječnja
2020., 10. prosinca 2020., 1. ožujka 2021., 24. studenog 2021. jer isti nisu bili nužni
za vođenje postupka, nije priznat trošak sudske pristojbe tužbe jer je isti u zastari, a
za više traženo na ime potraživanja troškova vještačenja zahtjev je odbijen jer će
preostali iznos biti vraćen stranci).
Sud je utvrdio postotak uspjeha tužitelja i tuženika prema konačno
postavljenom tužbenom zahtjevu, a prilikom utvrđivanja iznosa pojedinih troškova u
obzir je uzeo vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje.
Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 50.715,25 kuna/6.731,07 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.
24. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane
obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.
stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.
(N. n. broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po
središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.
9
25. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29.
stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj: 35/05., 41/08.,
125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o
izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 156/22.).
26. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje stranaka, kao suvišan, kod činjenice da su isti iznijeli svoj iskaz, odnosno obranu u kaznenom postupku.
27. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 15. svibnja 2023.
SUTKINJA
JELENA LONČAR,v.r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.