1              Poslovni broj: Gž-578/2023-2

Poslovni broj: Gž-578/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. D. M. pok. M., iz Š., OIB: ..., rođen ...., a umro ..., hrvatskog državljanstva, rješavajući žalbu nasljednika M. M., OIB: ..., Š., zastupan po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O-170/22 od 24. siječnja 2023., dana 15. svibnja 2023.,

riješio je

Uvažava se se žalba nasljednika M. M., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj O-170/22 od 24. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pok. D. M. pok. M., iz Š., OIB: ..., rođen ..., a umro ..., hrvatskog državljanstva.

II. Zakonske nasljednice i kćerke ostavitelja I. J., OIB: ..., iz S. i V. R., OIB: ... iz S., se upućuju da u roku od 30 dana pokrenu parnični postupak protiv zakonskog nasljednika - sina ostavitelja M. M., OIB: ..., iz Š., radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio odnosno da dio nekretnina obuhvaćenih ugovorom o doživotnom uzdržavanju i dodatkom istog spadaju u ostavinsku masu ostavitelja u dijelu koji je potreban za namirenje nužnog dijela nasljednica, a obzirom da se radi o prikrivenom ugovoru o darovanju. O pokretanju postupka dužne su sudu dostaviti obavijest pozivom na poslovni broj O-170/22.

III. Ako nasljednice u određenom roku postupe po točci II. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnični postupak ne bude pravomoćno okončan, a ako u određenom roku ne postupe po točci II. prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu, dok u tom slučaju stranke koja su upućene na parnicu mogu svoja prava ostvarivati u postupku na koji su upućene.“

2.              Nasljednik M. M. pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 27/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN), te predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se nasljednice I. J. i V. R. upute na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog na ponovno odlučivanje.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede  ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.               Prvostupanjski je sud uputio I. J. i V. R. da pokrenu parnični postupak protiv zakonskog nasljednika M. M. radi utvrđenja činjenica kao što je navedeno pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja.

6.               U konkretnom slučaju ostavitelj je za života sa sinom M. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju 21. lipnja 2012., te dodatak navedenom ugovoru koji je zaključen 17. veljače 2020., a oba su potvrđena kod Općinskog suda u Supetru. Izuzev nekretnina čest. zgr. 223 čest. zem. 183/4 k.o. Š. na kojima je ostavitelj upisan kao suvlasnik za 6/256 dijela te nekretnina čest. zem. 183/10/11 k.o. Š. na kojima je ostavitelj upisan kao suvlasnik za 6/64 dijela, sve ostale nekretnine na kojima je ostavitelj upisan kao vlasnik ili suvlasnik su bile predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju i dodatka tom ugovoru. Međutim prema navodima sina ostavitelja, navedene nekretnine ne spadaju u ostavinsku imovinu s obzirom da je ostavitelj za života sa svojom rodbinom uredio vlasništvo tih nekretnina, te iste ustupio trećim osobama pa stoga da u trenutku smrti nije bio stvarni vlasnik istih.

7.              Sud prvog stupnja smatra da je između nasljednika došlo do spora u pogledu činjenica o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, pa je pozivom na odredbu članka 222. st. 2. toč. 2. ZN-a donio pobijano rješenje.

8.               U konkretnom slučaju konkuriraju Ugovor o doživotnom uzdržavanju i dodatak istom, te zakonsko nasljeđivanje. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju bio je ovlašten davatelj uzdržavanja da nakon smrti primatelja uzdržavanja izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet ugovora, u zemljišnim knjigama.

9.               Sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (članak 222. stavak 1. ZN-a).

10.              Odredbom članka 222. stavak 4. ZN-a propisano je da sud neće prekinuti postupak ni u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su opće poznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica, odnosno da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno predmnjevi uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

11.              Predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju uredno je ovjeren od strane suca i kao takav predstavlja ispravu koju navodi odredba članka 222. stavak 4. ZN-a.

12.              Stoga prvostupanjski sud valja donijeti rješenje o nasljeđivanju, ali i uputiti nasljednice da u parnici ostvaruju svoja prava.

13.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a uvažiti žalbu nasljednika M. M., ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 15. svibnja 2023.