1              Gž-1/2023-2

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku               Gž-1/2023-2

   Šibenik, S. Radića 81

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jagode Renje, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. V., OIB …, iz B., B. 54, kojeg zastupa punomoćnik N. Š., odvjetnik u O., protiv tužene I. T., OIB …, iz B., B. 53, koju zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava prestanka služnosti na nekretnini, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj 19 P-220/2016-31 od 16. studenog 2022. godine, u sjednici održanoj dana 15. svibnja 2023. godine

p r e s u d i o   j e

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Zaboku broj 19 P-220/2016-31 od 16. studenog 2022. godine.

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojih zahtjeva prestanak (ukinuće) prava služnosti puta kojim se tužena služi za pristup na svoje nekretnine oznake 90 k.o. B. preko nekretnina tužitelja oznake 87/3 i 87/4 k.o. B., na način da je tužena dužna prestati se služiti tom služnošću, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, dok je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 8.750,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

              2. Protiv te presude žalbu je izjavio tužitelj zbog „svih žalbenih razloga ZPP-a“ s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe pobijanu presudu preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, podredno presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troškova žalbenog postupka.

              2.1.Odgovor na žalbu nije podnesen.

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Nije u pravu tužitelj kada žalbom sadržajno pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) jer ovaj sud ne nalazi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno da „razlozi presude ne opravdavaju izreku odnosno da su u suprotnosti s istom, priloženim dokazima te stanju spisa“, a kako to žalbom ističe tužitelj.

              4.1. Kako pobijana presuda nije donesena uz navedenu bitnu postupovnu povredu koju žalbom ističe tužitelj, a kako ovaj sud povodom žalbe postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je od strane prvostupanjskog suda počinjena koja druga bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, to se žalba tužitelja izjavljena zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje neosnovanom.

              5. Nije u pravu tužitelj niti kada u žalbi ističe da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prava kada je tužbeni zahtjev odbio.

              5.1. To iz razloga što je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio bitnu činjenicu za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja, a to je da nekretnine oznake 87/3 i 87/4 k.o. B. u naravi predstavljaju mjesnu ulicu, nerazvrstanu cestu u naselju B., koja se u evidenciji nerazvrstanih cesta O. B. vodi pod oznakom B.14.1 – odvojak V., te da kao takva služi svima, a da istu uređuje i održava O. B., i da je takvo stanje nepromijenjeno svakako od 1994. godine od kada je osnovana O. B., a da je stanje takvo bilo i prije.

              6. Kod takvog stanja stvari nekretnine oznake 87/3 i 87/4 k.o. B. prema odredbama Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: : 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 i 04/23, dalje: ZoC) su u režimu nerazvrstanih cesta i kao takve su javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze, konkretno u vlasništvu O. B., bez obzira na upis tužitelja kao vlasnika tih nekretnina u zemljišnoj knjizi.

              6.1. Prema odredbi članka 101. stavak 2. ZoC nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.

              7. Dakle, tužena nema pravo stvarne služnosti puta na predmetnim nekretninama u korist svoje nekretnine oznake 90 k.o. B., a kako to tužbom navodi tužitelj, već tužena, kao i svi drugi građani, pa i sam tužitelj, ima pravo služiti se tim nekretninama kao nerazvrstanom cestom – javnim dobrom u općoj uporabi, a tužitelj, bez obzira na upis u zemljišnoj knjizi, nije niti ovlašten (aktivno legitimiran) zahtijevati prestanak (ukinuće) prava na takvoj nekretnini, a koje pravo niti ne postoji, pravo služnosti puta tužene u korist nekretnine oznake 90 k.o. B., a preko nekretnina oznake 87/3 i 87/4 k.o. B., koje su u naravi nerazvrstana cesta.

              8. Kod takvog stanja stvari, a kada je utvrđeno da se radi o nerazvrstanoj cesti, a kojom u smislu odredbe članka 106. ZoC upravlja jedinica lokalne samouprave, tužitelj uistinu nije ovlašten u sudskom postupku tražiti prestanak prava služnosti, a koja služnost u takvom pravnom režimu nekretnine (javno dobro u općoj uporabi) ne može, a niti postoji u korist nekretnine tužene kao povlasne, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, ranije citirane odredbe ZoC-a kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio.

              9. Slijedom navedenog, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi tužitelja, te kako pobijana presuda nije donesena uz neku od povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu, a temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnoj stvari, tako i u odluci o troškovima postupka, u kojem dijelu tuženik posebno niti ne spori odluku suda prvog stupnja.

              9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. ZPP, te neosnovano tužitelj zahtijeva od tužene  naknadu troškova nastalih povodom žalbe obzirom da s istom nije uspio u žalbenom postupku, pa je o tom zahtjevu tužitelja valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 15. svibnja 2023. godine

              PREDSJEDNIK  VIJEĆA

              Goran Stošić