Poslovni broj 13 Gž Zk-436/2022-2

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-436/2022-2                         
 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice V. O. M. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A.-M. L. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu D. i p. d.o.o. Z., protiv protustranke Z. b. d.d. Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. i P. d.o.o. Z., radi zabilježbe spora u zk. ul. 290 k. o. P., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknjižni odjel Samobor poslovni broj Z-17865/2021-07 od 21. prosinca 2021., 15. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Zemljišnoknjižni odjel Samobor poslovni broj Z-17865/2021-07 od 21. prosinca 2021. i rješava:

 

Odbija se prijedlog predlagateljice V. O. M. za zabilježbu spora, podredno za zabilježbu pokretanja postupka na nekretnini predlagateljice koja se sastoji od kč. br. 56 kuća broj 9 i dvorište ul. … ukupne površine 676 m2 upisanoj u zk. ul. 290 k. o. P..

 

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje upisa provedenog rješenjem poslovni broj Z-17865/2021-07 od 21. prosinca 2021. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-1509/2022 u zk. ul. 290 k. o. P..

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Usvaja se prigovor predlagateljice V. O. M., te se preinačuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-13909/2021 od 17. lipnja 2021., te rješava:

Na temelju tužbe od 19. svibnja 2021. godine tužitelja D. M. protiv tuženika Z. b. d.d., radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka Ugovora o namjenskom kreditu broj … kreditna partija … od 02. svibnja 2006. i Dodatka Ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR broj … od 08. srpnja 2020., dopušta se:

1. u z.k. ul. 290 k.o. P. na nekretnini u vlasništvu O. M. V., OIB: …, S. u 85/676 dijela i O. M. V., OIB: …, S. u 591/676 dijela, koja se sastoji od k.č. br. 56 kuća br. 9 Ul. … površine 146 m2 i dvorište površine 530 m2, upis zabilježbe spora poslovni broj P-463/2021 koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu.

II. Određuje se u z.k. ul. 290 k.o. P. brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga predlagateljice V. O. M., radi zabilježbe spora upisan pod brojem Z-13909/21.

III. Nalaže se provedba ovog rješenja."

 

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Žalba protustranke je osnovana.

             

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

 

5. Odlučujući o predmetnom prigovoru prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. ZZK na koju u žalbi ukazuje protustranka. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima navedenim u obrazloženju.

 

6. S obzirom na žalbene navode protustranke gdje ističe da u konkretnom slučaju predlagateljica nije bila ovlaštena predložiti upis zabilježbe predmetnog spora jer ista nije stranka u predmetnom postupku, a niti je sudionik postupka u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZK, valja reći da je predlagateljica ovlaštena za podnošenje predmetnog prijedloga za zabilježbu spora, odnosno podredno zabilježbu pokretanja postupka iako nije stranka u predmetnom postupku, a niti je sudionik toga postupka. Ovo stoga jer prema odredbi čl. 103. st. 2. ZZK prijedlog za upis koji bi imao značenje zabilježbe ovlaštena je staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe ili je za to ovlaštena posebnim propisom, a kako je predlagateljica vlasnica predmetne nekretnine na kojoj je upisana sporna hipoteka, to ona ima pravni interes za provedbu te zabilježbe.

 

7. No, u konkretnom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za upis zabilježbe predmetnog spora, a niti za upis zabilježbe pokretanja postupka. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dopustio upis zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini predlagateljice.  

 

8. Prema čl. 86. st. 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

 

9. Da bi se, dakle, mogao dopustiti upis zabilježbe spora potrebno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke iz navedene zakonske odredbe. Prva je da je riječ o postupku koji se vodi glede knjižnog prava pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a druga je da bi ishod tog postupka mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

 

10. Kada je predlagateljica upis zabilježbe spora u konkretnom slučaju zatražila na temelju tužbe radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka Ugovora o namjenskom kreditu od 2. svibnja 2006. i dodatka Ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR br. … od 8. srpnja 2020., onda je riječ o deklaratornoj tužbi na temelju koje je zatražen upis zabilježbe spora pa je evidentno da u konkretnom slučaju nije riječ o sporu o knjižnom pravu, već o sporu o valjanosti (ništetnosti) predmetnih Ugovora, a ishod kojeg spora i pod pretpostavkom da se tužbenom zahtjevu udovolji, ne bi mogao neposredno utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava.

 

11. Naime, svrha zabilježbe spora je da se za pravo koje bi se na temelju odluke donesene u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom trebalo upisati u zemljišne knjige, osigura bolje mjesto u prvenstvenom redu pa je tako odredbom čl. 86. st. 3. ZZK propisano da kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. No, u slučaju tužbe za utvrđenjem ništetnosti pravnih poslova stranci se niti ne dosuđuje nikakvo pravo.

 

12. Nadalje, prema odredbi čl. 88. st. 2. ZZK ako je postupak zbog kojega je provedena zabilježba dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno. No, kako se u konkretnom slučaju predmetnim tužbenim zahtjevom ne zahtijeva nikakav upis promjene knjižnog prava, to, dakle, i pod pretpostavkom da se tužbenom zahtjevu tužitelja udovolji, taj spor ne bi bio okončan ovršnom odlukom na temelju koje bi mogao dopustiti bilo kakav upis u zemljišnoj knjizi. Naime, odluke suda prikladne su za upis prava u zemljišnu knjigu ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi upis (čl. 60. st. 1. toč. b ZZK), a tužbeni zahtjev iz predmetne tužbe na temelju koje je zatražen upis zabilježbe spora, ne sadrži niti oznaku zemljišta, a niti knjižnog prava na koje bi se odnosio upis.

 

13. Dakle, kako predmetna tužba na temelju koje zatražen upis zabilježbe spora ne sadrži niti oznaku zemljišta, a niti knjižnog prava na koje bi se odnosio upis te kako se tom tužbom ne zahtijeva istovremeno i provedba određenog zemljišnoknjižnog upisa ili uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, presuda kojom bi se prihvatio tako postavljeni tužbeni zahtjev ne bi predstavljala ovršnu ispravu prikladnu za upis prava u zemljišnu knjigu (čl. 60. st. 1. toč. b ZZK). Posljedično tome, ne bi se u konkretnom slučaju mogla ostvariti niti osnovna svrha zabilježbe spora, a to je osiguravanje mjesta u prvenstvenom redu za knjižno pravo koje bi se trebalo upisati na temelju ovršne odluke kojom bi bio dovršen postupak radi kojega bi bila provedena zabilježba spora (čl. 86. st. 3. ZZK).

 

14. S obzirom na podredno postavljeni prijedlog predlagateljice, ovdje valja reći da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke niti za zabilježbu pokretanja postupka.

 

15. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.

 

16. Kako je iz naprijed navedenih razloga jasno da se u konkretnom slučaju na temelju presude kojom bi bio prihvaćen predmetni tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim i bez pravnog učinka naprijed navedenih ugovora, ne bi mogao odrediti nikakav upis u zemljišne knjige, to već iz tog razloga nije ispunjena pretpostavka iz navedene zakonske odredbe za upis zabilježbe pokretanja postupka.

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. toč. b. ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti, odbiti prijedlog pradlagateljice, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Velikoj Gorici 15. svibnja 2023.

 

 

 

                                                                                                                Sudac

 

                                                                                                           Jasminka Pavković, v.r.