1

Poslovni broj: 13 Kž-142/2021-2

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

          STALNA SLUŽBA U POŽEGI

               Sv. Florijana 2, Požega

                                                                                                  Poslovni broj: 13 Kž-142/2021-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Nenada Vlašića, kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara,

u kaznenom predmetu protiv I. optuženika M. P. i II. optuženika A. K., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona, "Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 (dalje: KZ/11) i drugih, povodom optužnice oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o., odlučujući o žalbi I. i II. optuženika po branitelju P. K., odvjetniku iz S. B., protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj  18 K-161/2021-4 od 7. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija  se žalba I. optuženika M. P. i II. optuženika A. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj  18 K-161/2021-4 od 7. svibnja 2021.

Obrazloženje

1.   Pobijenim  rješenjem temeljem članka 70. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje ZKP/08) uskraćeno je odvjetniku P. K. iz S. B., Mažuranićeva 11, pravo na zastupanje I. optuženika M. P. i II. optuženika A. K. u kaznenom predmetu kao branitelju.

2.   Upućeni su I. optuženi M. P. i II. optuženi A. K. da mogu angažirati drugog branitelja u ovom kaznenom postupku s liste odvjetnika registriranih pri Hrvatskoj odvjetničkoj komori u Imenik odvjetnika s tim da ne mogu imati zajedničkog branitelja jer se protiv njih vodi postupak za isto kazneno djelo.

3.      Protiv ovog rješenja žalbu ja izjavio optuženik po branitelju P. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4.      U žalbi se navodi kako je odluka prvostupanjskog suda preuranjena jer je punomoćnik oštećenika kao tužitelja tek predložio ispitivanje svjedoka P. K.. Međutim, prvostupanjski sud još nije odlučio hoće li taj dokazni prijedlog biti usvojen. Prema mišljenju žalitelja prvostupanjski sud je prije donošenja svoje odluke morao postaviti upit odvjetniku P. K. pristaje li biti svjedokom, odnosno, je li od strane svojih stranaka oslobođen čuvanja odvjetničke tajne i može li slobodno svjedočiti o radnjama i postupcima koje je poduzeo za svoje stranke kao odvjetnik, pa tek po odgovoru odvjetnika P. K. donijeti rješenje.

5.     Žalba nije osnovana.

6.    Nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer je pobijano rješenje razumljivo, izreka rješenja nije proturječna niti sama sebi niti razlozima navedenim u obrazloženju, a navedeni razlozi su jasni, nisu međusobno proturječni. Doduše, radi se o odluci koja je donesena u svezi postupovnih odredbi, ali žalba je izjavljena zbog činjenica, odnosno pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1.    Povrede kaznenog zakona nije bilo, jer kako je rečeno, materijalnokazneno pravo se u rješenju uopće ne spominje, pa tako nema povrede kaznenog zakona.

6.2.   Ovo vijeće je žalbu tretiralo kao izjavljenu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.      Nije u pravu žalitelj kada tvrdi kako se prvostupanjski sud morao prvo upustiti u utvrđivanje činjenica je li odvjetnik P. K. vezan čuvanjem odvjetničke tajne i postoje li uvjeti za njegovo zastupanje optuženika. U ovom predmetu potvrđena je optužnica oštećenika kao tužitelja TD Hrvatske ceste protiv M. P. i A. K. zbog kaznenih djela iz članka 278. stavak 1., članka 236. stavak 2.,  članka 279. i članka 247. KZ/11 rješenjem broj Kov-84/2019-28 od 16. travnja 2021. Nakon što je sutkinja zaprimila spis, uvidom u sadržaj optužnice zaključila je kako je u potvrđenoj optužnici predložen kao svjedok P. K.. Prije nego što je poduzela bilo koju drugu radnju donijela je rješenje broj K-161/2021-4 od 7. svibnja 2021. kojim se uskraćuje branitelju I. i II. optuženika njihovo zastupanje. Ova odluka je ispravna jer prvostupanjska sutkinja se još nije upustila u zakazivanje rasprave i utvrđivanje merituma. Budući je u potvrđenoj optužnici predložen kao svjedok, odvjetnik P. K. kao branitelj, u smislu članka 70. stavak 2. ZKP/08 nije mogao sudjelovati u postupku. Već u fazi zakazivanja rasprave i prvog ročišta svojim braniteljstvom optužnika kontaminirao bi postupak, jer se već na prvom ročištu optuženici izjašnjavaju o krivnji, biraju vrijeme davanja iskaza i slično.

8.    Dakle, žalitelj je već u fazi potvrđivanja optužnice bio upoznat kako je predložen kao svjedok, pa je trebao poduzeti radnje da se u ovoj fazi ne pojavljuje kao branitelj, a ne još podnijeti punomoć za zastupanje optuženika.

9.    Obzirom na izneseno, kako žalba optuženika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 je utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da nije na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, to je žalba optuženika na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.

10.    Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci.

Požega, 15. svibnja 2023.