1              Poslovni broj: Gž Ovr-353/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-353/2023-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagrebačka županija, OIB: ..., zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, OIB: ..., protiv protivnika osiguranja S. P. iz J. N., OIB: ..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj 30 Ovr-1294/2022-2 od 29. prosinca 2022., 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj 30 Ovr-1294/2022-2 od 29. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom je suđeno:

"I. Sud određuje predloženo osiguranje u predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagrebačka županija, OIB: ..., zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, OIB: ..., protiv protivnika osiguranja S. P. iz J. N., OIB: ..., prema prijedlogu za osiguranje zaprimljenom na ovaj sud 24. studenog 2022., koji je sastavni dio ovog rješenja.

II. Trošak predlagatelja osiguranja određuje se u iznosu od 3.750,00 kuna / 497,71 eura1.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo Općinskog suda u Sesvetama provedba ovog rješenja. "

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali protivnik osiguranja pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl.  21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14, 73/17, 131/20 dalje: OZ) i ne predlažući određeni način postupanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ. Tako je odredbom članka 296. OZ određeno da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema članku 82. OZ uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ.

7. Predlagatelj osiguranja uz prijedlog za osiguranje je dostavio zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu na kojoj je određeno osiguranje, iz kojih je vidljivo da je ista suvlasništvo protivnika osiguranja.

8. Temeljna pretpostavka za donošenje predmetnog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja koja se ima osigurati. Ovršnu ispravu, među ostalim, predstavlja i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno, sukladno odredbi čl. 23. st. 1. OZ.

9. Odlukom upravnoga tijela, smatra se rješenje i zaključak koji su u upravnom postupku donijeli tijelo državne uprave ili pravna osoba s javnim ovlastima, a upravnom nagodbom smatra se nagodba zaključena u upravnom postupku pred tim tijelom, odnosno pred tom osobom. Odredbom čl. 25. stavka 4. OZ je određeno da odluka donesena u upravnom postupku je ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.

10. Odredbom članka 297. OZ propisan je način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva  uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (stavak 2.),  a ukoliko protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (stavak 4.).

11. Stoga kako se prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, pravilno je, sukladno odredbama OZ, radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno osiguranje na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, za korist predlagatelja osiguranja.

12. U odnosu na žalbeni navod protivnika osiguranja kojim ističe prigovor zastare, za ukazati je da se radi o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, stoga se prvostupanjski sud upućuje na postupanje sukladno odredbi  čl. 52. OZ-a, odnosno da ovršenika uputi na pokretanje parnice jer se o ovom žalbenom razlogu ne može raspravljati u ovršnom postupku.

13. Protivnik osiguranja u žalbi ističe i prigovor prava na dom, međutim istome je za odgovoriti da upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja ne ostaje bez doma pa je prigovor prava na dom u postupku osiguranja upisom založnog prava na nekretnini neosnovan, iz razloga što tek ukoliko bude određena ovrha protivnik osiguranja može isticati taj prigovor.

14. Dakle, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi odredio predloženo osiguranje na temelju i sukladno navedenim ovršnim ispravama.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna, odnosno u skladu je s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP i odredbom čl. 14. OZ koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

16. Stoga je, a obzirom da žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi čl.  21. st. 1. OZ, trebalo odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 9. svibnja 2023.