1

Poslovni broj: 13 Kž-281/2021-4

 

                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

          STALNA SLUŽBA U POŽEGI

               Sv. Florijana 2, Požega

                                                                                                  Poslovni broj: 13 Kž-281/2021-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Nenada Vlašića, kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara,

u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine''  broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-1824/2020 od 14. rujna 2020., odlučujući o žalbi oštećenika D. M., osobno, te žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj 95.K-564/2020-22 od 9. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

 

I.    Prihvaća se žalba  Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku,  ukida se pobijana presuda i predmet vraća na ponovno odlučivanje.

 

II.     Odbacuje se žalba oštećenika D. M. kao nedopuštena.

                                                         

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom na temelju  članka 544. stavak 1.  Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj  K-564/2020-2 od 08. listopada 2020., kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenika I. Ć., zbog kaznenog djela protiv protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,  na način  što  je optuženik osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, te je obvezan da plati troškove postupka odnosno sudski paušal u iznosu od 300,00 kuna, u roku od 15 dana i okrivljenik I. Ć. je oslobođen od optužbe da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

 

2.      Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, ošt. D. M., s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućen je na građansku parnicu.

 

3.      Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku/08, te nužni izdaci opt. i nužni izdaci nagrada  branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

4. Protiv ove presude žalbu su izjavili ODO u Osijeku, te oštećenik D. M..

 

5.   Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

O žalbi ODO u Osijeku

 

6.    Žalba ODO u Osijeku izjavljena je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. i 2. ZKP/08). ODO u Osijeku osporava zaključak prvostupanjskog suda glede prihvaćanja obrane optuženika, a ne uvažavanja iskaza oštećenika D. M., a temeljem kojih iskaza je prvostupanjski sud donio oslobađajuću presudu.

 

7.      Žalba ODO u Osijeku je osnovana.

 

8.      U pravu je žalitelj kada tvrdi kako prvostupanjski sud nije uvažio splet činjenica koje čine tvrdnje oštećenika uvjerljivim. Nesporno je utvrđeno kako je netom nakon događaja oštećenik D. M. odmah nazvao policiju, a potom otišao u policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu. Došavši u policijsku postaju oštećenik je opisao događaj policijskom službeniku, M. K., koji je zaprimao prijavu. Njemu se žalio kako ga je optuženik hvatao za vrat i prijetio mu. Ovo je potvrdio i svjedok M. K..

 

8.1.     Nesporno je utvrđena SMS komunikacija između optuženika i oštećenika.

 

8.2.    Nesporno je kako je došlo do neslaganja između optuženika kao stranke i oštećenika, kao odvjetnika, zbog 1.000,00 kuna.

 

9.      U pravu je žalitelj kada navodi kako je oštećenik rekao optuženiku kako će mu vratiti 1.000,00 kuna i tražio oštećenikov broj računa. Sve ove činjenice ukazuju kako nema razloga povjerovati oštećeniku da bi lažno prijavio optuženika.

 

10.      Po mišljenju ovog vijeća prvostupanjski sud je pogrešno tumačio činjenice što se oštećenik nije mogao točno sjetiti riječi koje mu je uputio optuženik sat vremena ranije, jer je bio uzbuđen i zbog specifičnog zdravstvenog stanja uplašen za svoj život od posljedica gušenja, a što je sasvim životna stvar. Pogrešan je zaključak kako je iskaz oštećenika D. M. nevjerodostojan i neistinit, a još više je pogrešan zaključak kako bi odvjetnik zbog 1.000,00 kuna podnosio kaznenu prijavu zbog događaja koji se uopće nije zbio.

 

11.      Obzirom na izneseno ovo vijeće zaključuje kako činjenice da je optuženik I. Ć. bio nezadovoljan s radom oštećenika, pa je došlo do sukoba, odnosno napada i vrijeđanja prema oštećeniku. Budući nema očevidaca prvostupanjski sud je  trebao uvažiti niz indicija koje čine logičnu zatvorenu cjelinu, a to je odmah poziv policiji, odlazak u policijsku postaju i podnošenje kaznene prijave, SMS korespodencija, te spremnost vraćanja 1.000,00 kuna, što navode na zaključak kako se treba pokloniti vjera iskazu oštećenika D. M., jer ne postoji razlog zašto bi on prijavljivao svoga klijenta zbog počinjenja kaznenog djela, jer takva stvar niti jednom odvjetniku nije reklama.

 

O žalbi oštećenika

 

12.      Oštećenik D. M. izjavio je žalbu u kojoj opisuje događaj, analizira postupak i predlaže drugostupanjskom sudu ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

13.    Žalba oštećenika, obzirom na sadržaj, nije dopuštena. Prema članku 464. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje ZKP/08) oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba nije izjavljena niti zbog troškova postupka, niti zbog imovinskopravnog zahtjeva. Za izjavljivanje žalbe iz drugih razloga nadležan je državni odvjetnik koji vodi progon, a što je, kako se vidi, državno odvjetništvo i učinilo.

 

14.   Obzirom na izneseno na temelju članka 494. stavka 3. točka 3. i 464. stavak 4. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

15.      U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi sve činjenice temeljem kojih će odlučiti je li optuženik I. Ć. počinio djelo za koje se tereti ili ne. Osobitu pažnju treba pokloniti slijedećim činjenicama: oštećenik, odvjetnik, prijavio je događaj odmah nakon što je optuženik napustio njegov odvjetnički ured, pokazao je spremnost vratiti 1.000,00 kuna, nazvao je policijsku postaju, odmah je došao u policijsku postaju, obzirom na profesiju, oštećenik je svjestan posljedica lažnog prijavljivanja, a osobito ako je u pitanju iznos od 1.000,00 kuna, koji i nije prevelik iznos za prosječna primanja odvjetnika u Hrvatskoj.

 

 

Požega, 15. svibnja 2023.