1

Poslovni broj: 99. P Ob-340/2021-27

 

Poslovni broj: 99. P Ob-340/2021-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice J .P., OIB: ..., iz L., zastupane po punomoćnici M. P. I., odvjetnici u B. M., protiv tuženika S. P., OIB: ..., iz L., uz sudjelovanje mlt. K. P., zastupane po posebnoj skrbnici A. H., diplomiranoj pravnici u Centru, radi razvoda braka, odluke o skrbi i uzdržavanju, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 14. travnja 2023. godine u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice te posebne skrbnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koja presuda je objavljena dana 15. svibnja 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Brak sklopljen dana .... godine u ..., upisan u matici vjenčanih matičnog područja ... za godinu ... pod rednim brojem ...,  između:

 

tužiteljice J. P., OIB: ..., iz L.,  rođene B., rođene ... u K., od oca P. i majke Lj. i

 

tuženika S. P., OIB: ..., iz L., rođenog ... u O., od oca I. i majke M.

 

r a z v o d i    s e   temeljem odredbe čl.  51.  st. 1.  toč. 2. Obiteljskog zakona.

 

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. K. P., rođena ..., OIB: ... stanovat će s majkom J. P. u mjestu prebivališta majke, dok će roditelji u odnosu na mlt. K. roditeljsku skrb ostvarivati zajednički.

 

III. Osobni odnosi mlt. K. P. OIB ... s ocem S. P. OIB: ..., održavat će dok roditelji žive na istoj adresi sukladno dogovoru stranaka, a ukoliko roditelji ne žive na istoj adresi tada svake subote u trajanju od tri sata.

 

IV. Nalaže se tuženiku S. P. OIB: ..., da za uzdržavanje mlt. K. P. OIB: ... doprinosi svakomjesečno s iznosom od 132.72 eura (stotridesetdvaeurasedemdeset-dvacenta/1.000,00 kuna (tisućukuna)[1] od dana donošenja presude 15. svibnja 2023. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do 15-tog u mjesecu na račun majke i zz J. P. otvoren kod H.P.B. d.d. broj IBAN ... sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli, a neisplaćeni obrok, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 278,72 eura / 2.100,00 kuna u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je 15. listopada 2021. podnijela tužbu u kojoj navodi kako su stranke  sklopile brak 21. prosinca 1996. u kojem je rođeno petoro djece od čega je u času podnošenja tužbe dvoje djece maloljetno i to mlt. D. i K. P. Navodi  da su bračni odnosi narušeni još od 2018. godine zbog međusobnog nerazumijevanja. Predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka nakon čega će djeca stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem sukladno dogovoru stranaka. Budući da je tuženik zaposlen najprije potražuje uzdržavanje od mjesečno 132,72 eura/1.000,00 kuna po djetetu dok na ročištu održanom 31. siječnja 2023. potražuje po djetetu 75,00 eura/565,09 kuna. Također tijekom postupka navodi da podržava želju mlt. K. vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem.

 

2. Tuženik se protivi razvodu braka jer ne postoji razlog da se brak stranaka razvede. Ukoliko bi došlo do razvoda, protivi se da mlt. djeca stanuju s tužiteljicom. Želio bi da djeca i dalje žive u kući gdje su do sada živjela. Navodi kako ima atrofiju mozga te ne zna koliko dugo će raditi. Tuženik je u ovom predmetu pristupio samo na jedno ročište te nije pristupio na ročište na kojem je trebao biti izveden dokaz njegovim saslušanjem, a svoj izostanak nije opravdao.

 

3. Tijekom ovog postupka mlt. D. je postao punoljetan tako da je ostalo odlučiti o razvodu braka stranaka te o tome s kim će stanovati mlt. K., kako će održavati osobne odnose s drugim roditeljem kao i o doprinosu za njezino uzdržavanje.

 

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. K. imenovana joj je posebna skrbnica A. H. rješenjem ovoga suda od 15. listopada 2021. Posebna skrbnica obavila je razgovor s djetetom nakon čega predlaže da sud usvoji prijedlog mlt. K. u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kojeg želi viđati svake subote u trajanju po tri sata. Mlt. K. navodi kako ima 13 godina, ide u sedmi razred osnovne škole. Sposobna je shvatiti predmet ovog postupka te ulogu posebnog skrbnika. Ističe kako s mamom ima dobar odnos dok sa ocem isti nije razvila. Opisuje oca kao „tešku osobu“ te kojeg ona uopće ne zanima. Voljela bi da se s mamom može negdje preseliti kako bi imala svoj mir. Kroz razgovor razvidno je kako je od rođenja mlt. K. o istoj najviše vodila brigu mama te je u razgovoru usmjerena prema mami. Nakon što je upoznata sa Stručnim mišljenjem Zavoda  B. M. ista navodi kako smatra da su osobni odnosi preširoko određeni jer ne zna što bi s ocem pričala. Ističe kako ni sada ne pričaju nego samo kada ju otac napada. Smatra da bi bilo dovoljno da se viđaju svaku subotu u trajanju po tri sata. Nada se da će se tata promijeniti, iako tvrdi kako je sve svjesnija da se to neće dogoditi.

 

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: vjenčani list, rodne listove, izvješće o obveznom savjetovanju, potvrdu Srednje škole B. M., obračunsku listu plaće za tužiteljicu, potvrdu M.-m. od 25.4.2022., mišljenje stručnog tima Centra od 2. lipnja 2022. zajedno sa socijalnom anamnezom i nalazom i mišljenjem psihologa. Također je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice dok tuženik nije saslušan budući da nije pristupio na ročište kada je ovaj dokaz trebao biti izveden.

 

6. Iz zapisa matice vjenčanih i rodnog lista je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak ... te su roditelji mlt. K. P. rođene ...

 

7. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 15. srpnja 2021. je utvrđeno da parnične stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a zbog obiteljskog nasilja ne preporuča se rješavanje spora u obiteljskoj medijaciji.

 

8. Tužiteljica iskazuje kako je njezin suprug tijekom braka bio ljubomoran i posesivan, ali unazad pet godina njihovi su odnosi teško poremećeni zbog toga što je njegova ljubomora eskalirala. Tjelesnog nasilja nikada nije bilo, međutim unazad pet godina svakodnevno ju vrijeđa i pred djecom optužuje za nevjeru. Mislila je da će se promijeniti, ali nema izgleda da se njihovi odnosi poprave s njim više ne želi biti u braku. Ne spavaju u istoj sobi, iako žive u istoj kući. S njima u kući žive mlt. K., sada punoljetan sin D. i dvije punoljetne kćerke. Prima mjesečnu plaću 640,00 eura. Zaposlena je na neodređeno vrijeme. U vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina, a kuća je u vlasništvu supruga. Unazad sedam mjeseci tuženik je plaćao struju, a ona ostale režije. Mjesečne režije za kuću gdje žive iznose oko 160,00 eura. Mlt. K. prima dječji doplatak oko 35,00 eura mjesečno. Mlt. K. je zdrava te po tom pitanju za nju nema posebnih izdvajanja, a ne ide niti na slobodne aktivnosti. Procjenjuje da su njezine mjesečne potrebe barem 200,00 eura, budući da sada ide u sedmi razred, knjige su skuplje, a također je izgledno da će ići na školske ekskurzije. Mlt. K. se trenutno s ocem ne slaže dobro, pogotovo imajući u vidu ovaj postupak. Tuženik je dobio posao na neodređeno vrijeme i ima mjesečnu plaću 660,00 eura. Tužiteljica iskazuje kako ima mjesečni kredit u iznosu od 50,00 eura, a tuženik u istom iznosu i oba kredita nam istječu za otprilike pet godina. Niti tuženik niti ona osim mlt. K. nemaju drugih zakonskih obveza uzdržavanja mlt. djece, ali sin D. još uvijek ide u školu, jedna kćerka koja je punoljetna i s njima živi je nezaposlena, a druga punoljetna kćerka koja također s njima živi povremeno radi sezonske poslove. Upoznata je s tim da mlt. K. oca ne želi viđati više od tri sata tjedno i poštuje njezinu odluku, budući da tuženik ima dijagnozu koju ne prihvaća te misli da je trenutno primjereno da se K. s ocem viđa kako ona to želi. Trenutno nema riješeno stambeno pitanje da bi s K. odselila iz kuće, a imajući u vidu da obje stranke imaju nezaposlenu djecu i niska primanja. Tuženik joj je rekao da on više neće dolaziti na sud vezano za ovaj postupak.

 

9. Iz obračunske liste plaće za tužiteljicu i potvrde M.-m. od 25.4.2022. slijedi kako je tužiteljica u srpnju 2022. ostvarila mjesečnu neto plaću od 3.875,23 kune, dok je tuženik  u periodu od listopada 2021. do travnja 2022. ostvario prosječnu plaću od 3.350,00 kuna na koju je dobivao i nagradu za radne rezultate od 230,00 do 760,00 kuna.

 

10. Iz mišljenja stručnog tima Centra od 2. lipnja 2022. zajedno sa socijalnom anamnezom i nalazom i mišljenjem psihologa slijedi kako parnične stranke žive i nadalje zajedno. U brigu oko škole mlt. K. jedino je uključena majka.

10.1. Mlt. K. u razgovoru sa psihologom za mamu govori da je odlična, kod nje najviše voli jer „ne viče“ i njoj se uvijek može obratiti kada joj treba pomoć. Za tatu navodi kako je ljubomoran „lako plane“, s njim nikada ne komunicira niti joj se otac obraća ili nešto čini za nju. Navodi da želi stanovati s majkom. U pogledu održavanja osobnih odnosa s ocem ne daje jasan prijedlog, osim u djelu da kod oca ne želi noćiti. 

10.2. Iz socijalne anamneze slijedi da tužiteljica ima plaću oko 3.900,00 kuna te ima kredit u iznosu 390,00 kuna mjesečno. Stranke stanuju u kući koja je u tuženikovom vlasništvu. Tuženik  boluje od PTSP-a od 1992., no ne odlazi redovito na kontrole kod psihijatra. Zaposlen je s plaćom u iznosu od 3.700,00 kuna te ima kredit u iznosu od 300,00 kuna.

10.3. Zaključno stručni tim navodi kako je tužiteljica dosadašnjom brigom o mlt. djeci iskazala visoku motiviranost, kao majka je topla i brižna, izrazito usmjerena na djecu, svjesna odgojne uloge roditelja. Prihvaća odgovornost za prepoznavanje potreba djece te daje prednost zadovoljenju dječjih potreba ispred vlastitih. Otac pak ne pokazuje stalnost u odgojnoj angažiranosti, pri životnim pritiscima egocentrično se okreće sebi i zadovoljavanju svojih potreba pri čemu su potrebe mlt. djece na drugom mjestu. Stručni tim je mišljenja da je zbog svega navedenog u interesu mlt. K. da stanuje s tužiteljicom budući ona na primjeren način brine o njezinim potrebama i skrbi o svim roditeljskim sadržajima, a ujedno je to verbalizirana želja djeteta. Predlažu da se osobni odnosi mlt. djeteta s tuženikom, a kada se roditelji raziđu i ukoliko isto zadovoljavaju uvjeti u očevom kućanstvu, odvijaju svaki drugi vikend subotom i nedjeljom u vremenu od 10:00 do 18:00 sati, a i više od navedenog prema prethodnom dogovoru između roditelja i sukladno želji mlt. djece.

 

11. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) je propisano kako  će sud razvesti brak ako: 1. oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma; 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Sud je mišljenja da su odnosi u braku parničnih stranaka teško i trajno poremećeni jer to proizlazi iz iskaza tužiteljice kojeg je sud ocijenio životnim, istinitim i uvjerljivim te na temelju tog iskaza utvrdio kako tuženik unazad pet godina tužiteljicu optužuje za nevjeru, verbalno je nasilan te ona s njim ne želi biti više u braku. Unatoč tome što žive u istoj kući ne funkcioniraju kao muž i žena jer spavaju u odvojenim sobama. Na temelju ovakvog iskaza, sud je ocijenio kako su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni te da bračna zajednica egzistira samo formalno, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 2. ObZ-a.

 

12. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima Centra kao stručno i logično, nalazeći ga sukladnim i s navodima koje je iznijela sama tužiteljica kao i mlt. K. pred psihologom Centra i pred posebnom skrbnicom te s dokumentacijom koja se nalazi u spisu. No, sud je što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa mlt. K. s ocem prihvatio mišljenje djeteta primjenom čl. 360. ObZ-a.

 

13. Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi kako mlt. K.ima trinaest godina te je privržena majci koja adekvatno brine o svim njezinim emocionalnim potrebama, topla je i brižna te usmjerena na dijete. S druge strane, iz provedenog postupka uviđa se udaljenost djeteta u odnosu na oca koji ne pokazuje stalnost u odgojnoj angažiranosti i pri životnim pritiscima egocentrično se okreće  zadovoljavanju svojih potreba. S obzirom da je mlt. K. nedvojbeno i pred psihologom i posebnom skrbnicom izrazila želju da stanuje s majkom, kao i da osobne odnose s ocem ostvaruje bez noćenja kod oca i to subotom u trajanju od tri sata, sud je takvo mišljenje i želju djeteta prihvatio u cijelosti imajući u vidu kako K. ima trinaest godina, a iz provedenog postupka slijedi da je razumjela predmet ovog postupka te je dovoljno zrela svoju želju izraziti i argumentirano ju je obrazložila navodeći da joj se otac gotovo niti ne obraća osim kada ju napada. Dijete je usmjereno prema majci i opterećeno odnosom roditelja te je trenutno u njezinom interesu poštovati njezino mišljenje. Slijedom izloženog, a primjenom  odredbe čl. čl. 104., 119.st.1. i 327. ObZ-a  odlučeno je kao pod II. i III. izreke, u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

 

14. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

15. Što se tiče doprinosa uzdržavanja, sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su materijalne potrebe mlt. K. 200,00 eura/ 1.506,90 kuna mjesečno. U obzir je uzeta dob mlt. K. od trinaest godina, da ista pohađa sedmi razred osnovne škole, ali i da nema posebnih zdravstvenih tegoba koje bi iziskivale veće troškove. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako je isti vlasnik kuće te da je bio zaposlen s plaćom od oko od 444,62 eura/3.350,00 kuna na koju je dobivao i nagradu za radne rezultate od 30,53 eura/230,00 do 100,87 eura/760,00 kuna, no sada je zaposlen na neodređeno s plaćom od mjesečno 660,00 eura kao i da otplaćuje kredit od 50,00 eura mjesečno koji ističe za oko 5 godina. Nadalje je sud u obzir uzeo da stranke trenutno još uvijek žive zajedno te da imaju i sina D. koji je postao punoljetan tijekom ovog postupka i redovito se školuje te živi s njima. Sud je u vidu imao i mjesečna primanja majke, kao i da tužiteljica snosi režijske troškove u kući osim struje koju plaća tuženik. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. S obzirom na troškove života, prosječne potrebe djeteta u vidu školskog pribora, odjeće, obuće, hrane i higijenskih potrepština, sud je za uzdržavanje mlt. K. dosudio više od onog što je tužiteljica potraživala. Naime, tužiteljica na ročištu održanom 31. siječnja 2023. potražuje (tada još za svako maloljetno dijete K. i D.) po 75,00 eura/565,09 kuna mjesečno kao doprinos uzdržavanju, međutim sud je ocijenio da je potraživani iznos prenizak te je ocijenio da je tuženik dužan za uzdržavanje mlt. K. doprinositi mjesečnim iznosom od 132,72 eura/1.000,00 kuna. Naime, sukladno odredbi čl. 409. st. 2. u vezi s čl. 408. i 426. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi što uključuje i uzdržavanje, sud nije vezan zahtjevima stranaka te je određena visina uzdržavanja u interesu i za dobrobit mlt. djeteta. Ovdje se upućuje na odluku Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob-908/2021 od 23. rujna 2021. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine 48/23). Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je kao u točki IV. izreke. Odluka o kamati na iznos uzdržavanja utemeljena je na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

 

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice koju je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Vodeći računa o okolnostima slučaja koje su takve da se tuženik protivio razvodu kao i tome da mlt. dijete u slučaju razvoda živi s tužiteljicom, sud je morao radi utvrđivanja činjenica provesti postupak. Sud je tužiteljici dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna za postupak razvoda braka s mlt. djetetom (Tbr. 7. st. 2. Tarife) te trošak sudske pristojbe na tužbu od 100,00 kuna što ukupno čini 278,72 eura/2.100,00 kuna. Trošak sudske pristojbe na presudu nije dosuđen budući da ista nije niti plaćena.

17. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. svibnja 2023.

 

                                                                                                                                SUTKINJA

                                                                                                                              VANDA HORVAT,v.r.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana

dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1.        pun. tužiteljice

2.        tuženiku

3.        posebnoj skrbnici mlt. djeteta A. H.

 

Nakon pravomoćnosti:

1.               Zavod, B.M.  

2.        Matični ured O. (2X)

3.      Matični ured B. M. (1X)