1

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2022-2

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. d.o.o. B., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u B., protiv ovršenika S. Č. iz …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: 10: Ovrv-1709/2022-7 od 27. travnja 2022., 12. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja K. d.o.o. iz B. i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: 10: Ovrv-1709/2022-7 od 27. travnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je povučen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja od 2. ožujka 2022.

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog ovršnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka s prijedlogom da se njegova žalba usvoji i ukine pobijano rješenje, te vrati predmet radi donošenja odluke javnom bilježniku s uputom da postupi sukladno odredbi članka 281. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ). U bitnome, navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju izvoda otvorenih stavaka, da je prijedlog podnesen elektroničkim putem na pripremljenom obrascu za podnošenje takvog prijedloga putem sustava e-ovrhe, te da nije bilo razloga da javni bilježnik poziva ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu. Smatra da javni bilježnik suviše ekstenzivno tumači svoje ovlasti i pogrešno tumači odredbe OZ.  Poziva se na odredbe članka 31. stavak 2. OZ, članka 39 a. stavak 5. OZ i smatra da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ako vjerodostojna isprava nije podobna,  javni bilježnik može odbaciti prijedlog, a ne pozivati ovrhovoditelja na ispravak vjerodostojne isprave koja ima sva zakonom propisana svojstva takve isprave, te se  temelji na računima za izvršene komunalne usluge. Citira odredbe članka 281. i članka 287. OZ i smatra da nije bilo mjesta da u konkretnom slučaju sud donosi rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, već je trebao donijeti odluku o prijedlogu u smislu članka 287. OZ. 

              3. Žalba je osnovana.

              4. Iz  spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj 2. ožujka 2022. godine podnio elektroničkim putem prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave; da je  javni bilježnik kao povjerenik suda, nakon što je tražio plaćanje iznosa predujma troškova, rješenjem pozvao ovrhovoditelja sukladno članku 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) da u toku od 8 dana ispravi ili dopuni prijedlog  na način da uskladi vjerodostojnu ispravu s člankom 31. stavak 2. OZ – minimalno navede predmet obveze i po mogućnosti i opseg obveze (koliko je usluga isporučeno), te da uskladi prijedlog sa člankom 39.a. stavak 5. OZ – da opiše na prijedlogu tražbinu koja se vjerodostojnom ispravom traži. Citirane su ostale odredbe članka 109. ZPP o posljedicama ako ne postupi po nalogu javnog bilježnika. Budući da ovrhovoditelj nije postupio po rješenju javnog bilježnika, primjenom članka 109. stavak 4. ZPP sud je donio rješenje o povlačenju prijedloga.

              5.  Prije svega sud nije uopće utvrđivao činjenično stanje u pogledu sadržaja prijedloga za ovrhu, niti je utvrdio da li je opravdano i zakonito javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga. Prema mišljenju ovog suda,.prijedlog za ovrhu je sačinjen na propisanom obrascu za e-ovrhu, prijedlogu je priložen izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava, te je naveden pod rubrikom opis tražbine da se radi o računima za izvršene komunalne usluge. Nije bilo potrebe da ovrhovoditelj navodi opseg obveze, odnosno koliko je usluga isporučeno, jer je iz izvoda vidljivo da se radi o više izdanih računa koje ovršenik nije podmirio, a koji čine zbroj potraživanja od 895,26 kuna, naplatu kojeg ovrhovoditelj traži u ovom postupku zajedno s zateznim kamatama od posljednjeg dospjelog potraživanja. Kako je vjerodostojna isprava u skladu s ovršnim prijedlogom, te ima sve propisane sastojke, javni bilježnik je protivno odredbama članka 31. stavak 2. i članka 39.a stavak 5. OZ tražio ispravak prijedloga, a sud je neosnovano i nezakonito na temelju takve pogrešne odluke donio pobijano rješenje o povlačenju prijedloga primjenom članka 109. stavak 4. ZPP.

              6. Prema tome, u situaciji kada javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je proslijedio spis predmeta sudu, nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja kojim se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatra povučenim, već je sud takav prijedlog trebao  ispitati u smislu postojanja svih potrebnih podataka  i uvjeta za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te odlučiti sukladno odredbama OZ, članak 41. stavak 2., 3. i 7. OZ u vezi članka 287. OZ.

              7.  Zbog navedenih razloga, žalbu ovrhovoditelja je valjalo uvažiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Sisku 12. svibnja 2023.

                                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                                            Ljiljana Milina,v.r.