1              Poslovni broj: Gž-158/2023-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva V., H. & P., odvjetnicima u Z., protiv tuženika B. B., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. S., odvjetnici u Z. i J. M., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovignu poslovni broj P- 682/2021-14 od 21. prosinca 2022., 12. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovignu poslovni broj P-682/2021-14 od 21. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovignu poslovni broj P-682/2021-14 od 21. prosinca 2022. prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim i riješio da će se spis nakon pravomoćnosti rješenja ustupi mjesno nadležnom sudu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

 

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 46. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže preinačit rješenje na način da se odbije prigovor tuženika mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ukazuje tužitelj, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, dani su razlozi zbog kojih se sud oglasio mjesno nenadležnim i pravilno je primijenjena odredba članka 46. ZPP-a.

 

5. Prema stanju spisa tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 23. studenog 2016. između tuženika i sada pokojne A. B. potvrđenog po javnom bilježniku te brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju ugovora i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja za nekretninu upisanu u z.k.ul.br.… čkbr… k.o. R..

 

6. Spor koji se vodi među strankama radi utvrđenja da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju po pravnoj prirodi nije spor koji se može izjednačiti sa sporom koji se vodi zbog smetanja posjeda ili sa sporom o pravu vlasništva, odnosno drugog stvarnog prava na predmetnoj nekretnini. Takvo pravno stajalište izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr1 17/2020-3 od 27. svibnja 2020. Zbog toga u ovom parničnom postupku ne postoji isključiva nadležnost u smislu odredbe članka 56. stavak 1. ZPP-a koja propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

 

7. Tužbeni zahtjev radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja za nekretninu vezan je za zahtjev radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer njegova osnovanost ovisi o tome je li ugovor ništetan. Stoga i žalbeni navodi da u zemljišnim knjigama za nekretninu zgrada čkbr….  k.o. R. postoji upis zabilježbe spora ne utječu na pravilnost i zakonitost rješenja.

 

8. Budući je tuženica iznijela prigovor mjesne nenadležnosti prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, pravilno je sud primijenio odredbu čanka 20. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 46. stavak 1. i članka 47. stavak 1. ZPP-a jer je prebivalište tuženika u Z., ulica G., pa je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

9. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

Bjelovar, 12. svibnja 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

 

  Nada Sambol v.r.