1              Poslovni broj: 17 Gž-1160/2022-2

 

   

 

 

Poslovni broj: 17 Gž-1160/2022-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. D. iz Z., OIB: ......, kojeg zastupaju punomoćnici iz OU Ž. O., I. P. i F. O. u Z., protiv tuženika P.b. Z. d.d., Z., OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik D.L., odvjetnik u Z., radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1571/2017-24 od 24. ožujka 2022., 12. svibnja 2023.

 

riješio je

 

              I.Uvažavanjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1571/2017-24 od 24. ožujka 2022. i rješava:

 

              Odbija se prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka kao neosnovan.

 

              II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 82,95 eura/625,00 kuna[1] (slovima: osamdeset dva eura i devedeset pet centi/ šesto dvadeset i pet kuna) u roku 8 (osam) dana.

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-133/2022 (točka II. izreke).

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP). U žalbi ističe da tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika dostavu podataka o prometima po računu, deviznom računu i deviznom ulogu na temelju računa o oročenju u stranoj valuti otvorenih kod tuženika iz kojih bi bilo vidljivo tko je ovlaštenik po navedenim računima, kao i tko je i u kojim iznosima podizao novac, a da je u postupku poslovnog broja P-133/2022 tužitelj postavio tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz razloga što smatra da njegova pokojna majka D. D. trenutku sklapanja tog ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje. Kako predmet postupka vođenim pod brojem P-133/2022 nije sastav ostavine, pitanje nasljedstva ili opsega imovine, a niti novčana sredstva na računu tužiteljeve pokojne majke, tako tužitelj smatra da ishod postupka vođenog pod brojem P-133/2022 nema nikakav utjecaj na odluku u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj navodi da svoj pravni interes u ovoj pravnoj stvari crpi iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-5559/15, budući da je citiranim rješenjem proglašen nasljednicom iz pok. D. D.. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i potražuje trošak žalbenog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

              5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj u ovom postupku traži da se naloži tuženiku da dostavi podatke o prometima na tekućem računu, deviznom računu i deviznom ulogu na temelju računa o oročenju u stranoj valuti otvorenih kod tuženika iz kojih bi bilo vidljivo tko bi bio ovlaštenik na navedenim računima, te tko je i u kojim iznosima vršio uplate i tko je i u kojim iznosima dizao novac. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj pokrenuo postupak protiv 1.tužene S. P. i 2.tužene D. D., a koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-133/2022, radi utvrđenja ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između imenovanih tuženica, kao i da su rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice S. S.-P., broj O-5559/15 od 16. prosinca 2015. nasljednicima iza pok. D.D. proglašeni tužitelj i V. K., kojim rješenjem je obuhvaćena i tražbina iz postupka poslovnog broja P-133/2022 (ranije P-2625/09).

 

              6. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje kako je prethodno pitanje u ovom postupku da li je u ostavinskom postupku raspravljena cjelokupna imovina pok. D. D., odnosno je li ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetan, kao i tko je sve zakonski nasljednik iza pok. D. D. u odnosu na cjelokupnu ostavinsku masu, a koje pitanje se prema stavu prvostupanjskog suda rješava u postupku poslovni broj P-133/2022, slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje ne rješavati o prethodnom pitanju i pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 215. stavka 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

 

              7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem tog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona, pa niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se žalbom poziva tužitelj, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, neproturječna sama sebi i razlozima rješenja, te obrazloženje pobijanog rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, kao što ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi kao sadržaj isprava i samih tih isprava, pa pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati.

 

              8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

-          da je tužitelj u ovom postupku postavio tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži dostava podataka o prometima tekućeg računa HR...... otvorenom kod tuženika, deviznog računa HR........otvorenom kod tuženika i deviznog uloga temeljem računa oročenja u stranoj valuti broj: ........... otvorenom kod tuženika i to u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2005. do 16. prosinca 2015. iz kojih će biti vidljivo tko je bio ovlaštenik na navedenim računima, tko je vršio uplate na navedene račune i u kojim iznosima kao i tko je s navedenih računa dizao novac i u kojim iznosima te temeljem kojih pravnih poslova,

 

-          da tužitelj kao činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva u ovom postupku navodi da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice S. S.-P., broj O-5559/15 od 16. prosinca 2015. utvrđen nasljednikom u ½ dijela iza ostaviteljice D. D. i to, između ostalog, na imovini koju čine novčani ulog na tekućem računu otvorenom kod tuženika broj HR......., deviznom ulogu na deviznom računu otvorenom kod tuženika broj HR........ i deviznom potraživanju prema tuženiku temeljem računa oročenja u stanoj valuti broj: ......

 

-          da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović, broj O-5559/15 od 16. prosinca 2015. donesenim u ostavinskom postupku iza pok. D. D. njezinom ostavinskom imovinom utvrđene nekretnine: vlasništvo nekretnine k.č.br..... upisane u zk.ul. ... k.o. N., suvlasništvo u ½ dijela nekretnine k.č.br. ... upisane u zk.ul. ..... k.o. V. N., suvlasništvo u ½ dijela nekretnine k.č.br. .... upisane u zk.ul. .... k.o. V. N. i vlasništvo garažnog prostora u Z. na adresi T....., k.o. V., garažni prostor br.5, prema kupoprodajnom ugovoru br. 559/77 koji je ostaviteljice sklopila sa GP T.Z., te pokretnine: pravo iz postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2625/09, pravo iz postupka koji se vodi kod Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Treći područni odjek, Klasa: UP/I-942-01/2012-011/12, novčani ulog na tekućem računu otvorenom kod tuženika broj HR......., deviznom ulogu na deviznom računu otvorenom kod tuženika broj HR..... i deviznom potraživanju prema tuženiku temeljem računa oročenja u stanoj valuti broj: .....,

 

-          da su citiranim rješenjem o nasljeđivanju nasljednicima iza pok. D.D. proglašeni V. K. u ½ dijela i tužitelj u ½ dijela,

 

-          da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-133/2022 (ranije PP-2625/09 i P-6231/2016) vodi postupak između tužitelja protiv S. P. i D. D. u kojem je tužitelj postavio tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom kod javne bilježnice I. H. Ž., broj OU-308/06-1 od 27. ožujka 2006. između S.P. kao davateljice uzdržavanja i D. D. kao primateljice uzdržavanja.

 

9. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

10. Naime, odredba članka 12. stavka 1. ZPP-a propisuje da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a određeno je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

 

              11. Dakle, da bi odluka o tome postoji li neko pravo ili neki pravni odnos predstavljala odluku o prethodnom pitanju za presuđenje o tužbenom zahtjevu u drugom postupku, mora biti ispunjena pretpostavka da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar i da to pitanje čini samostalnu cjelinu o kojoj nadležni sud ili drugo tijelo nije donijelo odluku.

 

              12. U konkretnom slučaju to bi značilo da odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom postupku kojim traži dostavu podataka po računima otvorenih kod tuženika ovisi o odluci u predmetu koji se vodi pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-133/2022 radi utvrđenja ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27. ožujka 2006. sklopljenim između S. P. i D. D., odnosno da bi konačno prihvaćanje ili odbijanje tužbenog zahtjeva u postupku poslovnog broja P-133/2022 imalo za posljedicu prihvaćanje ili odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja u ovom postupku.

             

              13. Međutim, prema ocjeni ovog suda odluka u postupku poslovnog broja P-133/2022 ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku, budući da o odluci da li je ili nije ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. ožujka 2006. ne ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku kojim tužitelj dostavu podataka po računima prednice. Naime, pitanje valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između prednice tužitelja i trećih osoba nije ni u kakvoj vezi sa zahtjevom tužitelja prema tuženiku za dostavu podataka po računima prednice tužitelja. Podredno, sve i kada bi prethodno pitanje u ovom postupku predstavljalo pitanje opsega ostavinske imovine prednice tužitelja i njezinih zakonskih nasljednika kako to smatra prvostupanjski sud, o tom pitanju u postupku poslovnog broja P-133/2022 neće biti donesena pravomoćna odluka s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev već će o tome biti eventualno odlučeno kao o prethodnom pitanju, koja odluka sukladno članku 12. stavku 2. ZPP-a ima učinak samo u toj parnici, a ne u ovom postupku.

 

              14. Također, pogrešan je stav prvostupanjskog suda kojem je prethodno pitanje u ovom postupku je li raspravljena cjelokupna imovina pok. D, D,, te tko je sve zakonski nasljednik iza pok. D. D. u odnosu na cjelokupnu ostavinsku masu iz razloga što se ovaj postupak vodi radi dostave podataka o otvorenim računima pok. D. D. kod tuženika, te iz razloga što je ostavinska imovina iza pok. D. D. utvrđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice S. S.-P., broj O-5559/15 od 16. prosinca 2015., kao što su citiranim rješenjem proglašeni nasljednici, a kojim je prvostupanjski sud vezan u postupku.

 

              15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

              16. Budući da je tužitelj uspio u žalbenom postupku, valjalo mu je sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, a na temelju Tbr.10.t.5. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.; dalje: Tarifa) priznati trošak sastava žalbe u iznosu od 66,36 eura/500,00 kuna[2]¹, što uvećano za pripadajući PDV sukladno Tbr.42. iznosi 82,95 eura/625,00 kuna¹, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ukazuje neosnovanim.

 

U Rijeci, 12. svibnja 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković v.r.