Poslovni broj: 16 Gž Ovr-86/2023-2

 

                 

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                             

 

                                                   Poslovni broj: 16 Gž Ovr-86/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

                                                                      R J E Š E N J E                                                                     

             

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. d.o.o., OIB: …, S., …, zastupanog po direktoru i članu uprave, a ovaj po punomoćnici K. Z., odvjetnici iz S., …, protiv ovršenice L. S., OIB: …, N., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-13906/2022-7 od 31. listopada 2022., dana 12. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

              Uvažava se žalba ovrhovoditeljice S. d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-13906/2022-7 od 31. listopada 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

                           

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, riješeno je:

''Utvrđuje se povlačenje prijedloga za ovrhu podnesenog ovom sudu 11. Srpnja 2019.god.''

 

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica pobijajući ga zbog svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navodi da je zaključkom naslovnog suda naloženo da u roku od 8 dana, od dana primitka toga zaključka, dostavi istom sudu uređeni prijedlog za ovrhu s obzirom da je tom sudu dostavljen spis u rad radi kako se navodi neurednosti prijedloga za ovrhu, a da iz predmetnog zaključka nije razvidno o kakvoj se neurednosti radi. Iz navedenog proizlazi nije bilo razloga za donošenjem prethodno navedenog Zaključka sukladno odredbi čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP), već je prvostupanjski sud bio dužan dati jasnu uputu o kakvom se nedostatku radi. Postupajući na naprijed navedeni način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu u postupanju, što je za posljedicu imalo da je pobijano rješenje nezakonito.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ZPP, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

 

6. Iz spisa predmeta slijedi da je dana 5. svibnja 2022. ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice radi naplate iznosa od 76,05 kn s pripadajućim troškovima i kamatama, kojeg je Javna bilježnica M. R. iz S. proslijedila prvostupanjskom sudu.

 

7. Zaključkom prvostupanjskog suda od 22. rujna 2022. pozvana je ovrhovoditeljica da dostavi uređeni prijedlog uz prijetnju posljedica iz čl. 109. ZPP kojim je propisano da ako prijedlog za ovrhu bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u određenom roku za ispravak ili dopunu, smatrat će se da je podnesen onog dana kada je prijedlog za ovrhu prvi puta podnesen, nadalje, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen ili dopunjen u skladu s dobivenom uputom iz st 1. ovog zaključka, a ako bude vraćen bez ispravke odnosno dopune odbacit će se.

 

8. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku istog suda od 22. rujna 2022. primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

 

9. S pravom ovrhovoditeljica navodi u žalbi da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 109. st. 1. i 4. ZPP primjenom čl. 21. st. 1. OZ, ovo stoga što iz naprijed navedenog predmetnog zaključka prvostupanjskog suda nije razvidno u čemu se sastoji neurednost prijedloga za ovrhu, pa kako ovrhovoditeljica nije postupila po tom zaključku, odnosno nije ispravila prijedlog, nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 109. st. 4. ZPP temeljem koje je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

 

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Zadar, 12. svibnja 2023.

 

                                                                                                                              Sudac

 

                                                                                                                 Eugen Škunca, v.r.