Poslovni broj 34 Gž Ovr-578/2023-5

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-578/2023-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. /OIB: …/ iz Z., koga zastupa J. D., odvjetnica iz S. B., protiv ovršenika I. F. /OIB: …/ iz S., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1256/2014-26 od 20. prosinca 2021., nadnevka 12. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1256/2014-26 od 20. prosinca 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljena ovrha (stavak I. izreke) i naloženo zemljišnoknjižnom odjelu po pravomoćnosti rješenja brisati zabilježbu predmetne ovrhe upisane pod brojem Z-7143/2014 u zk. ul. 2030 k.o. S. (stavak II. izreke).

 

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na razloge određene člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 93/2014., 25/2013., 93/2014.,  55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

 

2.1. Ovrhovoditelj predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Prvostupanjskim je rješenjem obustavljena ovrha poslovni broj Ovr-1256/2014 od 20. rujna 2014.  i naloženo po pravomoćnosti brisanje zabilježbe Z-7143/2014 u zk. ul. 2030 k.o. S. uz obrazloženje da se predmetni postupka i obustavljeni postupak (Ovr-384/2014 /Ovr-1254/2021/) u smislu odredbe članka 85. OZ-a imaju smatrati jednim postupkom (u oba postupka je ovrhovoditelj P. b. d.d. Z., a ovršenik  I. F., radi naplate novčane tražbine po dvije ovršne isprave na istoj nekretnini) i da su se zbog ne predujmljivanja troškova po ovrhovoditelju, bez kojih se ovrha nije mogla provesti, prema odredbi članka 14. stavku 2. OZ-a ispunili uvjeti za obustavu predmetne ovrhe po službenoj dužnosti.

 

5. Ovrhovoditelj osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja utoliko što tvrdi da u ovrsi Ovr-384/2021 /stari poslovni broj Ovr-1254/2014/ i Ovr-1256/2014 (predmetnoj) nisu isti ovrhovoditelji jer da je potraživanje iz ovrhe Ovr-384/2021 (Ovr-1254/2014) prodano, da on ne može biti odgovoran za to što novi ovrhovoditelj o tome nije obavijestio sud, zatražio promjenu ovrhovoditelja i uplatio predujam za građevinsko vještačenje, da se radi o dva potpuno odvojena postupka koja su se provodila na istom predmetu ovrhe i iz tog razloga da su "spojena", i da je njega trebalo pozvati na uplatu predujma.

 

6. Žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani, a iskazana shvaćanja bez pravnog uporišta.

 

7. Iz stanja predmetnog spisa (Ovr-1256/2014) i priklopljenih spisa Ovr-1231/2014, i Ovr-1254/2014 /novi broj Ovr-384/2021/) proizlazi:

 

-          da je na prijedlog ovrhovoditelja PBZ C. od 29. srpnja 2014. rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1231/2014 od 31. srpnja 2014. određena ovrha na temelju ovršne isprave (pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2404/2011 od 20. studenog 2011. koje je donio javni bilježnik Z. Č. iz Z.) na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika (upisana u zk. ul. 2030 k.o. S.) radi naplate novčane tražbine i da je ta ovrha obustavljena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1231/2014 od 3. prosinca 2015. (priklopljen spis Ovr-1231/2014);

 

-          da je na prijedlog P. b. Z. d.d. od 1. kolovoza 2014., rješenjem o ovrsi poslovni broj 1254/2014 od 5. rujna 2014. određena ovrha na temelju ovršne isprave (pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1469/2012 od 14. rujna 2012. koje je donio javni bilježnik M. L. iz S. B.) protiv ovršenika na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika (upisana u zk. ul. 2030 k.o. S.) radi naplate novčane tražbine i da je ta ovrha obustavljena pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-384/2021 (stari broj Ovr-1254/2014) od 13. rujna 2021. iz razloga što ovrhovoditelj, P. b. Z. d.d. nije uplatio predujam za izvođenje dokaza vještačenjem po stalnom sudskom vještaku u prisutnosti suda (priklopljeni spis Ovr-384/2021 /stari broj Ovr-1254/2014);

 

-          da je na prijedlog ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. od 1. kolovoza 2014., rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1256/2014 od 23. rujna 2014. određena ovrha na temelju ovršne isprave (pravomoćno i ovršno rješenje na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-273/2012 od 23. travnja 2012. kojeg je donio javni bilježnik N. K. iz S. B.) protiv ovršenika na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika (upisana u zk. ul. 2030 k.o. S.) radi naplate novčane tražbine i da je ovrha obustavljena pobijanim rješenjem (predmetni spis Ovr-1256/2014);

 

-          da je zaključkom od 20. studenog 2020. po pravilima o pristupanju ovrsi (članak 85. stavak 2. OZ-a) određeno provođenje ovrhe po rješenjima o ovrsi izdanih po prijedlogu P. b. Z. d.d. (Ovr-384/2021 / stari broj Ovr-1254/2014/ i predmetna Ovr-1256/2014) budući da isti ovrhovoditelj /P. b. Z. d.d./ prisilno naplaćuje novčanu tražbinu na temelju dvije ovršne isprave, od istog ovršenika /I. F./ i na istoj nekretnini /suvlasnički dio upisan u zk. ul. 2030 k.o. S./ (predmetni spis Ovr-1256/2014);

 

-          da je Porezna uprava u S. B., dopisom od 4. lipnja 2021. obavijestila sud da nije u mogućnosti dostaviti podatke na temelju kojih bi se utvrdila vrijednost  nekretnine (predmeta ovrhe);

 

-          da je ovrhovoditelj zaključkom od 23. kolovoza 2021. pozvan na uplatu predujma za izvođenje dokaza vještačenjem i izlazak suda radi određivanja vrijednosti nekretnine (predmeta ovrhe), u roku od osam dana, da mu je istog dana zaključak dostavljen i da ovrhovoditelj u dodijeljenom roku od 8 dana, a niti do donošenja predmetnog rješenja (20. prosinca 2021.) nije uplatio predujam za izvođenje dokaza vještačenjem uz sudjelovanje suda radi određivanja vrijednosti nekretnine ovršenika (predmeta ovrhe),

 

-          i da iz priloženog spisa Ovr-1254/2014 /novi broj Ovr-384/2021/ i predmetnog (Ovr-1256/2014) ne proizlaze subjektivne promjenama na strani ovrhovoditelja.  

 

8. Ovršnim pravilima o prethodnom snošenju i predujmljivanju troškova je propisano da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj (članak 14. stavak 1. OZ-a), da je ovrhovoditelj dužan u roku koji mu odredi sud predujmiti troškove i da će sud obustaviti ovrhu ako se troškovi postupka ne predujme u roku, a bez toga se ovrha ne može provesti (članak 14. stavak 2. OZ-a).

 

9. Pravilima o načinu utvrđivanja vrijednosti nekretnine je propisano da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procijene vrijednosti nekretnine, odmah na ročištu nakon što omogući strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procijeni izjasne (članak 92. stavak 1. OZ-a).

 

10. Prema tome, kako ovrhovoditelj P. b. Z. d.d., iako dužan u dodijeljenom roku od osam dana nije predujmio trošak druge ovršna radnja (određivanje vrijednosti nekretnine), bez koje se s obzirom na navedeno ovrha nije mogla provesti, to je prvostupanjski sud pravilno (ex officio) obustavio predmetnu ovrhu i odredio nakon pravomoćnosti rješenja brisati zabilježbu pod brojem Z-7143/2014 u zk. ul. 2030 k.o. S. (članak 14. stavak 2/2. OZ-a).

 

11. Neosnovano ovrhovoditelj tvrdi da u ovrsi poslovni broj Ovr-384/2021 (stari broj Ovr-1254/2014) i predmetnoj (Ovr-1256/2014) nisu isti ovrhovoditelji jer suprotno, kako je navedeno pod točkom 7. obrazloženja proizlazi iz navedenih stanja tih spisa.

 

11.1. Neargumentirano, a time i neosnovano po prvi put u predmetnoj žalbi ovrhovoditelj tvrdi da je "prodano" potraživanje iz ovrhe poslovni broj Ovr-384/2021 (stari broj Ovr-1254/2014).

 

11.2. Pravno je neodrživo shvaćanje ovrhovoditelja da ne može biti odgovorno za to što "novi ovrhovoditelj o tome nije obavijestio sud i zatražio promjenu ovrhovoditelja, i što nije uplatio troškove predujma za građevinsko vještačenje …", da se radi o dva "…potpuno odvojena postupka koja su se samo provodila na istom predmetu ovrhe …" i da je sud trebao u ovrsi Ovr-1256/2014 njega pozvati na uplatu predujma za izvođenje građevinskog vještačenja.

 

12. To iz razloga, a što ovrhovoditelj  očito ispušta iz vida:

 

-          što se u ovršnom postupku i nepostojanje (gubitak) aktivne procesne i stvarne legitimacije može dokazivati samo po pravilima strogog formalnog legaliteta, odnosno javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom, te u nedostatku tih isprava pravomoćnom presudom (članak 29. stavak 1. i članak 32. stavak 1. OZ-a);

 

-          što je upravo na ovrhovoditelju (a ne trećem kojem je navodno prodao potraživanje iz ovrhe Ovr-384/2021 /Ovr-1254/2014/) bilo dokazati gubitak aktivne procesne i stvarne legitimacije, na koji se kako je navedeno, po prvi put neargumentirano poziva u predmetnoj žalbi;

 

-          što načela ovršnog prava, među kojima je i načelo strogog formalnog legaliteta ima značaj opće pretpostavke za poduzimanje svih procesnih radnji (održavanje tijeka ovrhe, razvoj procesnih stadija, dovršetak ovrhe),

 

-          i što je razumno za pretpostaviti da ovrhovoditelj kojem je unaprijed stavljeno na znanje kakvi će se zaključci izvesti iz njegove pasivnosti, izabire pasivan stav svojim pristankom da se takav zaključak izvede.

 

13. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1256/2014-26 od 20. prosinca 2021. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovrhovoditelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

 

 

U Zagrebu 12. svibnja 2023.

 

           Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.