Broj:82. Pp-853/2023-4     

                      

             Republika Hrvatska

          Općinski sud u  Osijeku                                                 Broj:82. Pp-853/2023-4     

                        Osijek

                                                                                                 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. R., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/1772 Urbroj: 511-07-31-23-1 od 13. veljače 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene istoga dana,

 

                                                       p r e s u d i o    j e

 

                                                                   I/

             

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

 

Okrivljenik S. R., sin I. rođ. M., rođen ... u S.M. s prebivalištem u S., OIB: ..., državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen u M., s mjesečnim primanjima u iznosu od 650,00 eura,  lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v   j e

 

II. što je 24. studenoga 2022. u 16,30 sati u O. nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake OS ... napustio mjesto događaja nakon prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake OS ... nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

 

III. čime je  postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

 

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 199,00 eura[1] (slovima: stodevedesetdevet-eura)/ 1.499,37 kn (slovima: tisućučetiristodevedesetdevetkunaitridesetsedamlipa).

 

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6  (šest) mjeseci.

 

II/

 

I. Na temelju čl.181.t.5.Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), protiv

 

Okrivljenika S. R. (ostali osobni podaci gore navedeni)

 

o d b i j a   s e   o p t u ž b a

 

II. da bi 24. studenoga 2022. u 16,30 sati u O. upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS ... vožnjom unazad s parkirališnog prostora ispred ulice i uključivao se u promet na kolnik iste ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila, uslijed čega je prešavši preko kolnika zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka OS ... koji je bio parkiran na autobusnom ugibalištu sa zapadne strane kolnika ulice, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,

 

III. čime bi postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

 

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkunaičetrdesetosamlipa)/ u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je  prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

 

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjećam se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću kada je pokrenuo osobni automobil reg. oznake OS ... u O. te se kretao vožnjom unazad sa parkirališnog prostora i uključivao se na kolnik iste te prešavši preko kolnika zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio vozila reg. oznake OS ... koji je bio parkiran na autobusnom ugibalištu sa zapadne strane kolnika ulice nasuprot kbr. .. Kako nije osjetio udarac napustio je mjesto nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, te su ga naknadno u obiteljskoj kući posjetili policijski službenici koji su mu priopćili da je počinio prometni prekršaj te sačinili zapisnik o očevidu i fotografirali vozilo. Ističe da je šteta na njegovom vozilu bila 300,00 kn a na drugom vozilu do 500,00 kn tako da se radilo samo o ogrebotini. Novčanu kaznu za prouzročenu prometnu nezgodu platio je odmah sutradan temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju o polovini iznosa novčane kazne dakle 1.000,00 kn o čemu u sudski spis prilažem uplatnicu. Uplatnicu  je dostavio MUP-u RH, O. pa ga stoga iznenađuje da  je zbog navedenog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv njega pokrenut prekršajni postupak. Ističe da je prigovor uložio isključivo radi visine novčane kazne koja mu je izrečena prekršajnim nalogom a koja je previsoka u odnosu na primanja koja ostvaruje a vozačka dozvola mu je potrebna s obzirom da je zaposlen kao moler zbog čega je često na terenu i prevozi potrebni materijal pa bi gubitkom vozačke dozvole bila dovedena u pitanje opstojnost njegovog radnog vremena. Nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu i siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. 

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, izvješću od 26. siječnja 2023., list broj 17 i 18 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

              4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u uplatnicu kojom se potvrđuje plaćanje novčane kazne u iznosu od 1.000,00 kn temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju broj: ..., te potvrda o primitku uplate MUP-a RH i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

U odnosu na glavu I/ izreke presude:

 

5. Analizirajući obranu okrivljenog S. R. koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, to je Sud  obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće i na temelju takove njegove obrane sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik S. R. kritične zgode u O, kbr ... nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake OS ... napustio mjesto događaja nakon prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake OS ... nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je  postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

 

U odnosu na glavu II/ izreke presude

 

6. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivima za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik je po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj ... zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama platio novčanu kaznu u polovini iznosa propisanog za taj prekršaj, dakle u iznosu od 1.000,00 kuna i kako tvrdi dostavio dokaz u uplati policiji slijedom čega nije bilo uvjeta za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenika budući je prema istome za isti činjenični supstrat već primijenjena administrativna mjera penalnog karaktera, povodom koje je dakle okrivljenik izvršio uplatu iznosu od 1.000,00 kn pa bi u protivnom došlo do povrede načela „ne bis in idem“, a koje načelo je zajamčeno člankom 31.st.2. Ustava RH i čl.4. Protokola br. 7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Slijedom navedenog, valjalo je optužni prijedlog odbiti i riješiti kao u glavi II izreke presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za prekršaj u glavi I izreke sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok  otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći  imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala veća materijalna šteta, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan,  prekršaj je priznao, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati  na okrivljenika  da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

 

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu  trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

 

U Osijeku 26. travnja 2023,

                         

 

  ZAPISNIČAR                                                                                     SUDAC

 

        Jasminka Modrić                                                                   Snježana Marijanović

                                                                   

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

 

DOSTAVITI:                                               

1. Okrivljeniku, 

2. Tužitelju,                                                                     

3. Arhiv.