REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

    Poslovni broj: 42. Pp-1600/2023-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. V., radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/23-5/12443, Urbroj: 511-22-07-23-1 od 10.5.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 11.5.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 12. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI T. V., O.:..., sin S. i I., r. R., rođen .... u P., s prebivalištem u P., D. D. 13., vojna opskrbnina, 150,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan,  

 

 

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 10. svibnja 2023., u 15:30  sati, u obiteljskoj kući u P., u ulici D. D. 13., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je u kupaonici u vidno alkoholiziranom stanju majci I. V. uputio pogrdne riječi: "Jebem bi Boga Isusa, kurvo jedna, jebem ti mrtvog ćaću i mater", što je kod oštećene izazvalo nelagodu, povredu dostojanstva i strah, a potom ju je i tjelesno napao na način da ju je sa obje ruke uhvatio za lijevo rame i izvlačio van iz kupaonice, 

dakle, vrijeđanjem i fizičkim napadom na majku kao osobu starije životne dobi,  nasilnički se ponašao u obitelji, 

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona  

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  OD  15 (petnaest)  DANA.

 

II               Na temelju članka  44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

 

U  V  J  E  T  N  A    O  S  U  D  A

 

              tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.  

III               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.  

 

 

                                                               Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/12443, Urbroj: 511-22-07-23-1 od 10.5.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani T. V. navodi da je kritične zgode u popodnevnim satima u obiteljskoj kući u P.,  nasilnički se ponašao prema majci I. dok se zatekao pod utjecajem alkohola time da je vršio prema njoj psihičko i fizičko nasilje. Kod toga ističe da je majka osoba starije životne dobi te ujedno invalid na donje ekstremitete te iznimno otežano hoda uz pomoć tzv. hodalice ili štaka. Živi s majkom dugi niz godina u kući i žive sami, jer nema druge uže obitelji, a godinama se skrbi o majci na način kako je moguće i prihvatljivo. Stoga ima neposredna saznanja o tome da majka u njegovoj odsutnosti zna često po kući nepotrebno hodati i obavljati neke poslove i time zbog njegovog izostanka izlaže sebe opasnosti da padne i povrijedi se, što se događalo ranije u nekoliko navrata. Stoga je majku u više navrata molio i tražio od nje da previše ne hoda i ne obavlja poslove po kući dok njega nema unutar kuće iz  navedenog razloga, jer sve nužne stvari po kući može obaviti on bez njene pomoći. Tako je bilo ove zgode kada je došao kući znatno etiliziran i zatekao je majku koja je ulazila u kupaonicu, ne radi higijene, već kako bi izvadila rublje iz perilice te ga stavila na sušenje. I taj posao  bi mogao on bez problema obaviti, što inače čini, pa ga je zasmetalo kada je ona tvrdoglavo to poželjela obaviti iako nije bilo za to razloga. Time je zbog stanja etiliziranosti bio nekritičan za svoje oponašanje i netolerantan prema majci kao osobi starije životne dobi te joj uputio pogrdne riječi iz optužnog akta psujući joj Boga, Isusa, nazivao je kurvom te joj psovao oca i mater. Kako bi je odvratio od njenog nauma da obavi navedeni posao majku je s obje ruke primio za lijevo rame i povlačio je iz kupatila u drugu prostoriju kako bi je odvratio od tog  posla. Prema tome njegovo ponašanje je bilo neprimjereno i nasilno prema majci kao starijoj i invalidnoj osobi, ali je njegov motiv bio isključivo usmjeren na to da majku zaštiti od neželjenog pada na pod ili nekog drugog povrjeđivanja, jer ne bi smjela obavljati poslove po kući zbog zdravstvenog statusa. Ipak, nakon što se otrijeznio shvatio je značaj svojih postupaka i žao mu je što je tako postupio bez namjere da majku zlostavlja, iako je to faktično učinio. Na kraju ističe da nema stvarni problem s ovisnošću o alkoholu iako je tempore crimionis bio akutno etiliziran. Naime, alkoholna pića je počeo uzimati neposredno nakon smrti oca, a to je bilo prije više od jedne godine i sada alkohol uzima sporadično, a to podrazumijeva da alkohol u manjim količinama konzumira otprilike jednom tjedno i nikako se ne opija. U tom smislu je ova situacija bila izolirani događaj i ne spori da je utjecaj alkohola doprinosio  nasilničkom  ponašanju od njegove strane. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti. 

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te zapisnikom o ispitivanju oštećene I. V. u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.  

5.               Sud je tokom postupka namjeravao ispitati i oštećenu I. V., ali je ista prihvatila blagodat nesvjedočenja te nije željela iskazivati o događaju.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7.               Prvotno se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranost za okrivljenika uočava da je tempore criminis u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,60 g/kg, što znači da je bio teže opijen, tako da je alkohol na njegovoj strani definitivno utjecao na ispoljavanje nasilja, odnosno nemogućnost da u dovoljnoj mjeri kontrolira svoje ponašanje i bude primjereno tolerantan u komunikaciji sa članovima obitelji.

8.               Nadalje, sama oštećena I. V. ispitana je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Pakrac i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te je prihvatila svjedočenje i osobno je potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Time se iz provedenog iskaza razbire da je okrivljenik navedenog popodneva došao kući u vidno etiliziranom stanju i počeo ju je odmah vrijeđati govoreći da je kurva i psovao joj mrtvog oca i mater te psovao Boga i Isusa. Nakon toga ju je os obje ruke uhvatio za lijevo rame i izvlačio iz kupaonice, a tokom toga je prema njoj iskazivao psovke uvredljivog sadržaja. Na taj način oštećena je u potpunosti potvrdila i potkrijepila obranu okrivljenika vezano za njegovo eksplicitno nasilno ponašanje.

9.              Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje  uvredljivih riječi prema majci kao osobi starije životne dobi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica odnosno negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa bliskim članom obitelji. Isto tako, tjelesni nasrtaj na bliskog člana obitelji svakako je teži oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, bez obzira na izostanak štetne posljedice, posebno kada je usmjeren na invalidnu osobu.

10.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.   

11.               Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci. 

12.               Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao više oblika nasilja prema bliskom članu obitelji i to majci kao osobi starije životne dobi, koja je ujedno i invalid, pri čemu je kod oštećene zbog psihičkog nasilja bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije odnosno uznemirenost te povreda dostojanstva kao štetna posljedica. S druge strane, neprihvatljivo fizičko nasilje samo stjecajem okolnosti nije dovelo do nove štetne posljedice u vidu nekih tjelesnih povreda, posebno kada je zbog povlačenja majka mogla pasti na pod obzirom da je invalid upravo na donje ekstremitete. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako je krajnje kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje i stid zbog takvog nedoličnog osornog i rabijatnog ophođenja prema oštećenoj uz obećanje da zasigurno ubuduće više neće činiti takvu vrstu prekršaja, te ima vrlo niska mjesečna primanja i radi se o zaslužnom građaninu dok do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Kod toga dodatno treba uzeti u obzir i činjenicu kako stvarni motiv okrivljenika doista nije bio da zlostavlja majku, već ju je želio zaštititi da ne obavlja kućanske poslove u njegovom odsustvu upravo kako se ne bi povrijedila, ali je način njegovog ophođenja bio potpuno pogrešan, ponajprije zbog utjecaja alkohola. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu. 

13.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana. 

14.               Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere  obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer iz stanja spisa ne proizlazi da okrivljenik iznimno često i prekomjerno uzima alkoholna pića te da se dovodi u stanje opijenosti, a posebno da u tim situacijama izražava neko agresivno ponašanje. Činjenica koju iznosi sam okrivljenik o tome da sporadično popije manju količinu alkohola ne ukazuje na njegovu ovisnost o tom poroku, pri čemu je kritičan kada  ističe da je ove zgode doista bio teže opijen, ali to predstavlja krajnje izolirani događaj. S druge strane, okrivljenik nije sankcioniran nikada za prekršaje vezano za konzumaciju alkohola, što doista ukazuje kako on nije sklon upornom i čestom uzimanju alkoholnih pića te da ta činjenica u pravilu utječe na njegove kognitivne sposobnosti i izražavanje asocijalnog ponašanja.  Stoga se ne može zaključiti da je okrivljenik  stvarni ovisnik o toj vrsti poroka te da bi se provedenim liječenjem od te ovisnosti izbjegao uzrok koji dovodi do promjena u njegovom ponašanju i ispoljavanju agresije prema članovima obitelji, tako da u prvom navratu nije smisleno i uputno izricati mu ovakvu vrstu zaštitne mjere.  

15.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona  dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i  može platiti naznačeni minimalni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.   

 

U Bjelovaru, 12. svibnja 2023.                                                                                                                   

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban  v.r.

                                                       

             

             

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          po pravomoćnosti

3. Oštećenoj I. V., iz  P., D. D. 13.
4. Hrvatskom zavodu  za socijalni rad, Područni ured P.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

   ANDREA HUDOLETNJAK