1                       Poslovni broj : 11 Us I-1175/2022-7

 

 

Poslovni broj : 11 Us I-1175/2022-7

 

 

                        U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                               P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice F. P. iz Z., G. 1, koju zastupaju opunomoćenici iz Z. o. u. F. G. i A. O., odvjetnici u Z., B. 5, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja građevinske dozvole, 11. svibnja 2023.,

 

 

                                                p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/210, URBROJ: 531-07-01-03/03-22-3 od 7. rujna 2022. i rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Malom Lošinju KLASA: UP/I-361-03/20-06/2, URBROJ: 2170/1-03-05/1-21-3 od 25. veljače 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

 

 

                                                  Obrazloženje

 

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Malom Lošinju KLASA: UP/I-361-03/20-06/2, URBROJ: 2170/1-03-05/1-21-3 od 25. veljače 2021. odbijen je zahtjev ovdje tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju manje višestambene zgrade na novoformiranoj građevnoj čestici oznake č.zem… k.o. N., a koja se formira od č.zem. … i dijela č.zem. … k.o. N..

 

2. Protiv navedenog rješenja ovdje tužiteljica izjavila je žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/21-02/210, URBROJ: 531-07-01-03/03-22-3 od 7. rujna 2022. kao neosnovana.

 

3. Tužiteljica u pravovremeno podnesenoj tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika zbog bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/029 i 110/21, dalje: ZUP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Vezano za izneseno ukazuje na povredu odredba čl. 5., čl. 6. st. 2. i 3., čl. 8. i čl. 9. ZUP-a. Nastavno, ukazuje na nezakonitost zaključka od 27. studenog 2020. u svezi pogrešnog tumačenja odredbe važećeg prostornog plana vezano za ostave i spremišta za drva kao i glede traženja potvrde Grada Malog Lošinja da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima odnosno posebnim uvjetima priključenja na prometnu površinu i u pogledu zbrinjavanja oborinskih voda. Osporava zakonitost citiranog zaključka i vezano za postojanje dokaza o pravnom interesu pri tome ističući da je Grad Mali Lošinj dana 24. lipnja 2020. donio odluku pod nazivom Suglasnost KLASA: 711-01/19-01/08, URBROJ: 2213/01-01-20-8 kojom isti navodi kako je suglasan s izdavanjem građevinske dozvole za izgradnju manje višestambene zgrade na č.zem. … k.o. N., prema glavnom projektu glavnog projektanta R. D., arhitektonski projekt oznake TD 02/15 izrađen od strane R. i. d.o.o. Z.. U toč. 2. predmetne Suglasnosti se utvrđuje kako je tužiteljica u obvezi otkupiti dio č. zem. … zk.ul. … k.o. N. u površini od 61,10 m2 koji je označen na geodetskoj skici … te će biti sastavni dio ugovora. Obvezu otkupa predmetnog dijela čestice tužiteljica niti ne spori, a navedeno je konstatirano i pred naslovom na raspravnom zapisniku od 11. listopada 2019. (poslovni broj UsI-1707/2016). Međutim, iako je prvostupanjsko tijelo dobilo jasnu uputu Upravnog suda u Rijeci (kojom je vezano) da u ponovnom postupku pozove zainteresiranu osobu Grad Mali Lošinj da se očituje s prijedlogom formiranja građevne čestice na način kako je prikazan u geodetskom elaboratu G…  d.o.o., navedeno je tijelo u svom rješenju od 25. veljače 2021. kojim se odbija zahtjev tužiteljice (a što je drugostupanjsko tijelo potvrdilo), paušalno konstatiralo kako priložena Suglasnost Grada Malog Lošinja od 24. lipanja 2020. ne predstavlja dokaz pravnog interesa budući da se ista poziva na geodetski projekt broj … iz siječnja 2019. godine kojeg je izradila A. S. iz G. d.o.o., a koji nije sastavni dio glavnog projekta niti ovog spisa, a nije niti geodetski projekt. Dakle, po logici razmišljanja upravnih tijela, dokaz pravnog interesa postoji o tome na koji se projekt pozvala zainteresirana osoba, a ne od toga postoji li zaista načelni dogovor među strankama pred sudom o prodaji navedenih 61,10 m2, a koja je činjenica dakle nesporno utvrđena u upravnom sporu, a zatim i potvrđena predmetnom Suglasnosti od 24. lipnja 2020. Uz navedeno, da je prvostupanjsko, a kasnije i drugostupanjsko tijelo, makar minimalno, pokušalo ući u bit ove pravne stvari, uvidjelo bi da uopće ne postoji dva geodetska projekta, već da je geodet A. S. napravila najobičniju skicu izmjere, koja je izmjera samo potvrdila arhitektonski projekt izrađen od strane R. D., a čiji je projekt pravovaljan, potvrđen od strane svih institucija i zaveden kod ovlaštenog ureda za katastar u redoslijed upisa.

 

4. Slijedom svega navedenog predloženo je sudu donošenje odluke kojom će se poništiti rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog upravnog tijela te kojom će sud sam riješiti upravnu stvar donošenjem presude kojom se udovoljava zahtjevu tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole, podredno pobijano rješenje tuženika poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 3. svibnja 2023. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju odredbe čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,  29/17 i 110/21, dalje: ZUS).

 

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u  dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

8. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9. U konkretnom slučaju zakonitost odluke tuženika valjalo je ocijeniti primjenom odredbe čl. 81. ZUS-a, a na koju se ovaj sud pozvao donoseći presudu poslovni broj UsI-1707/2016-16 od 16. listopada 2019. Predmetnom odredbom st. 2. propisano je da je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

 

10. Stoga se u ovom upravnom sporu ocjena zakonitosti odluke upravnog tijela sastoji, između ostalog, od ispitivanja da li je u ponovljenom postupku upravno tijelo postupilo u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u ranijoj odluci suda, odnosno da li je pobijana odluka u okvirima dane upute (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-2654/16 od 22. rujna 2016.).

 

11. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj UsI-1707/2016-16 od 16. listopada 2019. razvidno je kako je u konkretnom slučaju sud poništio rješenje tuženika KLASA: UP/II-361-03/16-02/218, URBROJ: 531-05-2-2-16-2 od 26. listopada 2016. i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-361-03/16-06/4, URBROJ: 2170/1-03-05/2-16-11 od 6. lipnja 2016. i predmet vratio na ponovni postupak. Pri tome je u obrazloženju naveo sljedeće: „S obzirom da su tužiteljica i zainteresirana osoba u tijeku ovog spora izrazile volju da dogovorno riješe način formiranja građevne čestice oznake k.č. … k.o. N., to je Sud ocijenio svrsishodnim da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak kako bi prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku zatražilo suglasnost od Grada Malog Lošinja na formiranje građevne čestice kako je prikazana u navedenom geodetskom projektu G. d.o.o., a na tužiteljici i zainteresiranoj osobi Gradu Malom Lošinju je da izvan ovog upravnog spora i postupka sporazumno dogovore otkup spornog dijela k.č. … k.o. N. od 61,10 m2 za koliko se ima proširiti predmetna građevna čestica oznake k.č. … k.o. N.. Naime, da bi tužiteljica mogla graditi na k.č. … k.o. N. potrebno je da se ta čestica poveća za spornih 61,10 m2, a iz stanja spisa slijedi da je zainteresirana osoba Grad Mali Lošinj u čijem vlasništvu se nalazi ovih spornih 61,10 m2 suglasan s prodajom tog spornog dijela, što znači da postoji mogućnost da se Grad Mali Lošinj suglasi s navedenim geodetskim projektom G. d.o.o. nakon što s tužiteljicom dogovori otkup tog spornog djela, a to je jedini uvjet koji je tužiteljici nedostajao u konkretnom slučaju za izdavanje predmetne građevinske dozvole."

 

12. U postupku nakon navedene presude prvostupanjsko tijelo je zaključkom od 27. studenog 2020. pozvalo tužiteljicu da dostavi, pored ostalog, i tri primjerka ispravljenog i kompletnog glavnog projekta koji mora biti izrađen u skladu sa Zakonom o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji), grafičkim dijelovima, prostornoplanskom dokumentacijom i Pravilnikom o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina ("Narodne novine" broj 118/19, 65/20). U obrazloženju zaključka se navodi da je iz geodetskom projekta izrađenog od G. d.o.o. od 12. siječnja 2015. nesporno da se predlaže formiranje građevne čestice od k.č. … i dijela k.č. … k.o. N., za koji dio da tužiteljica nije dokazala pravni interes kako to predviđa odredba čl. 109. Zakona o gradnji. Dalje, da u prijavnim listovima geodetskog projekta nije navedeno da se građevna čestica formira i od dijela k.č. … k.o. N., stoga da je potrebno dostaviti novi geodetski projekt s prijedlogom parcelacije koja odgovara katastarskom stanju i u skladu s takvim geodetskim projektom ishoditi dokaz pravnog interesa u skladu s presudom Upravnog suda u Rijeci. Budući da tužiteljica nije postupila po zaključku od 27. studenog 2020. te nije dopunila zahtjev traženom dokumentacijom, prvostupanjsko tijelo je pobijanim rješenjem, na temelju čl. 47. st. 4. ZUP-a, odbilo predmetni zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Tuženik odlučujući o žalbi ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano te da nije bilo mjesta izdavanju građevinske dozvole na temelju priložene projektne dokumentacije, zbog sljedećih razloga. Pregledom spisa predmeta tuženik utvrđuje kako je nesporno da se planirana građevna čestica k.č. … ima formirati i od dijela k.č. … k.o. N. u vlasništvu Grada Malog Lošinja. To proizlazi iz utvrđenja presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Usl-1707/2016-16 od 16. listopada 2019. kao i rješenja ovog Ministarstva, KLASA: UP/II-361-03/16-02/218, URBROJ: 531-05-2-2-16-2 od 26. listopada 2016. Nadalje, u suglasnosti za izdavanje građevinske dozvole Grada Malog Lošinja na koju se tužiteljica poziva u žalbi KLASA: 711-01/ 19-01/08, URBROJ: 2213/01-01-20-8 od 24. lipnja 2020. navodi se da je tužiteljica po ishođenju građevinske dozvole u obvezi otkupiti dio č.zem. … zk.ul. … k.o. N. u površini od 61,10 m2, koji je označen na geodetskoj skici izrađenoj po ovlaštenom geodetu A. S., dipl. ing. geod., G. d.o.o. Lovran, od siječnja 2019. Uvidom u navedenu geodetsku skicu i usporedbom s geodetskim projektom G. d.o.o. od 12. siječnja 2015. priloženim uz zahtjev, razvidno je da se nova građevina čestica formira i od dijela k.č. … k.o. N.. Da tome nije tako i da se građevna čestica formira samo od k.č. … k.o. N., što bi proizlazilo iz navoda tužiteljice, postavlja se pitanje zašto bi tužiteljica bila u obvezi dostaviti suglasnost Grada Malog Lošinja i otkupiti dio k.č. … k.o. N., što je sve utvrđeno u upravnom sporu pred Upravnim sudom u Rijeci u kojemu su sudjelovali i tužiteljica i Grad Mali Lošinj. Slijedom iznesenog, u projektnoj dokumentaciji za izdavanje građevinske dozvole, a posebno u geodetskom projektu, moralo je biti navedeno i vidljivo da se građevna čestica formira od k.č. … i k.č. … k.o. N., jer na temelju geodetskog projekta na kojem inzistira tužiteljica nije moguće izdati građevinsku dozvolu. Stoga tuženik zaključuje kako je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 27. studenog 2020. pravilno pozvalo tužiteljicu da dostavi tri primjerka ispravljenog i kompletnog glavnog projekta, a u obrazloženju ju je uputilo da novi geodetski projekt s prijedlogom parcelacije mora odgovarati katastarskom stanju.

 

13. Sukladno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se: 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi, 2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, 3. odluka nadležne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo vlasništva ili pravo građenja, 4. ugovor o ortaštvu sklopljen s vlasnikom nekretnine čiji je cilj zajedničko građenje, 5. pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine te suglasnost Republike Hrvatske, tijela nadležnog za upravljanje državnom imovinom, za nekretnine kojima Ministarstvo državne imovine upravlja temeljem čl. 71. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" broj 52/18), 6. pisana suglasnost fiducijarnog vlasnika dana dotadašnjem vlasniku nekretnine koji je investitor.

 

14. Cijeneći citiranu zakonsku odredbu kao i uputu danu u ranijoj presudi ovog suda sud ocjenjuje kako suglasnost na koju se poziva tužiteljica – suglasnost Grada Malog Lošinja od 24. lipnja 2020. - ne predstavlja  suglasnost Grada Malog Lošinja na formiranje građevne čestice k.č. … k.o. N. kako je prikazana u geodetskom projektu G. d.o.o., jer je iz dostavljene suglasnosti odnosno geodetske skice izrađene po ovlaštenom geodetu A. S. dipl. ing. geod., G. d.o.o. L., od siječnja 2019. godine, geodetski projekt br. …, na koju se suglasnost tužiteljica poziva, razvidno da se ista odnosi na posve drugu česticu oznake k.č. . k.o. N.. Obzirom da je već u ranijem sudskom postupku utvrđeno da se namjeravani zahvat odnosi na k.č. … i k.č. .. k.o. N. tužiteljica je bila dužna u nastavku postupka dostaviti ispravu kao dokaz pravnog interesa u odnosu na obje referentne čestice.

 

15. Stoga, obzirom tužiteljica nije uz zahtjev priložila sve propisane dokumente, iako je u tijeku postupka sukladno odredbi čl. 47. ZUP-a pozvana na dostavu istih u primjerenom roku uz zakonsko upozorenje na posljedice nepostupanja, sud nalazi zakonitom odluku upravnih tijela kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke koje propisuje odredba čl. 110. Zakona o gradnji za izdavanje građevinske dozvole.

 

              16. S obzirom na navedeno sud nije ocjenjivao osnovanost preostalih navoda tužiteljice iz tužbe s obzirom na kumulativno propisano ispunjenje uvjeta iz odredbe čl. 110. ZG-a za izdavanje građevinske dozvole.

 

              17. Pri tome se zaključno napominje kako je točno da se tuženik nije osvrnuo u pobijanom rješenju na sve žalbene navode tužiteljice, ali sud je mišljenja kako predmetan nesporan propust tuženika ne utječe na zakonitost pobijane odluke jer poništavanje odluke tuženika u ponovnom postupku ne bi dovelo do povoljnog ishoda za tužiteljicu, odnosno izreka rješenja upravnih tijela se ne bi promijenila s obzirom na ranije izneseno u ovoj presudi.

 

18. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocijenjena je zakonitom te je stoga na temelju čl. 57. st. 2. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

19. Odluka o troškovima spora tužiteljice temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

 

                                    U Rijeci 11. svibnja 2023.

                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                    Dubravka Zec

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.