Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-482/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Katarine Peršen, kao
predsjednika vijeća te sudaca porotnika Veronike Matković i Dijane Radić, kao članica
vijeća, uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv
optuženog Z. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona
(Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,
114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog
odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-405/2023 od …, nakon javne rasprave
održane …. u prisutnosti optuženika i njegova branitelja Vinka Gulišije,
odvjetnika u Splitu te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Nives Nižić, .... objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: Z. Č. O.: …, zvani Z., sin S. i
V., djev. D., rođen ... u S., s prebivalištem u S.,
M. K. 20, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece,
elektroinstalater sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,
k r i v j e :
što je vremenskom razdoblju od siječnja ... do …. na području
grada S., protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN
107/01 i dr.) u cilju daljnje prodaje i stjecaja ne pripadajuće materijalne dobiti nabavio
1597,66 grama droge konoplje s više od 0,3% THC-a , koju je potom odnosio u stan
gdje boravi u Splitu, na adresi Miroslava Krleže br.20. gdje je istu vagao i prepakirao u
manja pakovanja u količinama najmanje od 2,9 grama, pa je tako dana 03. ožujka 2023.
Domagoju Maduniću prodao 1 PVC vrećicu sa sadržajem droge konoplja sveukupne
težine 2,9 grama, te je dana …. u stanu u kojem boravi na adresi u S.,
M. K. držao 5 PVC vrećica i to T1=997,80 grama, T2=394,22 grama,
T3=64,32 grama, T4=71,15 grama i T5= 63,25 grama sa sadržajem droge konoplje s
više od 0,3% THC-a sveukupne mase 1590,74 grama, četiri ručno spravljene cigarete
tzv. "Joint" sa sadržajem duhana i konoplje s više od 0,3% THC-a sveukupne mase 4,02
grama, jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje marke V. na kojoj utvrđena
prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) s i novčani iznos od … eura koji potječe od
prodaje droge, a koju drogu prethodno nabavio od zasada nepoznate osobe kako bi ju
prodavao zainteresiranim kupcima.
II. Dakle, neovlašteno nabavio, posjedovao i prodavao tvari koje su namijenjene
neovlaštenoj prodaji, a koje su propisom proglašene drogama, čime je počinio jedno
kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama - djelo
opisano u čl. 190. st. 1. u svezi st. 2. KZ/11.
III. Stoga se optuženiku Z. Č., na temelju članka 190. st. 2. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 optuženiku Zlatku Čotiću se i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način, da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi … mjeseci, se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi … godina koji dio kazne
se neće izvršiti ako optuženik u roku od … godine od pravomoćnosti presude ne
počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku Z. Č. u izrečnu kaznu zatvora na koju je
osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom
zatvoru od …. do …
VI. Na temelju čl. 79. st. 1. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika se trajno oduzimaju
predmeti i to droga i digitalna vaga oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju
predmeta broj: …, … i … od …
VII. Na temelju čl. 77. KZ/11 u svezi s čl. 560. st.1. i st. 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani
iznos od … eura/… predstavlja ukupni iznos imovinske koristi koju je
optuženik Z. Č. ostvario kaznenim djelom neovlaštena proizvodnja i promet
drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenog zakona, koji iznosi ujedno predstavljaju imovinu
R. H. a koji iznos je optuženik dužan isplatiti u korist državnog proračuna
R. H. u roku od … dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom
ovrhe, pa će se iznos od ukupno …euro/… po pravomoćnosti presude
naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženika potvrdom o privremenom
oduzimanju predmeta broj …
VIII. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6.
Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 –
odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje
u tekstu: ZKP/08), optuženik Z. Č. dužan je naknaditi troškove kaznenog
postupka u ukupnom iznosu od … euro/… kuna od čega se iznos od
… euro/… kuna odnosi na sudsko-psihijatrijsko vještačenje, iznos od …euro/… kuna na ime troška DTK pretrage i vještačenja, iznos od 465,86 euro/
… kuna na ime troška toksikološkog vještačenja, a iznos od … euro/…
kuna na ime paušalne svote.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj:
KO-DO-405/2023 od ... protiv Z. Č., zbog kaznenog djela – protiv
zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometnom drogama – iz čl. 190. st. 2.
KZ/11.
2. Očitujući se o svojoj krivnji za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, optuženik je
na raspravi održanoj 11. svibnja 2023. izjavio kako se smatra krivim za počinjenje toga
kaznenoga djela te da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.
3. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženik je u cijelosti priznao kazneno djelo koje
mu se optužnicom stavlja na teret, kao i činjenične navode iz optužnice. Ujedno je naveo
kako se kaje zbog počinjenog kaznenog djela i obećaje kako ubuduće neće dolaziti do
protupravnih djela.
3.1. Ispitan u smislu čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku osumnjičenik priznaje da je
droga u potpunosti njegova. Jučer je prodao D. M. 2,9 grama droge za
15 eura, a ostatak droge koji je pronađen je njegov, za njegovu osobnu uporabu, jer da
je on veliki konzument. U financijskim je problemima i ima kredit. Jako se kaje i ovo mu
je najveći problem. Želi samo naći posao i ovo ostaviti iza sebe.
3.2. Ispitan pred ovim državnim odvjetništvom optuženik navodi da je D.
M. prodao drogu za … eura, više mu je dao nego je ovaj platio. Ova veća
količina u stanu je njegova, jer je on konzument droge. Mali dio droge je mislio prodat jer
ima kredit. Inače je konzument 5 godina.
3.3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su i
pregledani: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od …. (list 6-7
spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od
…. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja
… od …. (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta
serijskog broja … od ... (list 20 spisa), potvrda o privremenom
oduzimanju predmeta serijskog broja … od …. (list 21 spisa), potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od ... (list 22
spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 23-26 spisa), zapisnik o ispitivanju
osumnjičenika Z. Č. s DVD snimkom od ….(list 28-33 spisa),
potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika Z. Č. (list 43 spisa), zapisnik o
prvom ispitivanju osumnjičenika Z. Č. s audio-video snimkom prvog ispitivanja
od …. (list 52-56 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta
serijskog broja … od … (list 75 spisa), nalog o pretrazi Županijskog
suda u Splitu broj: Kir-t-81/2023 od … (list 77-78 spisa), sudsko-
psihijatrijsko vještačenje okrivljenika Z. Č. od …. (list 80-85 spisa),
zapisnik o toksikološkom vještačenju Klasa: …, Urbroj: … sačinjen po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.
V.“ (list spisa 109-113 spisa), zapisnik o DTK pretrazi i vještačenje Klasa:.., Urbroj: … sačinjen po Centru za forenzična ispitivanja,
istraživanja i vještačenja „I. V.“ (list spisa 118-123 spisa) te izvadak iz kaznene
evidencije za optuženog prema kojem isti nije osuđivan.
4. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog
postupka.
5. Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženik u
potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na
pravilnost i potpunost optužnice.
6. Materijalnu obranu optuženika Z. Č. koju je dao na raspravi glede terećenog
kaznenog djela, sud drži istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda
predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim
dokazima.
7. Naime, činjenično stanje se nalazi utvrđenim kako temeljem obrane optuženika koju
je iznio na raspravi, tako i materijalne dokumentacije. Iz zapisnik o privremenom
oduzimanju predmeta od … (list 6-7 spisa), potvrda o privremenom
oduzimanju predmeta serijskog broja … od …. (list 18 spisa), potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od ... (list 19
spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od
…. (list 20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja
… od …. (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta
serijskog broja … od … (list 22 spisa), zapisnik o pretrazi doma i
drugih prostora (list 23-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta
serijskog broja … od …. (list 75 spisa), nalog o pretrazi Županijskog
suda u Splitu broj: Kir-t-81/2023 od …. (list 77-78 spisa), utvrđeno je da je
droga konoplje oduzeta od optuženika Zlatka Čotića, koju drogu je prethodno nabavio,a
koju je potom odnosio u stan gdje boravi u Splitu, na adresi M. K. br. 20 gdje
je istu vagao i prepakirao u manja pakovanja u količinama najmanje od 2,9 grama, kao i
da je dana … D. M. prodao 1 PVC vrećicu sa sadržajem
droge konoplja sveukupne težine 2,9 grama te je dana …. u stanu u kojem
boravi na adresi u S., M. K. držao 5 PVC vrećica sa drogom konopljem i
četiri ručno spravljene cigarete tzv. „joint“ sa sadržajem duhana i konoplje s više od
0,3% THC-a .
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim
da je optuženik Z. Č. počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 na način kako
je to pobliže opisano i označeno u izreci ove presude.
9. Navedeni zaključak suda temelji se na izvedenim materijalnim dokazima u spisu
pregledanima u dokazne svrhe, kao i na optuženikovoj obrani koju je dao na raspravi u
kojoj je u cijelosti priznao činjenične navode optužnice i počinjenje kaznenog djela koje
mu se stavlja na teret.
10. S obzirom na optuženikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je utužene
prigode, iz stana na adresi označenoj u izreci, od njega oduzeta opojna droga konoplja,
četiri ručno spravljene cigarete tzv. "Joint" sa sadržajem duhana i konoplje u količinama
kako je to i označeno. Isto tako nije sporna niti činjenica da je D. M.
prodao 1 PVC vrećicu sa sadržajem droge konoplja. Nije bilo sporno da je optuženik
potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sačinjene od strane
policije povodom pronalaska predmetne droge i vage te njihovog oduzimanja od
optuženika. Provedenim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i
vještačenja I. V. nespornim je utvrđeno da se radi o drogi konoplji koja sadrži
više od 0,3% THC-a, koje droge se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz
kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Spomenutim
vještačenjem je i na vagi utvrđeno prisustvo THC-a.
11. Nadalje, u postupku nije bilo sporno da je predmetna droga konoplja
bila namijenjena daljnjoj prodaji te da je optuženik bio svjestan te činjenice, a što je
uostalom potvrdio u iznijetoj obrani.
12. Iz sudsko - psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je Z. Č. osoba prosječne
inteligencije bez elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni
nedovoljnog duševnog razvitka, iskazuje znakove emocionalne nestabilnosti, nezrelosti.
Kod ispitanika nije dijagnosticirana ovisnost o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanciji.
Konzumacije marihuane je na dijagnostičkoj razini zlouporabe (F 12.1).
13. Isto tako, utvrđeno je kako se navedena droga ne može držati kod sebe, a sukladno
odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01,
87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13). Imajući u vidu sve naprijed
navedeno priznanje optuženika, zaključiti je da se nedvojbeno radi o drogi koja je bila
namijenjena za daljnju prodaju.
14. Kako su stranke bile suglasne s čitanjem svih provednih dokaza sud je na temelju čl.
431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pregledao i pročitao materijalne dokaze. Ujedno je nalaz i
mišljenje vještaka dr. S. B. pročitan obzirom su se stranke s čitanjem suglasile
sud nije našao nužnim pozvati vještaka te je prihvatio spomenuto vještačenje jer je
sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
15. Kod ovakvog stanja stvari, kod navoda obrane optuženika, te ostalih dokaza koji se
nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka, te ocjenjujući dokaze
zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično
stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženi Z. Č. nabavio i posjedovao
tvari koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a koje su propisom proglašene drogom,
na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude, pa je na
taj način počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.
15.1. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, a
obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud smatra da je optuženik kritične
prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog
ponašanja i da je želio njegovo počinjenje. Optuženik je bio svjestan da je nabavio,
držao drogu čije posjedovanje građanima nije dopušteno, kao ni stavljanje u promet a
koju je nabavio, posjedovao radi daljnje prodaje, što je i htio, čime se u postupanju
optuženika ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Optuženi je
bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
15.2. O ubrojivost optuženika tijekom postupka je provedeno sudsko psihijatrijsko
vještačenja. Kod ispitanika nije dijagnosticirana ovisnost o bilo kojoj psihoaktivnoj
supstanciji. Konzumacije marihuane je na dijagnostičkoj razini zlouporabe (F 12.1) te ne
nalazi elemenata za redukciju ubrojivosti "tempore criminis".
U odnosu na odredbu pod točkom III.
16. Nakon što je utvrđeno da je optuženik Z. Č. počinio kazneno djelo za koje je
proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir
sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od
značenja za donošenja ove odluke.
16.1. Ovaj sud je na strani optuženika otegotnim cijenio veću količinu pronađene i
oduzete droge amfetamin od koje se može napraviti veliki broj pojedinačnih doza i
ugroziti zdravlje velikog broja ljudi, dok je olakotnim cijenio njegovu raniju kaznenu
neosuđivanost kao i njegovo primjereno držanje pred sudom, obiteljske i materijalne
prilike, očitovanje o krivnji i obranu kojom je pridonio bržem okončanju postupka.
16.2. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja
kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, te količinu
kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je optuženiku za kazneno djelo iz
čl. 190. st. 2. KZ/11 za koje mu se sudilo u ovom postupku, izrekao kaznu zatvora u
trajanju od … godinu i … mjeseci. Vijeće ovog suda smatra kako nema
nikakve dvojbe kako sve one okolnosti koje su bile odlučne za izbor vrste i mjere kazne
u odnosu na optuženika upućuju na zaključak da je za postizanje svrhe kažnjavanja u
ovom slučaju potrebno i izvršenje kazne zatvora. Po ocjeni ovog vijeća izricanjem ovako
odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u
dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od
kontakata sa drogom i činjenja kaznenih djela vezanih uz drogu, odnosno utjecanja i na
sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana
o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
U odnosu na odredbu pod točkom IV.
17. Potom je optuženiku Z. Č. na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena djelomična
uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi 6
(šest) mjeseci te se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi … godinu koji dio
kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku od … godine od pravomoćnosti
presude ne počini novo kazneno djelo.
17.1. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom prema optuženiku,
postići svrha kažnjavanja, kao i da će se izricanjem ovakve kazne moći izraziti i
društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu
nedopuštenost, te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve
ostale da ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i
pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.
U odnosu na odredbu pod točkom V.
18. Obzirom je optuženik proveo određeno vrijeme u istražnom zatvoru to mu se na
temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest)
mjeseci uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od …. do ….
U odnosu na odredbu pod točkom VI.
19. Na temelju čl. 79. st. 1. i čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika se trajno oduzimaju
predmeti i to droga i digitalna vaga oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju
predmeta broj: …, … i … od …
U odnosu na odredbu pod točkom VII.
20. Sud je temeljem čl. 77. KZ/11 u svezi s čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani
iznos od … eura/… kuna predstavlja ukupni iznos imovinske koristi koju je
optuženik Z. Č. ostvario kaznenim djelom neovlaštena proizvodnja i promet
drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. Kaznenoga zakona, koji iznosi ujedno predstavljaju imovinu
R. H. a koji iznos je optuženik dužan isplatiti u korist državnog proračuna
R. H. u roku od … dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom
ovrhe, pa će se iznos od ukupno … eura/… kuna po pravomoćnosti presude
naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženika potvrdom o privremenom
oduzimanju predmeta broj ….
U odnosu na odredbu pod točkom VIII.
21. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.
21.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je
optuženik Z. Č. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od
… eura / … kuna, od čega se iznos od … eura / … odnosi na
sudsko-psihijatrijsko vještačenje, iznos od … eura / …. kuna na ime troška
DTK pretrage i vještačenja, iznos od … eura / … kuna na ime troška
toksikološkog vještačenja, a iznos od … eura/… kuna na ime paušalne svote.
Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim
prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanjem istih, s
obzirom na mogućnost obročnog plaćanja i da je optuženik radno sposobna osoba,
neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Splitu 11. svibnja 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Katarina Peršen, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od
15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri
primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.