Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33

Broj: 1Kv II-132/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u izvanraspravnom vijeću
sastavljenom od sudaca Nevenke Zeko kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Krajinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog K. K., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi s člankom 34. i kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – nadalje: KZ/11), odlučujući o žalbi osumnjičenog K. K. po branitelju i žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kis-DO-20/2023 od 9. svibnja 2023., podnesenih protiv rješenja suca istrage ovoga suda, broj:4Kir-290/2023-3 od 7. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbijaju se kao neosnovane: žalba osumnjičenog K. K. i žalba državnog odvjetnika.

Obrazloženje

1.Sudac istrage ovoga suda odredio je istražni zatvor osumnjičenom K. K. u trajanju od mjesec dana, računajući od dana uhićenja tj. 5. svibnja 2023. i isti može trajati do 5. lipnja 2023., zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, te kaznenog djela krivotvorenja- krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11., a iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - nadalje: ZKP/08.).

2.Uplata jamstva u visini od 25.000,00 eura u gotovini može zamijeniti istražni zatvor osumnjičenom K. K.

3.Žalbu protiv pobijanog rješenja pravodobno podnio je osumnjičeni K. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće preinači pobijano rješenje na način da osumnjičeniku odredi niži iznos uplate jamstva ili ukine istražni zatvor i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

4.Žalbu protiv pobijanog rješenja pravodobno podnio je državni odvjetnik, zbog
odluke o visini jamstva, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće preinači pobijano
rješenje na način da isključi zamjenu istražnog zatvora jamstvom ili podredno da se povisi visina jamstva.

5.Žalbe nisu osnovane.

6.Nije u pravu osumnjičeni K. K. kada rješenje suca istrage ovoga suda pobija iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim razlozima pravilno je utvrdio sudac istrage činjenično stanje u pobijanom rješenju, a isto je u cijelosti valjano razumno obrazložio, a u obrazloženju rješenja ne postoji proturječnost o odlučnim
činjenicama,zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na što osumnjičenik bezuspješno ukazuje, tako da istaknuti žalbeni razlozi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7.Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, osnovano sudac istrage izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje opći uvjeti za određivanjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koje dokaze za postojanje osnovane sumnje da bi osumnjičenici počinili predmetno kazneno djelo koje im se stavlja na teret, sudac istrage detaljno obrazlaže, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i vijeće ovoga suda.

8.Vijeće ovoga suda utvrdilo je da postoje zakonski razlozi za produljenje istražnog
zatvora osumnjičeniku iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. jer bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao pobjeći, jer je stranac, u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu, kroz Republiku Hrvatsku je u proputovanju, u Republici Hrvatskoj ne ostvaruje prihode, niti jednim razlogom nije "vezan" za prostor Republike Hrvatske, pa bi boravkom na slobodi mogao napustiti Republiku Hrvatsku, otići u Republiku Tursku, čiji je državljanin, a koja nije članica Europske unije i koja ne izručuje svoje državljane, te stoga nije moguća primjena instituta Europskog uhidbenog naloga, te bi na taj način bilo onemogućeno vođenje kaznenog postupka pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske, uslijed čega je pravilan zaključak suca istrage ovoga suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, zbog čega se u ovom predmetu istražni zatvor osumnjičeniku ne bi mogao zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08..

9.Vijeće ovoga suda također je utvrdilo da visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor osumnjičeniku, je određena sukladno težini kaznenog djela s jedne strane, a s druge strane imovnom stanju osumnjičenika, te se određivanjem manjeg ili većeg iznosa jamstva od 25.000,00 eura u ovom predmetu istražni zatvor ne bi mogao zamijeniti.

10.Zbog naprijed navedenih razloga neosnovana je žalba osumnjičenika i žalba državnog odvjetnika.

11.Ispitujući žalbe po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., ovaj sud smatra, da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te da na štetu osumnjičenika nije povrijeđen Kazneni zakon.

12.Na temelju iznesenog valjalo je, temeljem članka 494. stavak 1., 2. i 3. točka 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci rješenja.

Vukovar, 11. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Nevenka Zeko