- 1 -

              Broj:Ppž-6389/2022

 

 

                                  

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.M. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 2. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog M.M. zastupanog po branitelju K.G. odvjetniku iz Ž., podnijete protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 31. ožujka 2022., broj: Pp P-730/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 11. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

 

I. Povodom žalbe okrivljenog M.M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano pod I. izreke pravno označava kao prekršaj iz članka 216. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), prekršaj činjenično opisan pod II. pravno se označava kao prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. cit Zakona i na temelju tog propisa se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura).

 

II. Uslijed odluke pod I. prihvaća se utvrđenom novčana kazna od 663,61 EUR (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent) za prekršaj pod 3. pravno označen kao prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 152/14.) pa se okrivljenom M.M. na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.243,61 EUR (dvijetisućedvjestpčetrdesettri eura i šezdesetjedan cent) / 16.904,48 kuna[1] (šesnaesttisućadevetstočetiri kune i četrdesetosam lipa) koju je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog M.M. je u tom dijelu bespredmetna.

 

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.M. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni M.M. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) / 226,04 kuna (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku 90 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 31. ožujka 2022., broj: Pp P-730/2020, okrivljeni M.M. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 2. i 3., članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 17.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 500,00 kuna koji je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni M.M. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Žalitelj predlaže da se prihvati njegova žalba i pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

             

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.

 

5. Međutim, u međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirane prekršaje bile su propisane više kazne, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. za djelo pod I. propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod II. u iznosu od 260,00 eura i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2.  Prekršajnog zakona primijenio na okrivljenika. U odnosu na prekršaj pod III. ovaj je sud na prihvaćenu novčanu kaznu primijenio konverziju prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 eura za kunu.

 

6. Okrivljenik prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti, smatra da nisu postojale pretpostavke za održavanje glavne rasprave u odsutnosti branitelja i okrivljenika, da je okrivljeniku time povrijeđeno pravo na obranu jer je povrijeđeno načelo kontradiktornosti, da sud nije dao razloge zašto je odbio ispitati predložene svjedoke, da je s policajcem koji je prekršaj utvrdio u „sukobu“ jer ovaj zloupotrebljava policijske ovlasti izvan službe i da je njegovo postupanje kao „plod otrovne voćke“ nezakonit dokaz.

 

6.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka jer su unatoč izostanku okrivljenika i njegovog branitelja bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje glavne rasprave 21. veljače 2022. I okrivljenik i branitelj su uredno pozvani na glavnu raspravu, okrivljenik svoj nedolazak nije ispričao, a branitelj je po drugi put ispričao nedolazak zbog drugih obaveza u drugom predmetu i po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud zahtjev branitelja za odgodom rasprave odbio jer mu je već jednom (3.2.2022.) iz istog razloga odobrio odgodu rasprave, a na pozivu za raspravu uredno je upozorio okrivljenika o svim posljedicama njegova i braniteljeva nedolaska.

 

6.2. Osim toga, sud je zakazao i drugu raspravu za 30. ožujka 2022. na koju ponovno nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik (koji izostanak nije opravdao) i branitelj koji je ponovno tražio odgodu zbog obaveza u drugom predmetu pred sudom (napominje se i da je odgodu zatražio na  dan održavanja glavne rasprave iako je poziv za istu primio 11. ožujka 2022. kada je po vlastitoj izjavi već znao da je spriječen na istu pristupiti).

 

6.3. Slijedom navedenoga neosnovani su žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda postupka jer nije bilo zakonskih uvjeta za održavanje rasprave, pa time nije niti povrijeđeno načelo kontradiktornosti jer je sud osigurao mogućnost okrivljeniku da se sa svjedocima suoči i postavlja im pitanja, pa time nije povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu.

 

7. Neosnovani su i žalbeni da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, jer okrivljenik prigovara načinu utvrđenja prekršaja jer smatra da policajac koji nije kontrolirao promet nije mogao svjedočiti o tome da je neposredno opažao okrivljenika kako navedene zgode upravlja motociklom bez reg. tablica. Svjedok D.L. je jasno, detaljno i uvjerljivo, na temelju neposrednog opažanja kao sudionik u prometu opisao ponašanje okrivljenika navedene zgode navodeći da je motociklistu - okrivljeniku smetao jer je upravljao dopuštenom brzinom, koji mu je zbog toga blicao i trubio, a potom ga je naglo pretekao pokazujući mu srednji prst. Kako je vidio da motocikl nema reg. pločica odlučio ga je zaustaviti i kada je vozač skinuo kacigu prepoznao ga je iz prijašnjih postupanja, pa je pozvao postaju i šefu smjene prijavio događaj te pričekao kolegu koji je dalje postupao u predmetu. Neosnovani su žalbeni navodi da stoga jer policajac nije bio u službi nije smio prijaviti prekršaj i da bi opisano postupanje predstavljalo nezakonit dokaz jer je svjedočio o onome što je neposredno opažao, a imao je pravo i dužnost prijaviti uočeno protupravno ponašanje.

 

7.1. Unatoč tome što prvostupanjski sud uistinu nije dao razloge o neprovođenju od branitelja predloženih dokaza ovaj sud smatra da time nije povrijeđeno pravo obrane niti je isto moglo utjecati na pravilnost odluke jer su predloženi za ispitivanje svjedoci na okolnost je li okrivljenik upravljao motociklom u prometu na cesti što je prvostupanjski sud poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu svjedoka L. ocijenio dokazanim.

 

7.2. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i analizom svih dokaza donio odluku o krivnji okrivljenika za koju je odluku dao valjane razloge.

 

8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je ocijenio da je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje su odlučne za odluku o kazni pa mu je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom i u zakonom propisanom iznosu za navedene prekršaje. Zbog izostanka osobito olakotnih okolnosti ovaj sud je jednako tako primjenom za okrivljenika blažeg zakona koji je u međuvremenu stupio na snagu ocijenio da će samo izrečenom ukupnom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da prekršaj više ne ponavlja i da je ista primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

 

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. svibnja 2023.

 

                                                                                   

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5  otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.