Poslovni broj: 1 Gž R-3128/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 1 Gž R-3128/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz M., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik S. C., odvjetnik u M., protiv tuženika S. d.o.o., Z., OIB: …, kojega zastupa prokurist D. M., radi naknade štete, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Pr-15/2022-7 od 4. studenoga 2022., dana 11. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

              Uvažava se žalba i dopuna žalbe tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Pr-15/2022-7 od 4. studenoga 2022., a predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

              "I Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu."

 

2. Protiv doga rješenja žalbu i dopunu žalbe podnio je tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Sud prvoga stupnja je prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti s obzirom na nespornu činjenicu da su stranke u čl. VI. st. 9. Ugovora o radu sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti iz čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP), odnosno ugovorile da se u slučaju radnog spora ugovara nadležnost suda u Z., te je stoga ocijenio osnovanim tuženikov prigovor koji je istaknut u odgovoru na tužbu.

 

5. Nesporno je da su tužitelj, kao radnik, i tuženik, kao poslodavac, odredbom članka čl. VI. st. 9. Ugovora o radu ugovorile između ostalog, da se u slučaju radnog spora ugovara nadležnost suda u Z.

 

6. U ovom postupku tužitelj kao radnik traži od tuženika svojega poslodavca da mu naknadi štetu zbog ozljede na radu. Spor radnika protiv poslodavca radi naknade štete koju je pretrpio na radu ili u vezi s radom je radni spor (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-327/09-2 od 4. lipnja 2009.).

 

7. Prema odredbi članka 65. ZPP ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

 

8. Tužitelj ima prebivalište u M., a ozljedu na radu tužitelj je pretrpio u štetnom događaju na gradilištu pristupnih cesta na P. u obavljanju poslova za tuženika, a to je na području nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku. Ugovor radu sklopljen je u Z. a i tuženik ima sjedište u Z. (nadležnost Općinskog radnoga suda u Zagrebu).

 

9. Stranke su prorogacijskom klauzulom sadržanoj u Ugovoru o radu odredile nadležnost suda u Z. za radne sporove.

 

10. Osim odredbi Zakona o parničnom postupku, potrebno je uzeti u obzir i članak 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj: 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02 i 1/06; dalje: Konvencija) kojom je propisano da je radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.

 

11. Dakle potrebno je voditi računa o pravu na pristup sudu kao jednom od postupovnih jamstava strankama u postupcima koji su u tijeku.

 

12. Ovo pravo proizlazi i iz odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14; dalje: Ustav) prema kojem svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

 

13. Osnovano tužitelj ukazuje da pravo na pristup sudu nije i ne može biti apsolutno pravo, već je isto podvrgnuto ograničenjima, budući da po samoj svojoj naravi zahtijeva regulaciju države koja u tom pitanju ima izvjesnu slobodu procjene ali da ograničenja, ne smiju umanjiti pristup sudu na takav način ili do takve mjere da time bude narušena sama bit prava na pristup sudu.

 

14. To nadalje znači, kako na to pravilno ukazuje tužitelj pozivajući se na brojnu sudsku praksu, da ograničenje prava na pristup sudu nije spojivo s pravom na pravično suđenje ako ne teži legitimnom cilju te ako ne postoji razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenih sredstava i legitimnog cilja koji se nastoji ostvariti (odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2466/2017 od 23. listopada 2019., U-III-4567/2019 od 20. veljače 2020., broj U-IIIA-4870/2019 od 24. lipnja 2020., te Europskog suda za ljudska prava Egić protiv Hrvatske, broj: 32806/09, §48., presuda od 5. lipnja 2014.; Zubac protiv Hrvatske, broj: 40160/12, §78., presuda od 5. travnja 2018.).

 

15. Prvostupanjski sud je propustio po službenoj dužnosti ocijeniti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti u smislu konvencijskog i ustavnog prava tužitelja na pristup sudu, odnosno je li ugovorenom prorogacijskom klauzulom povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo tužitelja na pristup sudu.

 

16. Navedeno, imajući u vidu da tužitelj ima prebivalište u M. te u tom kontekstu uzeti u obzir udaljenost suda u Z. od mjesta prebivališta tužitelja, zatim ocijeniti od kakve je važnosti u tom smislu predmet spora (naknada štete zbog ozljede na radu) i da li je zbog toga tužitelju otežan dolazak na ročišta u sudu u Z. Dakle, sve ovo potrebno je utvrditi radi ocjene je li klauzulom povrijeđeno pravo tužitelja na pristup sudu.

 

17. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud dužan je postupiti u skladu sa uputom iz ove odluke te utvrditi činjenice o kojima ovisi odluka o tome je li prorogacijaskom klauzulom iz Ugovora o radu povrijeđeno konvencijsko i ustavno pravo tužitelja na pristup sudu.

 

 

U Zagrebu 11. svibnja 2023.

 

              Sutkinja:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.