- 1 -              III Kr 48/2023-2

Broj: III Kr 48/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članove vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika T. M., zbog kazneno djela iz čl. 165. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj 125/11.,144/12.,56/15.,61/15. ispravak 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 19. svibnja 2021., broj Kzd-25/2020, i presuda Županijskog suda u Osijeku od 19. listopada 2022., broj Kžzd-72/2022, u sjednici održanoj 11. svibnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se zahtjev osuđenog T. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 19. svibnja 2021., broj Kzd-25/2020, i presuda Županijskog suda u Osijeku od 19. listopada 2022., broj Kžzd-72/2022, T. M. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 165. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci.

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik osobno, tvrdeći kako postoje ''… povrede zakona na moju štetu…''. Kada ističe povredu zakona, poziva se na odredbu čl. 515. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08., 76/09.,80/11.,91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12.,56/13.,145/13.,152/14.,70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08), a koja se odredba izravno referira na odredbu čl. 517. st. 1. ZKP/08.

3. Postupajući u skladu s čl. 518. st. 4. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je podnijelo odgovor s prijedlogom odbiti zahtjev kao neosnovan.

4. Odgovor na zahtjev je dostavljen osuđeniku.

5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je neosnovan.

6. Kako to propisuje odredba članka 517. stavak 1. ZKP/08., zahtjev se može podnijeti zbog određenih, zakonom jasno propisanih, povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika, odnosno zbog prekoračenja ovlasti u odnosu na odluku o kazni, djelomičnoj uvjetnoj osudi, posebnim obvezama, zaštitnom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi ili predmeta. Zahtjev se može podnijeti i zbog određenih, zakonom jasno propisanih, povreda odredaba kaznenog postupka, te zbog povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi, ili zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, ako je ta povreda mogla utjecati na presudu. Primjenom čl. 515. st. 1. ZKP/08., zahtjev se može podnijeti i ukoliko je osuđenik pravomoćno osuđen u postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom ili zakonom.

6.1. Iz drugih se razloga zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može podnijeti, o čemu će kasnije biti više riječi.

7. Podnositelj ponavlja svoju tvrdnju iz žalbe na prvostupanjsku presudu kako se presuda temelji na nezakonitom dokazu, odnosno na pretrazi obiteljske kuće i drugih prostorija koja je obavljena na kućnom broju ... ''… iako se nalog odnosio samo na kućni broj ...…''. Iz takve njegove, paušalne, tvrdnje, s obzirom da se poziva na odredbu čl. 515. st. 1. ZKP/08., može se iščitati kako smatra da je ostvarena povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 468. st. 2 ZKP/08.  

7.1. Podnositelj, međutim, grubo ignorira sadržaj odluke koja je povodom tog prigovora ranije donesena (list 147-148 spisa) kada je njegova žalba odbijena. Naime, 25. rujna 2019. je bila naložena pretraga obiteljske kuće i drugih prostorija u B., na kućnom broju ... To što je naknadno, 4. svibnja 2021., na zahtjev osuđenika izdano rješenje o kućnom broju gospodarske zgrade (sada B. kbr. ...), očito ne čine pretragu obiteljske kuće i drugih prostorija na kućnom broju ..., koje su tada predstavljale cjelinu, nezakonitom.

8. Podnositelj u zahtjevu osporava i odluku o kazni, odnosno utvrđeno činjenično stanje. Tvrdi kako ''... niti na koji način nisam mogao utvrditi koliko godina ima ta osoba … iz moje obrane jasno proizlazi da nisam slao fotografije pornografskog sadržaja …''. Ovakve činjenične navode osuđenik stavlja u kontekst odmjerene kazne, kojom se ''… ne postiže svrha kažnjavanja …''. Smatra da bilo bolje izreći ''… uvjetnu osudu … a mogli su mi izreći kaznu zatvora manju od jedne godine te mi kaznu zamijeniti radom za opće dobro …''.

8.1. Protivno citiranim zakonskim odredbama, tvrdnje podnositelja zahtjeva su usmjerene na pokušaj revalorizacije utvrđenog činjeničnog stanja i blaže kažnjavanje. Međutim, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude se ne može podnijeti ni zbog prigovora činjeničnim utvrđenjima niti zbog odluke o kazni. Neovisno što se podnositelj u zahtjevu poziva i na ranije podneseni prigovor mjesne nenadležnosti (a što ne može biti predmet ovog izvanrednog pravnog lijeka), valja konstatirati kako je taj prigovor prvi puta podnesen nakon potvrđivanja optužnice (list 96 spisa), kada se više nije mogao isticati.

9. S obzirom na izloženo, primjenom čl. 519. u vezi čl. 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. svibnja 2023.

                                                          Predsjednica vijeća:

                            Ileana Vinja, v.r.