1              Poslovni broj Gž Ovr-32/2023

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-32/2023

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. J. iz O., OIB: ..., zastupan po punomoćniku S. J., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice K. M. iz Z., OIB: ..., zastupana po punomoćnici D. M. U., odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & P. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 783/17 (ranije Ovr-3137/14, spojen Ovr-4501/17) od 16. prosinca 2022., 11. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvaženjem žalbe ovršenice ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr 783/17 (ranije Ovr-3137/14, spojen Ovr-4501/17) od 16. prosinca 2022. godine te se predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbija prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe podnesen dana 26. listopada 2022., kao neosnovan.

 

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu podnosi ovršenica, pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12 i 25/13, u nastavku teksta: OZ), predlažući pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovršenice je osnovana.

 

5. Donoseći rješenje sud prvog stupnja se poziva na sadržaj odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a uz daljnje utvrđenje da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od pretpostavki propisanih odredbom članka 65. stavak 1. točka 1. - 10. OZ-a te da ovršenica navodima iznesenim u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive odnosno teško naknadive štete provedbom ovrhe odnosno nije učinila niti vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

 

6. Sud prvog stupnja smatra paušalnim navode ovršenice kako bi ovrhu trebalo odgoditi jer su odredbe ovršne isprave – ugovora o kreditu nepoštene. Dalje sud zaključuje da u ovršnom postupku sud nema ovlasti ispitivati jesu li odredbe sadržane u ovršnoj ispravi nepoštene, a pravo na podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ovršenica da može ostvariti bez da ju sud u ovršnom postupku uputi u parnicu.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl.381. ZPP-a, sve u vezi s čl.21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

 

8. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda.

 

9. Naime, sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., poslovni broj Su IV – 87/2022 postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, ima po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno je li takav prigovor bio istaknut.

 

10. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.: Poslovni broj Gž Ovr-255/2021-2 3 „Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM). Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Aziz; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Radlinger Radlingerová). To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“

 

11. U konkretnom slučaju, ovrha je određena na nekretnini ovršenice, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i to na temelju ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu broj .... od 21. prosinca 2007., kreditna partija broj ..., solemniziranog kod javnog bilježnika R. K. K. iz Z., pod brojem OV-36732/2007 dana 24. prosinca 2007. Dakle, ovrha je određena na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja nije prošla sudsku kontrolu, a predmetna tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora, pa egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi sadrži li predmetni Ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o daljnjem provođenju ovrhe.

 

12. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka ispitati i utvrditi sadrži li citirani ugovor o kreditu nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način i u skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., imajući u vidu i odluku VHS-a broj Rev-3357/2018 od 26. listopada 2021.

 

13. Napominje se da obveza takvog postupanja postoji i u stadiju provedbe ovrhe te da u okviru takvog postupanja sud može do donošenja odluke o dopuštenosti ovrhe po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu te je sukladno odredbi čl. 7. st. 2. OZ-a ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

 

14. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

 

U Rijeci 11. svibnja 2023.

 

 

Sutkinja

 

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.