-1-

Broj: Ppž-4284/2023

     REPUBLIKA HRVATSKA

                                                   R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranka Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z. B. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenog Z. B. podnijetoj po braniteljici M. L. M. odvjetnici iz Rijeke protiv presude Općinskog suda u Crikvenici broj: Pp J-756/2019 od 11. travnja  2023., na sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Prihvaća se žalba okrivljenog Z. B., prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.   Pobijanom presudom okrivljeni Z. B. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 4. u svezi sa člankom 10. stavkom 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 1.060,00 eur /7.986,57 kuna, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom Z. B. je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od 19. svibnja 2019. od 06,30 sati do 20. svibnja 2019. do 14,00 sati kao 79,63 eur /600,00 kuna novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 980,37 eur /7.386,60 kuna u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ako u tom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur / 99,98 kuna.

3. Protiv te presude okrivljeni je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s time u svezi odluke o kazni. Žalitelj u bitnom ističe da se presuda temelji na iskazu oštećenice maloljetne G. Č. koji je dala pred policijom u nazočnosti zakonskog zastupnika, međutim da je nezakonit zaključak prvostupanjskog suda da se ne može prihvatiti obrana okrivljenika i iskaz oštećenice I. A., te da nisu obrazloženi navedeni iskazi, osim toga da prvostupanjski sud nije cijenio niti medicinsku dokumentaciju dostavljenu u spis dana 5. travnja 2023. koja potkrepljuje navode oštećenice, pa da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Osim toga žalitelj ističe da se presuda osuđujuća temelji na iskazu maloljetne oštećenice koja je dan  u nazočnosti majke pred policijom, pa s obzirom na sve okolnosti koje su navodili kako okrivljenik i oštećenica ne može se uzeti sa dostatnom sigurnošću dokazana predmetna optužba budući da je i po iskazu svjedokinje maloljetne G. Č. razvidno da nije bila nazočna cjelokupnom događaju koji je okrivljeniku stavljen na teret, a ukazuje se i na okolnost da ona nije kontradiktorno ispitana odnosno da je povrieđeno i načelo konfrontacije dokaza.

3.1.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi,  žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.2. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona    (NN 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18.,114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pri tome je ovaj sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona   budući da se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

5. Naime, prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja temeljio na zapisniku o ispitivanju svjedokinje maloljetne G. Č. kojem je bila prisutna majka I. A. kod policijske postaje Crikvenica te je razvidno da je maloljetna svjedokinja ispitana dana 19. svibnja 2019. godine, a da je rođena 10. rujna 2004. godine dakle u vrijeme ispitivanje svjedokinje pred policijom je imala 14 godina, te je maloljetna svjedokinja trebala biti ispitana na način kako je to propisano odredbom članka 115. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež citiranom odredbom je propisano, ako se kao svjedok ispituje dijete oštećeno kaznenim djelom iz članka 113. ovoga zakona, koje u vrijeme ispitivanja nije navršilo 16 godina, takvo će se ispitivanje uvijek provesti prema odredbama Zakona o kaznenom postupku o ispitivanju djeteta kao svjedoka (članak 292. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku). Ispitivanju može prisustvovati  osoba u koju dijete ima povjerenja, a daljnji način ispitivanja svjedoka je predviđen stavkom 3., 4., 5., 6. i 7. citirane odredbe zakona.

6. Na navedenu odredbu Zakona o sudovima za mladež upućuje odredba članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano, ako ovaj zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući će se način, kada to bude primjereno svrsi prekršajnog postupka, primjenjivati odredbe Zakona o kaznenom postupku i Zakona o sudovima za mladež.

7. Jednako tako treba naglasiti da maloljetnik ne može uskratiti iskaz ako je kazneno djelo, u konkretnom slučaju prekršajno djelo, učinjeno na njegovu štetu, ali u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu njegove majke maloljetnik treba biti upozoren na blagodat nesvjedočenja (članak 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku) čije značenje je sposoban shvatiti.   

8. Slijedom navedenog prvostupanjska presuda se temelji na nezakonitom dokazu pa je počinjena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona   na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koju i žalitelj ističe u žalbi.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je povrijedio i prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika odnosno počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, budući da je prvostupanjski sud primijenio zakon koji je trebao primijeniti ali je pogrešno primijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja. Prvostupanjski sud je ponašanje okrivljenika navedeno u izreci pobijane presude pravno označio kao prekršaj iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, međutim iz izreke pobijane presude ne proizlazi da je okrivljenik ponovio nasilje iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te dakle iz navedene izreke ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji već se navedeni činjenični opis može podvesti pod prekršajnu odredbu članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Treba naglasiti da je u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji iz članka 22. stavka 3. Prekršajnog zakona, a što je izostalo u izreci pobijane presude te se upozorava prvostupanjski sud da u ponovljenom postupku vodi računa o odredbi članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona.

10. Imajući u vidu gore navedeno niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti pravilno utvrđeno, naime iz iskaza maloljetne G. Č. proizlazi da je vidjela samo jedan dio događaja koji je okrivljeniku stavljen na teret dakle prvostupanjski sud nije u potpunosti niti pravilno utvrdio činjenično stanje navedeno u izreci pobijane presude.

11. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti i prvostupanjsku presudu ukinuti.

12.Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak odnosno iznova provesti sve do sada izvedeni dokaze, ispitati u postupku svjedokinju G. Č. na zakonit način te nakon toga nakon analize dokaza svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica o ovom predmetu donijeti novu valjanu odgovarajuću odluku.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

                                       U Zagrebu, 11. svibnja 2023.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 (pet) ovjernenih prijepisa: za spis, okrivljenik, braniteljicu i tužitelja.