Poslovni broj Gž-703/2023-3

 

 

 

 

 

             

Poslovni broj Gž-703/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, predsjednika vijeća, te sudaca Željke Sebelić, suca izvjestitelja i Katice Krajnović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. D., OIB ..., ..., P., zastupanog po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., protiv tuženika N. TV d.d., OIB ..., Z., ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu B. & P., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-196/2021-25 od 13. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-196/2021-25 od 13. ožujka 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "I) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "1. Nalaže se tuženiku N. TV d.d., Z., ..., OIB:... da na svom portalu D.hr objavi ispriku zbog objave neistine informacije u svom članku objavljenom na dan .... godine naslova – Sve je više iskaza koji potvrđuju da gradonačelnik P. namješta unosne poslove sinu: Gdje god je moguće ugurati, on ga je ugurao. – uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da v.d. glavnog urednika L. R. nije u smislu odredbe čl. 21. st. 4., alineja 3. Zakona o medijima provjerila istinitost informacija koje su objavljene u prilogu emisije.

             

              2. Nalaže se tuženiku N. TV d.d., Z., ..., OIB:... da isplati tužitelju D. D. iz P., ..., OIB:... iznos od 30.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

              3. Nalaže se tuženiku N. TV d.d., Z., ..., OIB:... da nadoknadi tužitelju D. D. iz P., ..., OIB:... parnične troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

              II) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.335,29 EUR/10.060,74 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 13. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, u roku 15 dana."

 

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom  da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjevi usvoje uz obvezu tuženika da  tužitelju naknadi troškove postupka uključujući i one za žalbeni dio.

 

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je neosnovana i kao takvu da ju treba odbiti jer se pravilnost pobijane odluke ne može dovesti u pitanje žalbenim razlozima koje tužitelj niti ne obrazlaže, a ni samim navodima žalbe.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a i u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku i kod donošenja pobijane odluke nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je po ocjeni ovog suda u potpunosti i pravilno utvrđeno i iz istog proizlaze odlučne činjenice temeljem kojih je pravilno primijenjeno i materijalno pravo.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za objavom isprike zbog objave neistinite informacije u članku objavljenom na portalu tuženika D.hr od ..., sadržajno nesporno kako je navedeno u toč. I/1. izreke pobijane presude, a koji članak je ujedno predstavljao najavu tv emisije P. emitiranu na N. TV istog dana, ali i zahtjev za naknadom nematerijalne štete u iznosu od 30.000,00 kn s pripadajućim kamatama (toč. I/2. izreke).

 

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj bio gradonačelnik Grada P. i jedini član skupštine gradskih poduzeća P. i K. i to u razdoblju od 2013. do 2021., da je u razdoblju njegovog mandata gradonačelnika osnovano poduzeće T. C. d.o.o. u vlasništvu njegovog sina i snahe koje je u tom razdoblju obavljalo poslove za navedena gradska poduzeća dobivene putem javnog natječaja većim dijelom, a manjim neposrednim izborom ili pak iste obavljalo kao podizvođač, a da je na dobivanje takvih poslova direktan utjecaj imao upravo tužitelj obzirom na svoju funkciju.

 

7.1. Osim navedenog utvrđeno je da je zbog mogućeg sukoba interesa vezano uz ugovaranje poslova društva T. C. d.o.o. za navedena gradska poduzeća protiv tužitelja pokrenut postupak pred nadležnim Povjerenstvom ... te na koncu da je i Ured ... dopisom od 10. veljače 2022. potvrdio da je nakon provedenih izvida dana 14. lipnja 2022. donio rješenje o provođenju istrage protiv tužitelja i drugih zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nezakonitog pogodovanja iz čl. 292. st. 2. Kaznenog zakona/11 i drugih te da je postupak u istražnoj fazi.

 

8. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenih odlučnih činjenica pravilno zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za oslobađanjem nakladnika od odgovornosti za naknadu štete u odnosu na sporne informacije, a u odnosu na objavu istih da se ne može tužitelju priznati pravo na zaštitu od povrede prava privatnosti.

 

9. U Zakonu o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04., 84/11., 81/13. i 114/22. – dalje: ZM) čl. 7. st. 2. propisano je da osoba koja obavlja javnu službu ili dužnost ima pravo na zaštitu privatnosti osim u slučajevima koji su u vezi s javnom službom ili dužnošću koju obavlja, a st. 3. iste odredbe da osoba koja svojim izjavama, ponašanjem i drugim djelima u vezi s njezinim osobnim ili obiteljskim životom sama privlači pozornost javnosti ne može zahtijevati istu razinu zaštite privatnosti kao drugi građani.

 

10. Člankom 21. st. 1. i 2. u vezi čl. 22. ZM-a regulirana je odgovornost za naknadu štete i oblik naknade pa iz istih odredbi proizlazi da je nakladnik dužan naknaditi štetu koju je prouzročio drugome informacijom objavljenom u mediju i to u pravilu objavljivanjem ispravka informacije i isprikom te isplatom naknade nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava.

 

11. Člankom 21. st. 4. ZM-a propisane su pretpostavke uz koje se nakladnik može osloboditi od odgovornosti za štetu odnosno izuzeci zbog kojih ne odgovara za štetu ako je šteta učinjena objavom informacije, a za ovaj spor od značaja je izuzetak predviđen alinejom 3. po kojoj nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupao u dobroj vjeri.

 

12. Na temelju navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na temelju odlučnih činjenica koje je utvrdio, a one su suprotno stavu žalitelja utvrđene pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a.

 

13. Naime, tužitelj u žalbi u osnovi osporava ocjenu dokaza izvršenu od strane prvostupanjskog suda čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka koja je za posljedicu imala nepravilno utvrđeno činjenično stanje koje se odrazilo i na nepravilnost u primjeni materijalnog prava. U žalbi on daje svoje viđenje ocjene dokaza kako je trebalo izvršiti, a koja ide u prilog tužitelju no taj stav žalitelja  ovaj sud ne prihvaća.

 

13.1. Osim materijalnih dokaza izvedeni su u postupku i oni saslušanjem svjedoka koji su iskazivali na temelju neposrednih saznanja čime je potvrđeno da su u pripremi i obradi teme koja je rezultirala objavom predmetne informacije obavljeni razgovori sa više zaposlenika gradske uprave, direktorima gradskih poduzeća, predstavnicima političkih stranaka koji su aktivni na području Grada P., stanovnicima tog grada i samim tužiteljem što upućuje na zaključak o postupanju tuženika u dobroj vjeri. Obzirom na brojne izvore informiranja osnovano je zaključeno da je informacija objavljena na temelju činjenica za koje nije postojao osnovan razlog posumnjati u njihovu točnost. Na koncu jednako je zaključeno i od strane ... koji je protiv tužitelja pokrenuo istragu zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela nezakonitog pogodovanja, a koje se upravo odnosi na okolnosti o kojoj je predmetnom informacijom tuženik izvijestio javnost.

 

14. I odluka o troškovima parničnog postupka donesena je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa ju neobrazloženo osporavanje žalitelja ne dovodi u sumnju.

 

15. Slijedom svega navedenog žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđena na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a te odlučeno kao u toč. I. izreke ove odluke.

 

Osijek, 11. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                                    Predsjednik vijeća

                                                                                                                                    Branka Guljaš, v.r.