1                       Poslovni broj Gž Ovr-155/2021-8

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-155/2021-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja C. za r. i p., Z., ... (ranije: Agencija ...), koju zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Zagrebu, protiv I-ovršenika Z. M., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., i II-ovršenika L. m. d. Z.-p. d.d., Z., ..., koju zastupa likvidator M. P., iz Z., ..., a njega punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu treće osobe G.Z., Z., ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-700/16-75 od 14. siječnja 2021. godine, 11. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Žalba treće osobe se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-700/16-75 od 14. siječnja 2021.

 

              II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

             

              "I/ Odbija se prijedlog treće osobe G. Z. od 14. listopada 2020. godine, za prekidom ovog postupka ovrhe, kao neosnovan.

 

              II/ Odbija se prijedlog treće osobe G. Z. od 2. studenog 2020. godine, za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005. godine, kao neosnovan."

 

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija treća osoba iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1. i 3. ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14.-Odluka USRH i 70/19., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za odgodu prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije, a njemu dosudi trošak odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijanim rješenjem valjano prvostupanjski sud odbija kao neosnovan prijedlog treće osobe za prekid ovršnog postupka pozivom na odredbu čl. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u daljnjem tekstu: OZ), te valjano odbije i prijedlog za odgodu ovrhe pozivom na odredbu čl. 63. OZ-a.

 

6. Naime, iz utvrđenja suda slijedi da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005. godine određena ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, provedbom na nekretninama I i II-ovršenika.

 

7. Treća osoba G. Z., podnijela je 14. listopada 2020. godine prijedlog za prekidom ovog ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja spora koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-890/19, to pravilno prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 9. OZ-a odbija isti prijedlog jer narav ovršnog postupka otklanja mogućnost prekida postupka zbog odlučivanja o prethodnom pitanju, obzirom da pitanja koja bi eventualno imala karakter prethodnih pitanja u žalbenom dijelu postupka, žalitelj se upućuje u parnicu.

 

8. Nadalje, treća osoba je podnijela 2. studenog 2020. godine prijedlog za odgodu ovrhe, do donošenja odluke o žalbi II-ovršenika izjavljenoj 13. listopada 2020. godine, nakon proteka roka, a najkasnije do pravomoćnog okončanja spora koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi pod brojem P-890/19 koji obrazlaže činjenicom da se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-3000/18 vodi parnični postupak po tužbi G. Z. kao tužitelja protiv R. H. radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, da je u zemljišnim knjigama došlo do pogreške u upisu, zbog čega se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi parnični postupak poslovni broj P-890/19, radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom.

 

9. Odredbom čl. 63. st. 1. OZ-a propisano je da će sud na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (čl. 56.).

 

10. Iz utvrđenja suda proizlazi da je u ovom predmetu treća osoba G. Z. već ranije podnijela prijedlog za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-2332/05 od 14. prosinca 2005. godine, i o tom prijedlogu treće osobe prvostupanjski sud već odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-700/16 od 20. lipnja 2017. godine, koje je postalo pravomoćno 13. rujna 2017. godine, i kojim je rješenjem prijedlog za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan, a u kojem je prijedlogu od 2. studenog 2020. godine pojašnjava kao i tijekom ovršnog postupka kako su etažiranjem zgrade na Z. t. u zemljišnoj knjizi upisani posebni dijelovi i to: lokal oznake L-...(344,70 m2) i skladište S-... (153,92 m2), i lokal L-...(6,60m2 i 386,40 m2), te da je G. Z. dosjelošću stekao pravo vlasništva lokala L-.../S-...

 

11. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je na posebnom dijelu nekretnine kao zemljišno-knjižni vlasnik upisan upravo II-ovršenik, a što to proizlazi iz priloženog zemljišno-knjižnog izvatka.

 

12. Pravilno prvostupanjski sud stoga ocjenjuje da kako se ovrha provodi na nekretnini upisanoj u vlasništvu na ime II-ovršenika, a predmetni parnični postupci su u prekidu to ocjenom da se prema odredbi čl. 127. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ne može suprotstaviti pravu onoga koji je u dobroj vjeri upisao svoje pravo u zemljišnu knjigu, to treća osoba iako raspolaže određenim ispravama za eventualno stjecanje prava vlasništva, isto nije u predmetnom postupku ovrhe odlučujuće, obzirom na citiranu odredbu ZV-a, jer je u zemljišnim knjigama  na nekretnini na kojoj se provodi ovrha u ovom predmetu upisano pravo vlasništva na ime II-ovršenika.

 

13. Slijedom izloženog kako treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svojih prava koja bi spriječila ovrhu, a niti vjerojatnost nastupa nenadoknadive štete općenitim navodima koju bi pretrpjela provedbom ovrhe, to se nisu ispunile pretpostavke za odgodu ovrhe prema odredbi čl. 63. OZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

 

14. Dakle, kako ne postoje žalbeni razlozi žalba treće osobe je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

15. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).

 

Osijeku, 11. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                    Sudac

                                                                                                                                     Katica Krajnović, v.r.