Poslovni broj Gž Ovr-593/2022-2

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Ovr-593/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-t. d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po T. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenice N. Z., OIB ...., ranije na adresi Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-43505/22-7 od 25. kolovoza 2022., 11. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-43505/22-7 od 25. kolovoza 2022.

 

II Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-43505/22-7 od 25. kolovoza 2022. i rješava:

 

„Odbacuje se tužba sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga.“

 

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja sud prvog stupnja oglasio se nenadležnim te je ukinuo provedene radnje u postupku, dok je točkom II. izreke odbačen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 21. travnja 2022.

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ/22).

 

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 281. stavak 6. OZ-a i postupiti kao da je podnijet zahtjev za izdavanje platnog naloga.

 

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrhovoditelj radi namirenja njegove novčane tražbine 21. travnja 2022. tom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog da je sukladno odredbi članka 39. a stavak 4. OZ-a povjeren javnom bilježniku kao povjereniku suda. Budući da je utvrđeno da ovršenica nema prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj, javni bilježnik da je sukladno odredbi članka 281. stavak 6. OZ-a spis predmeta dostavio sudu prvog stupnja na daljnje postupanje. Utvrđujući da je odredbom članka 39. a stavak 2. OZ-a propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište i sjedište, a budući da ovršenica nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, sud prvog stupnja je utvrdio da ne postoji postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj za postupanje u predmetnom postupku pa je pozivom na odredbu članka 16. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a donio pobijano rješenje.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na apsolutno bitne procesne povrede iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Utvrđeno je da nije počinjena ni apsolutno bitna procesna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalbom ukazuje ovrhovoditelj jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge te se može ispitati.

 

7. U konkretnoj situaciji, kada je ovršenica osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske, pravilno je javni bilježnik kojem je povjeren prijedlog za ovrhu primjenom odredbe članka 281. stavak 6. OZ-a predmet proslijedio sudu prvog stupnja, koji je o tom prijedlogu bio dužan odlučiti kao da je podnijeta tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

 

8.  Stoga je, uvažavajući činjenicu da je 1. srpnja 2013. Republika Hrvatska postala ravnopravnom članicom Europske Unije, o nadležnosti suda u ovom sporu sa međunarodnim elementom trebalo odlučiti primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba Bruxelles 1 BIS) jer se ona sukladno odredbi članka 81. stavak 2. i 3. primjenjuje od 10. siječnja 2015. (osim članaka 75. i 76. koji se primjenjuju od 10. siječnja 2014.), u cijelosti je obvezujuća te se izravno primjenjuje u državama članicama u skladu sa Ugovorima.

 

9. Odredbom članka 5. stavak 1. Uredbe Bruxelles 1 BIS propisano je da osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. tog poglavlja, a odjeljak 4. sadrži posebna pravila o nadležnosti za potrošačke ugovore na način da je odredbom članka 18. stavak 1. propisano da potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil, dok je stavkom 2. propisano da druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.

 

10. Budući da je ovrhovoditelj predmetni postupak pokrenuo radi naplate tražbine na ime cijene isporučene toplinske energije, dakle njegova tražbina proizlazi iz potrošačkog ugovora, a tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj, to sukladno citiranoj odredbi članka 18. stavak 2. Uredbe Bruxelles 1 BIS, sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan odlučivati o predmetnoj tužbi sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga pa se je pravilno sud prvog stupnja, iako iz pogrešnih razloga, primjenom odredbe članka 16. stavak 3. ZPP-a oglasio nenadležnim i ukinuo provedene radnje u postupku.

 

11. Stoga je žalba ovrhovoditelja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je u točki I. izreke pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

12. Međutim, budući da je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 281. stavak 6. OZ-a u konkretnoj situaciji bio dužan postupiti kao da je podnijeta tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, pravilnom primjenom odredbe članka 16. stavak 3. ZPP-a trebalo je odbaciti tu tužbu (a na prijedlog za ovrhu) pa je točka II. izreke pobijanog rješenja u tom smislu preinačena primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odbijen je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1.   OZ-a.

 

14. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci 11. svibnja 2023.

 

 

                    Sutkinja

 

Brankica Malnar, v.r.