Poslovni broj: 26 Gž-484/2023-2

 

 

Poslovni broj: 26 Gž-484/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka kao predsjednika vijeća, Sanje Bađun kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB:... iz K., kojeg zastupa punomoćnica A.-M. B., odvjetnica u S. B., protiv tuženika M. S., OIB:... iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-792/2022-7 od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća 11. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-792/2022-7 od 10. siječnja 2023. pod toč. I. i II. izreke.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

III. Nepobijana toč. III. izreke presude zbog ogluhe ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:

 

"I. Nalaže se tuženiku M. S. iz Z., OIB:..., da tužitelju M. P. iz K., OIB:..., u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 79.065,53 EUR1 /595.719,24 kn sa zateznim kamatama za svaki iznos pojedinačno, i to kako slijedi:

 

- na iznos od 12.444,75 EUR / 93.765,00 kn od 9.12.2020. do isplate,

- na iznos od 5.971,42 EUR / 44.991,65 kn od 9.12.2020. do isplate,

- na iznos od 60.649,36 EUR / 456.962,59 kn od 9.12.2020. do isplate,

 

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženiku M. S. iz Z., OIB..., da tužitelju M. P. iz K., OIB..., u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.741,99 EUR / 13.125,02 kn.

 

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 3.235,12 EUR / 24.375,01 kn."

 

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog "pogrešne primjene propisa i bitnih povreda odredaba upravnog postupka",  predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno presudu preinačiti.

 

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu. 

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. U obrazloženju presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate, navodeći da je s tuženikom sklopio Sporazum o obročnoj otplati duga i uređenju međusobnih prava i obveza od 9. prosinca 2020. (u daljnjem tekstu: Sporazum) u kojem je navedeno da je tužitelj pozajmio tuženiku ukupan novčani iznos od 595.719,24 kn koji se tuženik obvezao vratiti najkasnije do 8. prosinca 2020., te da potpisom Sporazuma tuženik potvrđuje da je primio navedeni novčani iznos od tužitelja, da priznaje dug prema tužitelju i da nije vratio tužitelju pozajmljeni novčani iznos od 595.719,24 kn do 8. prosinca 2020. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da tužitelj u tužbi tvrdi da su stranke sklopile Sporazum da urede svoja međusobna prava i obveze nakon što nije ispunjena obveza tuženika, na način da se tuženik obvezao tužitelju vratiti novčani iznos do 31. prosinca 2020., što nije učinio. Tuženik je pozvan 17. veljače 2022. podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je poziv primio 22. veljače 2022. i nije podnio odgovor na tužbu. Pozivom na čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) prvostupanjski sud zaključuje da tuženik u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu iako mu je tužba uredno dostavljena, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je primjenom citirane zakonske odredbe usvojio zahtjev tužitelja pod toč. I. izreke, dok je o pravu tužitelja na naknadu troškova postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a dosudivši tužitelju toč. II. izreke presude po tom osnovu iznos od 1.741,99 EUR/13.125,02 kn. Nepobijanom toč. III. izreke presude zbog ogluhe prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.235,12 EUR/24.375,01 kn.

 

6. U žalbi tuženik navodi da se "pogrešna primjena propisa i bitna povreda odredaba upravnog postupka" odnosi na toč. 1., 4., 6. i 7. obrazloženja presude.

 

7. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi žalbenim navodima, ukazujući da tuženik uopće nije naveo žalbene razloge, kako to propisuje čl. 350. ZPP-a, time da opreza radi predlaže odbaciti žalbu tuženika kao nepravovremenu.

 

8. Vezano uz navode tužitelja u odgovoru na žalbu o nepravodobnosti žalbe, valja istaći da je presuda zbog ogluhe donesena 10. siječnja 2023. i da je dostavljena tuženiku 17. siječnja 2023., što proizlazi iz dostavnice s lista 49 spisa, pa kako je tuženik izjavio žalbu preporučenom poštanskom pošiljkom 1. veljače 2023. to je žalba izjavljena pravodobno (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

 

9. Obzirom tuženik ne navodi u kojem dijelu pobija presudu zbog ogluhe, ovaj sud primjenom čl. 365. st. 1. ZPP-a uzima da je presuda zbog ogluhe pobijana u dijelu s kojim tuženik nije uspio u sporu (toč. I. i II. izreke), pa je toč. III. izreke ove presude konstatirano da toč. III. prvostupanjske presude zbog ogluhe nije predmetom ispitivanja drugostupanjskog suda.

 

10. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. do toč. 4. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

 

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

 

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

 

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

 

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

11. Kako tuženik ne osporava da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a što proizlazi i iz stanja u spisu prema kojem je tuženik tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu primio 22. veljače 2022. (list 24 spisa), kao i da tuženik nije dao odgovor na tužbu u određenom roku, a da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj predložio i priložio, nego upravo suprotno tome – sadržaj Sporazuma potvrđuje da je tuženik kao zajmoprimac pozajmio od tužitelja kao zajmodavca ukupni novčani iznos od 595.719,24 kn, te da se obvezao isti vratiti do 8. prosinca 2020., pa kako isti nije vraćen da su stranke 9. prosinca 2020. sklopile Sporazum kojim se tuženik obvezao vratiti navedeni novčani iznos do 31. prosinca 2020., te da je tuženik prije podnošenja tužbe dopisima tužitelja (list 14, 20-22 spisa) pozivan na ispunjenje obveze, a kako ne postoje niti općepoznate okolnosti koje bi spriječile tuženika u podnošenju odgovora na tužbu, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

 

12. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i da je počinio bitne povrede u odnosu na toč. 1., 4., 6. i 7. obrazloženja presude zbog ogluhe. Međutim, osim što ne navodi koje bitne povrede je prvostupanjski sud počinio, tuženik niti sadržajno ne opisuje u čemu se sastoji počinjene bitnih povreda, niti bilo koju bitnu povredu odredaba postupka dovodi u vezu s predmetom spora, kao što ne navodi razloge radi kojih je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

13. Kako su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. st. 1. ZPP-a, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, a kako ispitivanjem presude po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio presudu zbog ogluhe pod toč. I. izreke.

 

14. Tuženik sadržajno ne iznosi žalbene razloge u odnosu na odluku o troškovima postupka pod toč. II. izreke presude, pa kako ovaj sud ne ispituje presudu po službenoj dužnosti u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je ovaj sud odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio presudu zbog ogluhe pod toč. II. izreke.

 

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio, obzirom trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

U Varaždinu 11. svibnja 2023.

 

 

  Predsjednik vijeća

                                                                                                                   Milko Sambolek v.r.