1

Poslovni broj: Gž-1686/2020-3

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1686/2020-3

 

 

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici nekretnine P. p., G. B, B. 5 J, K, N,  Z.,  Z. Š. iz Z., , OIB ..., K. B. iz Z., OIB ...., L. B. iz Z., OIB...., I.M. iz Z., J. N. 3, OIB ...., S.J. iz Z., OIB ..., M. M. iz Z.,, OIB ....., M. H. iz Z., OIB ...., N. M. iz Z., OIB ....., Lj.G. A. iz Z., OIB ...., D. K. iz Z., OIB ...., I. H. Ž. iz Z., OIB ...., Š.K. iz Z., OIB ...., M. K. iz Z.,, OIB ...., S. J.I. iz Z., OIB ...., I. Š. iz Z., OIB ...., M. Š. iz H. na S., OIB ......, J.M. iz Z.,  OIB ..., N. R. iz Z., OIB ....., A.H. iz Z., OIB ...., G. A. iz Z., OIB...., R. I. iz N. M., OIB  ..., D. M. iz Z., OIB ...., S. V. iz Z., OIB....., M. T. iz Z., OIB ...., A. C.iz Z., OIB ...., M.-A. d.o.o. iz G. K., OIB ...., I.B. iz Z., OIB ...., A. P. iz I., OIB ...., F. B. E.iz Z.,, OIB ...., A. P. iz Z., OIB ...., A. K. iz Z., OIB ...., A. S.iz I., OIB ...., V. R.iz Z., OIB ...., M. R. iz Z., OIB ..., V. H. iz Z., OIB ...., M. C. iz Z., , OIB ...., T. P. iz Z., OIB ...., G.S.iz Z., OIB ...., A. Š. iz Z., , OIB ...., I. Š. B.iz Z., OIB ...., I.T. iz Z., OIB...., D. B. iz V. V., OIB...., L.R. iz Z., OIB ..., T. S. iz Z., OIB ..., I. G. iz Z., OIB ..., D. J. iz Z., OIB ..., I.B. iz S., OIB ...., Z. S.iz B., OIB ..., Z. K. iz Z., OIB ...., S. H. iz Z., OIB ...., S. Z.D.iz Z., OIB ..., N. S. iz Z., OIB ...., E. S. iz Z., OIB ...., D.P. iz Z., OIB ..., K. P. iz Z., OIB ....., T. C. iz Z., OIB ..., I.P. iz Z., OIB .... D. L. iz Nj., OIB ..., I. K. iz Z., OIB ..., D. C. iz Z., OIB ..., M. C. iz Z., OIB ..., B. D. iz Z., OIB ...., G. I. iz Z., , OIB ...., M.I.iz Z., OIB ...., M. G. iz Z., OIB ...., S.P.  iz Z., OIB ...., I. Ć. iz D., N. OIB......, J. G. iz Z., P. OIB...., B. F. iz Z., OIB ...., V. K. iz S., OIB...., K. D.iz Z., OIB ..., M. Č. iz Z., OIB ...., M.K. iz Z., OIB ...., Ž. J. iz S., OIB ...., S. n. d.o.o. iz Z., OIB ..., N. P. iz S. Ne., OIB ...., Z. A. iz S., OIB ..., B. K. iz Z., OIB ...., M. Ć. iz P., OIB ...., Z. d.o.o. iz Z., OIB ...., M.M. iz Z., OIB ..., svi zastupani po upravitelju M. d.o.o. iz Z., OIB ...., a isti zastupan po punomoćniku B. J. odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. G., OIB...., Z., zastupanog po odvjetnici T. M. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: Povrv-378/2019-6 od 28. veljače 2020., 11. svibnja 2023.,

 

 

 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: Povrv-378/2019-6 od 28. veljače 2020., u točkama I i II izreke.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Točkom I. izreke prvostupanjske presude ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika J. Ž. iz Z., pod posl.br. br. Ovrv-151/2014. od 4. studenog 2014., kojim se tuženiku nalaže tužiteljima isplatiti 971,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka od 300, kn sa zateznom kamatom.

 

Točkom II. izreke naloženo je tužiteljima tuženiku naknaditi trošak postupka od 1.172,38 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

 

Tokama označenim brojevima V i VI određeno je da se na teret državnog proračuna, na ime troškova delegacije, odvjetnicima Borisu Jukiću i Tihani Miletić dosuđuje svakom iznos od 1.688,75 kn.

 

Protiv točaka I i II izreke žalbu podnose tužitelji pozivom na žalbene razloge iz čl. 355. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlažu u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tuženik odgovorom na žalbu osporava navode tužitelja te predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu dospjelih, a neisplaćenih iznosa na ime zajedničke pričuve za garažno parkirno mjesto u vlasništvu tuženika u stambenoj zgradi P.p. .... i to za razdoblje od siječnja 2013. do lipnja 2014.

 

Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da je tuženik platio utuženu pričuvu, uplatom na račun suvlasnika stanara P. p... kojim upravlja upravitelj Z. s. d.o.o. u ime i za račun suvlasnika ulaza P. p.što da je i dokazao dostavom dokaza o uplati.

 

Ističe da su stranke, kao suvlasnici stambene zgrade P. p.. imali najprije zaključen ugovor o upravljanju zajedničkim dijelovima stambene zgrade s upraviteljem S. o. d.o.o. Z., da bi potom suvlasnici stambene zgrade P. p. upravljanje zgradom povjerili novom upravitelju Z. s. d.o.o., a što proizlazi iz ugovora o upravljanju od 27.08.2012., kao i iz međuvlasničkog ugovora kojim su upravljanje zgradom od 01.09.2012. povjerili upravitelju Z. s. d.o.o., a tužitelji da nisu priložili dokaz da bi s društvom M. d.o.o. sklopili Ugovor o upravljanju i održavanju prostora podzemne garaže na adresi P.p..

 

Cijeneći da su sredstva zajedničke pričuve kao imovine suvlasnika odvojena od imovine pojedinih suvlasnika, ocjenjuje da ne postoji dužnost ispunjenja obveze tuženika prema tužiteljima te temeljem čl. 451 st. 3 ZPP-a u cijelosti ukida platni nalog.

 

Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a te prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Primarno valja istaknuti da je zajednička pričuva u čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09 - dalje: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

 

Upravo zbog navedene činjenice da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, te je, kao takva, odvojena od imovine pojedinih suvlasnika, tužitelji su plaćanje predmetne tražbine bili dužni zatražiti isključivo na račun zajedničke pričuve, dok je suprotno tome zahtjev postavljen u pravcu isplate, odnosno održavanja na snazi platnog naloga u dijelu u kojem se „nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima…“ (predmetnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave naloženo je „ovršeniku da ovrhovoditeljima namiri tražbinu…“), zbog čega je tužbeni zahtjev u protivnosti s institutom zajedničke pričuve kao imovine suvlasnika (odvojene od imovina pojedinih suvlasnika, tako i imovine suvlasnika A. T.) pa isti, kao takav, nije ni pravilnom primjenom materijalnog prava mogao biti prihvaćen.

 

Ujedno valja istaknuti da je tuženik upravo na račun sredstava zajedničke pričuve uplatio utužen iznos te je u tom kontekstu irelevantno je li upravitelj tog garažnog prostora bilo društvo Z. s.ili M., s tim da valja istaknuti da spisu prileži dokumentacija koja ukazuje da je sporazumom većine suvlasnika upravo društvo Z. s. d.o.o. bilo upraviteljem zgrade i predmetnog garažnog prostora, dok dokumentacija – ugovor o upravljanju s M. od 1. siječnja 2013. nije niti potpisan po predstavniku suvlasnika, a i u suprotnosti je s odredbama Međuvlasničkog ugovora koji prileži spisu i kojim je ugovoreno da se održavanje povjeri društvu Z. s. d.o.o.

 

Budući da donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti te da je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev, a odluka o troškovima postupka u skladu je sa čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 64/18, 67/19, dalje Tarifa), valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

 

Tužiteljima, budući da nisu uspjeli u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a nije priznat trošak sastava žalbe, a tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, budući se ne radi o trošku potrebnom za vođene postupka (čl. 155. ZPP-a).

 

Točke navedene u izreci kao V i VI, kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

 

U Rijeci 11. svibnja 2023.

 

 

                                                                          Sudac

 

Larisa Gačanin v.r.