- 1 -              Revd  663/2023-2

Broj: Revd 663/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarić člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz O., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2579/2022-2 od 13. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-333/21-29 od 20. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2579/2022-2 od 13. rujna 2022., radi pravnih pitanja koja glase:

1. Je li osnovano zauzeti pravno utvrđenje da je S. d.d. povrijedila kolektivne interese potrošača nepoštenom praksom ugovaranja ništetnih odredbi vezano za promjenu kamatne stope i za ugovaranje u valuti CHF iako S. nije obuhvaćena presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.

2. Je li osnovan zaključak da je pravni prednik tuženika propustio informirati tuženika o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja na valutne klauzule CHF iako je banka kao tuženik tijekom postupka tvrdila da je informirala tužitelja o konkretnom Ugovoru o kreditu te predložila dokaze na tu okolnost, posebice u vidu saslušanja djelatnika tuženika, a koje dokazne prijedloge sudovi nisu prihvatili?

3. Je li presuda nezakonita te da li je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ako sud izostavi razloge o pravnoj osnovi o dosuđivanja zatezne kamate?

4. Je li sud omogućio raspravljanje o činjenicama koje su predmet vještačenja u parnici ako nije prihvatio dokazni prijedlog za usmenim saslušanjem svjedoka na glavnoj raspravi na okolnost istaknutih prigovora napisanih nalaz i mišljenjem ili je na taj način počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik zbog više pravnih pitanja.

2. Razmatrajući prijedlog tuženika ocijenjeno je da su pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

3. Rješenje je doneseno i na temelju odredbe čl. 389.b st. 3, s tim da je primjenom te odredbe prijedlog za dopuštenje revizije djelomično prihvaćen, a u odnosu na ostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije smatra se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.