- 1 -              Revd 1772/2023-2

Broj: Revd 1772/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja-potrošača D. N., OIB: … iz J., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., radi stečaja potrošača, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-937/2022-3 od 25. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-1/2016 od 27. travnja 2022., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-937/2022-3 od 25. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-1/2016 od 27. travnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Je li u skladu s čl. 75. st. 1. točka 4., a vezano uz čl. 69. st. 2. Zakona o stečaju potrošača uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza bez da sud utvrdi vrstu krivnje potrošača i u čemu se ona sastoji“?

2. „Je li potrošačevo angažiranje kvalificiranog zastupnika, odvjetnika, a radi zaštite

svojih prava u postupku ovrhe temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi ugovora o kreditu, i to bez naknade, a u situaciji kada u tom postupku u šest godina trajanja postupka stečaja potrošača to nije učinio povjerenik niti je povjerenik sam poduzimao ikakve radnje u zaštiti prava potrošača u tom postupku, nepošteno postupanje potrošača koje potpada pod razloge čl. 75. st. 1. točka 4., a vezano uz čl. 69. st. 2. Zakona o stečaju potrošača i je li u skladu s čl. 6. Konvencije koja utvrđuje pravo na pošteno suđenje“?

3. „Je li trajanje postupka stečaja potrošača od šest godina od dana Prijedloga za otvaranje postupka do pravomoćne odluke o zaključenju stečaja potrošača odbijanjem oslobođenja od preostalih obveza u skladu s čl. 24. st. 1. Zakona o stečaju potrošača kao hitnim postupkom, a sve vezano uz čl. 6. Konvencije koja utvrđuje pravo na pošteno suđenje“?

4. „Je li u skladu s čl. 63. i 64. Zakona o stečaju potrošača odluka suda o zaključenju stečaja potrošača odbijanjem oslobođenja od preostalih obveza utemeljena na postupanju suda na način da nikakvu odluku o prijedlogu Predlagatelja kao potrošača temeljem čl. 64. st. 1. nije donio“?

Kao razlog važnosti navodi odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-969/2018-2 od 24. svibnja 2018.

Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu predlagatelj je istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično i pošteno suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo pitanje polazi od pogrešne tvrdnje da sud nije utvrdio vrstu krivnje jer suprotno proizlazi iz pobijane odluke (točka 13. obrazloženja). Drugo pitanje svodi se na činjenice svakog konkretnog slučaja. Treće i četvrto pitanje ne odnose se na meritum ovoga postupka. Stoga niti razlog važnosti na koje se poziva predlagatelj nije primjenjiv u ovoj situaciji.

4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Zbog gore navedenoga (točka 3. obrazloženja) predlagatelj nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka i primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom i Konvencijom zajamčeno pravo na pravično/pošteno suđenje.

6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.