- 1 -              Revd 1692/2022-2

Broj: Revd 1692/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. C., OIB: ..., iz D., ..., zastupanog po punomoćniku G. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. d.d., Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1194/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1457/2019 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1194/2021-2 od 9. prosinca 2021. zbog pravnog pitanja:

              ''Protivi li se članku 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003) odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?''

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1194/2021-2 od 9. prosinca 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1457/2019 od 11. lipnja 2021.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Iz spisa proizlazi kako je tuženik u odgovoru na tužbu i u podnesku predanom prije održavanja pripremnog ročišta, predložio izvesti dokaz saslušanjem zaposlenice tuženika A. K. na okolnost navedenu u izreci ovoga rješenja, te da je navedeni prijedlog odbijen kao suvišan.

4. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pitanja navedenog u izreci budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugog stupnja odstupa od prakse ovog, revizijskog suda (Rev 120/23 i Rev 1279/22).

5. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

6. U odnosu na ostala postavljena pitanja pobijana presuda je suglasna s pravnim shvaćanjima koje je ovaj, revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 31. siječnja 2022., kao i sa shvaćanjima iz stabilne, već ustaljene i dosljedne prakse revizijskog suda (izraženima primjerice u revizijskim odlukama: Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2221/2018-2 od 3. rujna 2019., Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018., odnosno Revd-3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020., Revd-479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd-2469/2020-2 od 22. rujna 2020. i dr.). Stoga ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a niti bi u odnosu na njih trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.