Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5012/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane
Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane
Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. SLAVEKS, d.o.o. u stečaju,
Sesvete, Varaždinska 48/a, OIB 73808101740, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivan
Hudoletnjak iz Ivanca, Jezerski put 26, 2. KECUR d.o.o. iz Sesveta, Varaždinska 16,
OIB 58267738288 i 3. Snježane Šibenik iz Sesveta, Bjelovarska 62 E, OIB
16802399311, koje zastupa punomoćnica Mileni Bjelajac, odvjetnica u Zagrebu,
Bednjanska 8a, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB
61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu,
Prilaz Gjure Deželića 57, radi isplate i radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o
prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2772/2021-2 od 7. veljače
2022., te Pž-2772/2021-3 od 7. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena, a
djelomično preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-2119/2015 od 26. travnja 2018. i P-2119/2015 od 20. ožujka 2019., na sjednici
održanoj 10. svibnja 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv
presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
2772/2021-2 od 7. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično
preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
2119/2015 od 26. travnja 2018. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Da li je zemljište, do tada u vlasništvu osobe privatnog prava, na kojem je
izgrađena pristupna prometnica/nerazvrstana cesta bez provedbe postupka
izvlaštenja, postala javno dobro i vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se
području nalazi danom dovršetka izgradnje navedene ceste ili tek kasnijim stupanjem
na snagu Zakona o cestama (NN 84/11)?“,
2. Je li sud pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu za isplatu naknade vrijednosti
zemljišta na kojem je prije stupanja na snagu Zakona o cestama (NN 84/11)
izgrađena pristupna prometnica/nerazvrstana cesta bez provedbe postupka
izvlaštenja a za potrebe pristupa radi izgradnje građevinskih objekata na drugim
zemljištima tadašnjeg (istog) vlasnika zemljišta na kojem je izgrađena pristupna
prometnica/nerazvrstana cesta, dužan uzeti u obzir i odbiti od postavljenog tužbenog
zahtjeva posljedične dobitke iz članka 50. i 53. Zakona o procjeni vrijednosti
nekretnina prema izračunu sudskog vještaka?
3. Da li je pri odlučivanju o Osnovi za procjenu iznosa naknade za potpuno
izvlaštenu nekretninu koje predstavlja zemljište do tada u vlasništvu osobe privatnog
prava, na kojem je izgrađena pristupna prometnica/nerazvrstana cesta bez provedbe
postupka izvlaštenja, prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/15) dan
kakvoće i dan vrednovanja za posljedične dobitke onaj dan kada je dovršena
izgradnja navedene ceste ili dan stupanja na snagu Zakona o cestama (NN 84/11)?
4. Primjenjuje li se odredba članka. 81. Zakona o financijskom poslovanju i
predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13.,
121/13., 78/15., 71/15) odnosno danas odredba čl. 311. Stečajnog zakona ("Narodne
novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.) na način da se oslobađa obveze prema dužniku
predstečajne nagodbe i svaki vjerovnik koji ujedno ima i dugovanje prema dužniku
predstečajne nagodbe, i to najmanje za onaj dio dugovanja koji je jednak otpisanom
dijelu tražbine vjerovnika?
5. Postoji li na strani vjerovnika predstečajne nagodbe obveza da podmiri
dugovanje koje je imao prema dužniku predstečajne nagodbe na dan otvaranja
postupka predstečajne nagodbe, a koju dužnik nije naveo u popisu potraživanja
prema trećim osobama i u pogledu koje nije određen prijeboj predviđen odredbom
članka. 77 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne
novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15.) odnosno danas
odredbom članka 174. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17.,
36/22.) ?
6. Da li je dužnik predstečajne nagodbe koji nije prijavio neku od tražbina koju
je imao prema vjerovnicima predstečajne nagodbe sukladno obvezi kako je
propisana člankom 42. t. 5. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15.,
71/15), odnosno danas članku 17. stavku 1. točki 3. i stavku 3. Stečajnog zakona
("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.), pa sukladno tome ista tražbina nije niti
prebijana prema odredbi čl. 77. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15.,
71/15), prekludiran analognom primjenom odredbe čl. 81 Zakona o financijskom
poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13.,
112/13., 121/13., 78/15., 71/15) potraživati od toga vjerovnika onaj dio dugovane
tražbine koji prelazi iznos koji je otpisan?
7. Dolazi li do prijeboja tražbina vjerovnika predstečajne nagodbe sa
dugovanjem prema dužniku primjenom odredbe čl. 77 Zakona o financijskom
poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13.,
112/13., 121/13., 78/15., 71/15), odnosno danas odredbom članka 174. Stečajnog
zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22.) ako su uvjeti ispunjeni u
trenutku otvaranja predstečaja i kada prijeboj nije utvrđen Rješenjem sukladno istoj
odredbi ili je izostankom odredaba o prijeboju u Predstečajnoj nagodbi onemogućen
prijeboj kao takav?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja, a u smislu čl. 385.a Zakona
o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 -
dalje: ZPP) tuženik se poziva na različito pravno shvaćanje istoga suda drugog
stupnja iznijeto u odlukama Pž-3368/2021 od 29. studenog 2021. i Pž-4169/2021 od
26. siječnja 2022. (u odnosu na prva tri postavljena pitanja) smatrajućim da se
pobijana odluka temelji na pravnom shvaćanju koje je u suprotnosti sa istima. U
odnosu na preostala 4 postavljena pitanja (dopuna revizije) navodi se da su ista
važna radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da Vrhovni sud Republike
Hrvatske o istima nije zauzeo pravno shvaćanje, a da je praksa nižestupanjskih
sudova glede istih neujednačena, međutim ne poziva se na odluke iz kojih bi
proizlazio takav zaključak.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je
zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz
sudsku praksu i to iz razloga što u odnosu na prva tri postavljena pitanja tuženik
polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koja su nižestupanjski sudovi
utvrdili u postupku. Ovo iz razloga što su sudovi jasno obrazložili da do podnošenja
tužbe s obzirom na svršetak radova na cesti nije protekao petogodišnji zastarni rok.
Nadalje, također je nižestupanjskim odlukama iznijeto pravno shvaćanje u pogledu
umanjenja vrijednosti procijenjene nekretnine te stoga postavljena pitanja niti u tom
dijelu ne upućuju da bi pobijana drugostupanjska odluka bila suprotnosti sa pravnim
shvaćanjima iznijetim u odlukama na koje se poziva. U odnosu na pitanja pod rednim
brojem 4.-7. odgovor na ista proizlazi iz sadržaja samog Zakona čiji sadržaj tuženik
pogrešno tumači (smatrajući da je u postupku predstečajne nagodbe postojala
obveza 1. tužitelja da prijavi potraživanja koja ima prema tuženiku za koja u tom
trenutku nije bio niti podnio tužbu).
5. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju čl. 392.
st. 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Kontrolni broj: 0ecc6-f4b9f-dfecd
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.