Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 823/2022-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja T. S. iz Z., OIB … i drugotužitelja V. l. d.o.o. Z., OIB … , koje zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. za društveni razvoj, Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i Š. u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-1931/2019-2 od 3. veljače 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj P-771/2017-25 od 15. veljače 2019., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-1931/2019-2 od 3. veljače 2021. u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka i u tom dijelu se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio autorska moralna prava prvotužitelja T. S. na način da je bez ovlaštenja prvotužitelja kao autora autorskog djela – fotografije I. V. Z. objavio navedeno autorsko djelo bez priznanja prvotužiteljeva autorstva te je djelo prilikom objave deformirao, a koja objava je izvršena na internet stranicama tuženikove elektroničke publikacije F..eu uz članak objavljen 25. kolovoza 2016. godine pod naslovom "Kako su u J. na tzv. natječajima poslove dogovorno dobivali bjelovarski K. t. i E. d.o.o. iz D. S.;
2. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio autorska imovinska prava drugotužitelja V. l. d.o.o. na način da je bez ovlaštenja drugotužitelja kao isključivog nositelja imovinskih autorskih prava na autorskom djelu – fotografiji I. V. Z. navedeno autorsko djelo neovlašteno preradio, objavio i javno priopćio neograničenom broju osoba te je isto neovlašteno reproducirao – pohranio na svoja računala, uređaje za pohranu podataka te na poslužitelj (tzv. "server") svoje elektroničke publikacije koji se nalazi u Sjedinjenim Američkim Državama, a koja objava fotografije je izvršena na internet stranicama tuženikove elektroničke publikacije F..eu uz članak objavljen 25. kolovoza 2016. godine pod naslovom "Kako su u J. na tzv. natječajima poslove dogovorno dobivali bjelovarski K. t. i E. d.o.o. iz D. S.;
3. Zabranjuje se tuženiku svaka buduća objava fotografije I. V. Z. bez ovlaštenja drugotužitelja."
II. Odbija se zahtjev prvotužitelja T. S. za isplatu iznosa od 30.000,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25.08.2016. godine do isplate;
III. Odbija se zahtjev drugotužitelja V. l. d.o.o. za isplatu iznosa od 30.000,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25.08.2016. godine do isplate;
IV. Odbija se zahtjev da tuženik na svoj trošak nakon pravomoćnosti objavi ovu presudu na internet stranicama svoje elektroničke publikacije F..eu na način i u veličini teksta uobičajenom za objavu članaka u toj elektroničkoj publikaciji;
V. Odbija se zahtjev oba tužitelja za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 9.050,00 kuna;
VI. Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 8 dana solidarno isplate parnični trošak u iznosu od 8.512,50 kuna."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"I. Preinačuje se djelomično presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-771/2017-25 od 15. veljače 2019. i sudi:
1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio autorska moralna prava prvotužitelja T. S. na način da je bez ovlaštenja prvotužitelja kao autora autorskog djela – fotografije I. V. „Z.“ objavio navedeno autorsko djelo bez priznanja prvotužiteljeva autorstva te je djelo prilikom objave deformirao, a koja objava je izvršena na internet stranicama tuženikove elektroničke publikacije F..eu uz članak objavljen 25. kolovoza 2016. godine pod naslovom „Kako su u J. na tzv. natječajima poslove dogovorno dobivali bjelovarski K. t. i E. d.o.o. iz D. S.“;
2. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio autorska imovinska prava drugotužitelja V. l. d.o.o. na način da je bez ovlaštenja drugotužitelja kao isključivog nositelja imovinskih autorskih prava na autorskom djelu – fotografiji I. V. „Z.“ navedeno autorsko djelo neovlašteno preradio, objavio i javno priopćio neograničenom broju osoba te je isto neovlašteno reproducirao – pohranio na svoja računala, uređaje za pohranu podataka te na poslužitelj (tzv. „server“) svoje elektroničke publikacije koji se nalazi u Sjedinjenim Američkim Državama, a koja objava fotografije je izvršena na internet stranicama tuženikove elektroničke publikacije F..eu uz članak objavljen 25. kolovoza 2016. pod naslovom „Kako su u J. na tzv. natječajima poslove dogovorno dobivali bjelovarski K. t. i E. d.o.o. iz D. S.“;
3. Zabranjuje se tuženiku svaka buduća objava fotografije I. V. „Z.“ bez ovlaštenja drugotužitelja.
4. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju isplati iznos od 3.000,00 kn (tritisuće kuna) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 25. kolovoza 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
5. Nalaže se tuženiku da isplati drugotužitelju iznos od 3.000,00 kn (tritisuće kuna) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 25. kolovoza 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.
6. Nalaže se tuženiku da uvod i izreku presude objavi, nakon pravomoćnosti presude, na Internet stranicama tuženikove elektroničke publikacije F..eu na način i veličini teksta uobičajenim za objavu članaka u toj elektroničkoj publikaciji.
II. Odbija se djelomično tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-771/2017-25 od 15. veljače 2019. u točki II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev prvotužitelja za isplatu iznosa od 27.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25. kolovoza 2016. do isplate te za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 3.000,00 kn preko stope dosuđene u točki 4. izreke ove presude, u točki III. njene izreke u dijelu u kojem se odbija zahtjev drugotužitelja da mu tuženik isplati iznos od 27.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 25. kolovoza 2016. do isplate, te za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 3.000,00 kn preko stope dosuđene u točki 5. izreke ove presude.
III. Nalaže se tuženiku da solidarno naknadi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 5.595,00 kn (pettisućapetstodevedesetpet kuna) uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos troška teče od 15. veljače 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 5393/2021-2 od 15. veljače 2022. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-1931/2019-2 od 3. veljače 2021. zbog pravnog pitanja:
"Treba li kod djelomičnog uspjeha u sporu pri odlučivanju o troškovima postupka uzeti u obzir kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici?"
4. Tuženik je protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka, podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti odluku drugostupanjskog suda o troškovima postupka, a tužitelje obvezati da mu nadoknade trošak postupka ili ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanoj točki III. izreke i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija tuženika je osnovana.
7. Prema odredbi članka 391. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz članka 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U ovom revizijskom stadiju postupka je sporno, je li drugostupanjski sud, kad je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je tužbeni zahtjev djelomično prihvatio i djelomično odbio, donoseći odluku o troškovima parničnog postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, bio dužan uzeti u obzir i tužiteljev i tuženikov uspjeh u sporu.
9. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su zahtijevali utvrđenje povrede njihovog autorskog imovinskog i autorskog moralnog prava, zabranu buduće objave fotografija bez ovlaštenja drugotužitelja, naknadu štete zbog povrede moralnog prava i naknadu za neovlašteno korištenje, te objavu uvoda i izreke presude na Internet stranicama tuženikove elektroničke publikacije. Preinačenjem prvostupanjske presude, tužitelji su djelomično uspjeli u sporu.
9.1. Odlučujući o troškovima parničnog postupka, drugostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP, čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 166. st. 2. ZPP, uzimajući u obzir osnov i visinu tužbenog zahtjeva, od ukupnog troška postupka koji je priznao tužiteljima, istima dosudio 60% od tog troška, razmjerno njihovom uspjehu u postupku odnosno naložio je tuženiku solidarno nadoknaditi tužiteljima 5.595,00 kuna s osnova troškova postupka.
10. Osnovano revident navodi da je odluka drugostupanjskog suda o troškovima postupka pod točkom III. izreke, u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u brojnim odlukama (primjerice u odlukama broj Rev x 182/2012-2 od 6. lipnja 2012. i broj Rev 720/2011-2 od 2. travnja 2014.), prema kojem pri odlučivanju o troškovima parničnog postupka treba uzimati u obzir i tužiteljev i tuženikov uspjeh u parnici. Naime, drugostupanjski sud je tužiteljima dosudio parnični trošak razmjerno njihovom uspjehu u sporu, ne uzimajući pritom u obzir i uspjeh tuženika u ovoj parnici, niti trošak koji je tuženiku bio potreban za vođenje parnice.
11. U skladu s navedenim pravnim shvaćanjem ovog suda, budući su u ovoj parnici tužitelji djelomično uspjeli u sporu, sud je trebao uzeti u obzir i uspjeh tuženika, te nakon odmjeravanja parničnog troška tužitelja i parničnog troška tuženika potrebnih za vođenje parnice, iznos tužiteljeva troška umanjiti za iznos troška koji bi prema uspjehu u sporu tužitelj bio dužan naknaditi tuženiku. Tek nakon tako utvrđenog parničnog troška može se odlučiti koja stranka je dužna i u kojem iznosu naknaditi protivnoj stranci parnične troškove.
12. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja, drugostupanjski sud prilikom preinačavanja prvostupanjske presude, nije utvrdio niti utvrđivao visinu troškova tuženika koji su bili potrebi za vođenje predmetne parnice, pa nema uvjeta za preinaku presude. Stoga je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, ukinuo revizijom pobijanu drugostupanjsku odluku pod točkom III. kojom je odlučeno o troškovima postupka i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
13. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će postupiti u skladu s navedenim pravnim shvaćanjem ovog suda, utvrditi troškove tuženika koji su bili potrebni za vođenje parnice, te pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o troškovima postupka.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Željko Šarić, v.r.