- 1 -              Rev 1497/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1497/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice J. K. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-596/2017-2 od 29. lipnja 2017. kojima su djelomično potvrđeni, djelomični preinačeni i djelomično ukinuti i vraćeni na postupak prvostupanjskom sudu presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12656/06-28 od 9. studenog 2016., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-596/2017-2 od 29. lipnja 2017. u dijelu kojim je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12656/06-28 od 9. studenog 2016. djelomično preinačena na način da su prihvaćeni zahtjevi tužitelja radi utvrđenja djelomične ništavosti ugovora o kupoprodaji nekretnine, radi utvrđenje da tuženica nije vlasnica 18/100 zk.č.br. 380/85 k.o. G. V., stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a i vlasnica stana u stambenoj zgradi u Z., sa dvorištem, upisane u AI (jedan) zk.ul. 8231 k.o. G. V. sagrađene na zk.č. 380/5 površine 28 hvati, koji stan se nalazi na II. katu, površine 33 m2, kao i radi utvrđenja pravno nevaljanom uknjižbe prava vlasništva tuženice na 18/100 dijela predmetne nekretnine, uz brisanje njezina prava suvlasništva te nekretnine, te se u navedenom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              Odbacuje se kao nedopuštena revizija tuženice protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

III.              O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja B. B. iz Z., OIB: ..., koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da je djelomično ništav, i to u dijelu u kojemu se isti odnosi na tuženika K. J., Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12.12.1996.g. zaključen između P. L. kao prodavatelja, te B. I., J. B. i J., K. F., T. M., K. J., V. B., kao kupaca, a na kojem Ugovoru je prodavatelj P. L. ovjerio svoj potpis dana 13.12.1996.g. kod javnog bilježnika A. G. ovjerom br. Ov-9084/06.

Utvrđuje se da tužena K. J. nije vlasnica 18/100 zk.č.br. 380/85 k.o. G. V., stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a; utvrđuje se da tužena K. J. nije vlasnica stana u stambenoj zgradi u Z., sa dvorištem, upisane u AI (jedan) zk.ul. 8231 k.o. G. V. sagrađene na zk.č. 380/5 površine 28 hvati, koji stan se nalazi na II. katu, površine 33 m2.

Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva 18/100 dijela z.k.č.br. 380/5 stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a u zk.ul. 8231 k.o. G. V. u korist tužene K. J., a koja je izvršena na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12.12.1996.g. zaključen između P. L. kao prodavatelja, te B. I., J. B. i J., K. F., T. M., K. J., V. B., kao kupaca, a na kojem Ugovoru je prodavatelj P. L. ovjerio svoj potpis dana 13.12.1996.g. kod javnog bilježnika A. G. ovjerom br. Ov-9084/06, te se određuje brisanje prava vlasništva tužene K. J. na 18/100 dijela z.k.č.br. 380/5 stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a u zk.ul. 8231 k.o. G. V..

Nalaže se tuženiku da trpi brisanje svog prava vlasništva na 18/100 dijela zk.č.br. 380/5 stambena zgrada u Z. i dvorište površine 28 čhv-a, uz upis prava vlasništva tužitelja na tom suvlasničkom dijelu.

 

Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.".

 

II. Nalaže se tužitelju B. B., da tuženoj J. K., naknadi troškove postupka u iznosu od 20.625,00 20.625,00 kn, u roku od 15 dana.“.

 

1.2. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„I. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

„Nalaže se tuženoj K. J. da tužitelju B. B. izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva 18/100 dijela z.k.č.br. 380/5 stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a, povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine-stana na II. katu, površine 33 m2.“

 

II. Odbacuje se podredno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužitelj B. B. glede predmetnog stana imao nužne i korisne troškove u iznosu od 99.000,00 kn.

Nalaže se tuženoj K. J. da tužitelju B. B. isplati iznos od 99.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

Tužitelj je ovlašten zadržati predmetni stan dok mu taj iznos ne bude naknađen.

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

 

„Žalba tužitelja se kao djelomično osnovana uvažava a kao djelomično neosnovana odbija, dok se žalba tužene uvažava pa se presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12656/06-28 od 9. studenoga 2016.

 

-p r e i n a č u j e     u odluci o tužbenom zahtjevu za utvrđenje djelomično ništetnim ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. prosinca 1996., za utvrđenje da tužena nije vlasnica 18/100 zk.č.br. 380/85 k.o. G. V., stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a i vlasnica stana u stambenoj zgradi u Z., sa dvorištem, upisane u AI (jedan) zk.ul. 8231 k.o. G. V. sagrađene na zk.č. 380/5 površine 28 hvati, koji stan se nalazi na II. katu, površine 33 m2, te zahtjevu za utvrđenje pravno nevaljanom uknjižbom prava vlasništva tužene na 18/100 dijela predmetne nekretnine a koja je izvršena na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. prosinca 1996., uz brisanje njezina prava suvlasništva predmetne nekretnine (točka I. izreke prvostupanjske presude), te se sudi:

 

              „Utvrđuje se da je djelomično ništav, i to u dijelu u kojemu se isti odnosi na tuženika K. J., Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. prosinca1996. zaključen između P. L. kao prodavatelja, te B. I., J. B. i J., K. F., T. M., K. J., V. B., kao kupaca, a na kojem Ugovoru je prodavatelj P. L. ovjerio svoj potpis dana 13. prosinca 1996. kod javnog bilježnika A. G. ovjerom br. Ov-9084/06.

 

              Utvrđuje se da tužena K. J. nije vlasnica 18/100 zk.č.br. 380/85 k.o. G. V., stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a; utvrđuje se da tužena K. J. nije vlasnica stana u stambenoj zgradi u Z., sa dvorištem, upisane u AI (jedan) zk.ul. 8231 k.o. G. V. sagrađene na zk.č. 380/5 površine 28 hvati, koji stan se nalazi na II. katu, površine 33 m2.

 

              Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva 18/100 dijela z.k.č.br. 380/5 stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a u zk.ul. 8231 k.o. G. V. u korist tužene K. J., a koja je izvršena na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 12. prosinca 1996. zaključen između P. L. kao prodavatelja, te B. I., J. B. i J., K. F., T. M., K. J., V. B., kao kupaca, a na kojem Ugovoru je prodavatelj P. L. ovjerio svoj potpis dana 13. prosinca 1996. kod javnog bilježnika A. G. ovjerom br. Ov-9084/06, te se određuje brisanje prava vlasništva tužene K. J. na 18/100 dijela z.k.č.br. 380/5 stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a u zk.ul. 8231 k.o. G. V., a što je tužena dužna trpjeti.

 

-p o t v r đ u j e     u dijelu u kojemu je odbijen zahtjev tužitelja kojim je traženo da se upiše pravo vlasništva tužitelja na 18/100 dijela zk.č.br. 380/85 k.o. G. V., stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a (dio točke I. prvostupanjske presude), te u dijelu u kojemu je odbačen zahtjev za izdavanje tabularne isprave (točka I. prvostupanjskog rješenja),

 

-u k i d a      u dijelu u kojemu je odbačen podredno postavljeni tužbeni zahtjev za isplatom nužnih i korisnih troškova (točka II. prvostupanjskog rješenja) i u odluci o troškovima parničnog postupka (točka II. izreke prvostupanjske presude) i u tom dijelu se predmet vraća na ponovno suđenje.“.

 

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je prvostupanjska presuda preinačena na način da je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, kao i protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da ovaj sud preinači drugostupanjsku odluku, sukladno navodima revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju, tužitelj je predložio odbaciti reviziju tuženice kao nedopuštenu, uz naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi nisu uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

8. U odnosu na prigovor tuženice da je riječ o presuđenoj stvari, valja reći da je u predmetu koji se je pred Općinskim sudom u Zagrebu vodio između stranaka pod brojem P-8253/99 tužitelj zahtijevao poništaj ugovora od 12. prosinca 1996. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, slijedom čega u konkretnom slučaju nema istovjetnosti tužbenog zahtjeva. Isto tako, protivno navodima tuženice, u predmetu koji se pred tim sudom vodio pod brojem P-102/07 tužitelj je zatražio utvrđenje da je suvlasnik 18/100 dijela sporne nekretnine - što nije istovjetno zahtjevima postavljenima u ovom postupku, niti je taj zahtjev utemeljen na istoj činjeničnoj osnovi, te je zatražio izdavanje tabularne isprave - koji zahtjev je u ovom postupku pravomoćno odbačen te drugostupanjska presuda u tom dijelu nije pobijana revizijom. Slijedom navedenog, bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP na koju tuženica ukazuje u reviziji, nije počinjena.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništavim ugovora o kupoprodaji od 12. prosinca 1996. u dijelu koji se odnosi na tuženicu, kojeg je tuženica kao kupac sklopila sa zemljišnoknjižnim vlasnikom nekretnine, P. L. Također, tužitelj je zatražio da se utvrdi da tuženica nije vlasnica 18/100 dijela zk.č.br. 380/85 k.o. G. V., stambena zgrada u Z., i dvorište površine 28 čhv-a, odnosno da nije vlasnica stana u predmetnoj stambenoj zgradi (koji se nalazi na 2. katu površine 33 m2), te je zatražio utvrđenje pravne nevaljanosti uknjižbe prava vlasništva tuženice izvršene na temelju ugovora o kupoprodaju od 12. prosinca 1996., da se ujedno odredi brisanje prava vlasništva tuženice u zemljišnim knjigama, da se tuženici naloži da trpi brisanje svog prava vlasništva uz upis prava vlasništva tužitelja na njezinom suvlasničkom dijelu, te da se tuženici naloži da tužitelju izda ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva. Podrednim tužbenim zahtjevom tužitelj je zatražio da se utvrdi da je imao nužne i korisne troškove u odnosu na predmetni stan u iznosu od 99.000,00 kuna, što da mu je tuženica dužna isplatiti, uz ovlaštenje tužitelja da zadrži predmetni stan dok mu navedeni iznos ne bude isplaćen.

 

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je 2. rujna 1996. tuženica kao kupac s R.-S. d.o.o. kao prodavateljem sklopila ugovor o prodaji nekretnine prema kojemu tuženica kupuje stambeni prostor površine 33,30 m2 u ..., pod brojem B-II. kat, te da je cijena ugovorena u iznosu od 174.825.00 kuna (dalje: ugovor od 2. rujna 1996.),

 

- da je 12. prosinca 1996. tuženica kao kupac s P. L. kao prodavateljem i zemljišnoknjižnim vlasnikom sklopila ugovor kojim je prodavatelj tuženici prodao 18/100 dijela nekretnine - u naravi obiteljska stambena zgrada na adresi Z., sagrađena na kč.br. 4927/1 i dijelu kč.br. 5503, sve k.o. M., te da je određene suvlasničke dijelove predmetne nekretnine uz tuženicu kupilo još petero kupaca,

 

- da je ugovorom od 12. prosinca 1996. ugovoreno da cijena iznosi 432.000,00 kuna, da je navedeno da je tu cijenu prodavatelju isplatio punomoćnik kupaca, te da predmetni ugovor sadrži odredbu prema kojoj prodavatelj dopušta kupcima bez daljnjeg pitanja i odobrenja upis prava vlasništva u zemljišne knjige,

 

- da je tuženica na temelju ugovora od 12. prosinca 1996. u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica u 18/100 dijela nekretnine kč.br. 380/5, stambena zgrada u Z., i dvorište, 28 čhv-a,

 

- da je 15. svibnja 1997. R.-S. d.o.o. sklopio s B.-G. d.o.o. ugovor kojim je B.-G. od R.-S. d.o.o. preuzeo obvezu dovršenja i primopredaju stambenih jedinica na adresi ..., te da je u čl. 3. tog ugovora navedeno da je ugovor sklopljen između R.-S. d.o.o. i tuženice od 2. rujna 1996. raskinut usmenim putem, a da će se stranka naplatiti po konačnoj sudskoj odluci,

 

- da je 1. rujna 1997. tužitelj kao kupac s B.-G. d.o.o. kao prodavateljem, sklopio ugovor o kupoprodaji stana, time da se radi o istom stanu koji je tuženica kupila od R.-S. d.o.o.,

 

- da je tuženica 3. travnja 1997. poslala dopis R.-S. d.o.o. i A.-I. d.o.o. u kojemu navodi da je ugovorom od 2. rujna 1996. od R.-S. d.o.o. kupila stan i isplatila kupoprodajnu cijenu, te poziva R.-S. d.o.o da joj u roku od 15 dana preda stan u posjed a u protivnom će tuženica smatrati da je odustao od ugovora i tražiti povrat iznosa kupovnine s kamatama i naknadu štete.

 

11. Prvostupanjski sud je ocijenio da ugovor o kupoprodaji od 12. prosinca 1996. nije ništav u dijelu koji se odnosi na tuženicu jer nije protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva (čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94 i 7/96 - dalje: ZOO), koji Zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), te da je sklopljen sukladno odredbama čl. 32. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK) i čl. 40. ZZK. Nadalje, prvostupanjski sud je zaključio da je predmetni ugovor rezultat slobodne volje stranaka, da ne postoji nemogućnost i neopuštenost ili neodređenost činidbe, niti postoji nedopuštenost osnove ili nedostatak potrebne forme. Utvrdivši da predmetni ugovor ima sve bitne sastojke ugovora (predmet i cijenu), prvostupanjski sud je ocijenio da je stoga ugovor valjan pravni posao pa je temeljem tog ugovora valjano pravo vlasništva tuženice upisano u zemljišne knjige.

 

12. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu, pozivajući se na odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, te je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev. Taj sud je zaključio da iz rezultata postupka proizlazi da je riječ o fiktivnom ugovoru (čl. 66. ZOO) usmjerenom na to da se zaobiđu pravila zemljišnoknjižnog prava i omogući uknjižba prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama, koji je stoga ništav u dijelu koji se odnosi na tuženicu u smislu odredbe čl. 103. st. 1. ZOO. Nadalje, drugostupanjski sud je ocijenio da tuženica nije niti predmnjevani vlasnik jer nema pravni osnov za stjecanje vlasništva u smislu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP), budući da je ugovor o kupoprodaji od 2. rujna 1996. raskinut po proteku primjerenog naknadnog roka kojeg je tuženica dala R.-S. d.o.o. za izvršenje obveze iz ugovora o kupoprodaji, sukladno odredbama čl. 125. st. 1. ZOO i čl. 126. st. 3. ZOO.

 

13. U reviziji tuženica osnovano ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama na temelju kojih je drugostupanjski zaključio da je ugovor od 12. prosinca 1996. prividan u smislu odredbe čl. 66. ZOO i stoga djelomično ništav u odnosu na tuženicu, radi čega se ta presuda ne može ispitati.

 

14. Odredbom čl. 26. ZOO je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka prividnog (simuliranog) pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već „nešto drugo“, što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

 

15. U tom smislu, tuženica opravdano prigovara da je u navedenoj situaciji tužitelj prema pravilima o teretu dokazivanja, trebao dokazati da predmetni ugovor o kupoprodaji ne odgovara onome što je stvarno ugovoreno, odnosno da u tome sadržaju ne odgovara stvarnoj volji potpisnika ugovora jer su njime ugovorne strane, potpisnici ugovora, htjeli nešto drugo. Naime, proizlazi da taj ugovor ima bitne elemente (kupoprodajnu cijenu i predmet), oko kojih su se strane sporazumjele te navele da je cijena isplaćena, uz tabularnu izjavu prodavatelja kojom on dopušta kupcima upis prava vlasništva u zemljišne knjige (kauzalni pravni posao), na temelju koje su kupci, uključujući tuženicu, upisali to svoje pravo u zemljišnim knjigama. O tome drugostupanjski sud nije naveo razloge, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

16. Nadalje, drugostupanjski sud ocjenjujući žalbene navode tužitelja treba imati na umu da prema odredbi čl. 66. st. 1. ZOO, posljedica prividnog ugovora nije njegova ništavost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao. Ugovor, za koji zakon propisuje da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama, kao pravno neegzistirajući (nepostojeći), ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva pa slijedom toga niti ništav u smislu odredbe čl. 103. st. 1. ZOO, koja posljedicu ništavosti vezuje uz te okolnosti (tako i primjerice Rev-12/2020 od 14. travnja 2021. te Rev-2357/15 od 2. veljače 2016.).

 

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke rješenja).

 

18. S obzirom da je tuženica podnijela reviziju i protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim se postupak ne završava (dio drugostupanjskog rješenja kojim je prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje), valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. i 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

 

19. O troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

 

 

Zagreb, 10. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.