- 1 -              Revd 1830/2023-2

Broj: Revd 1830/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski-Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB ... iz T., kojeg zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u B. n. M., protiv tuženika M. K., OIB: ... iz P., kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-693/2022-3 od 22. veljače 2023. kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-476/2021 od 21. ožujka 2022., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-693/2022-3 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-476/2021 od 21. ožujka 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Smije li drugostupanjski sud u ukidnoj odluci naložiti prvostupanjskom sudu provedbu novog prethodnog postupka radi provođenja dokaza kojeg stranka nije niti predložila do zaključenja ranijeg prethodnog postupka, odnosno može li se u nastavku postupka provesti novi prethodni postupak ako nije riječ povredi koju je počinio sud u ranijem prethodnom postupku te može li se naposljetku na temelju tog dokaza temeljiti pravomoćna sudska odluka“?

2. „Je li riječ o presuđenoj stvari na koju je sud dužan paziti po službenoj dužnosti ako je stranka podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva koja se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi na kojoj se temeljio i njezin prijedlog za upis prava vlasništva u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, ista je sa svojim prijedlogom u tom postupku preoblikovanja zemljišne knjige odbijena, a nije podnijela prigovor na upis prava vlasništva protive stranke i nije podnijela tužbu za ispravak pogrešnog upisa“?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a što je nužan uvjet za intervenciju ovoga suda. Pozivanje tuženika na pravno shvaćanje Županijskog suda u Zadru nije razlog važnosti iz citirane odredbe. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.