- 1 -              Revd 1304/2023-2

Broj: Revd 1304/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. R. P., OIB ..., 2. I. M., OIB ... i 3. J. P., OIB ..., sve iz V. G., koje zastupa punomoćnica B. Š.-M., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. B. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. E., odvjetnik u Odvjetničkom društvu E., Š. i T. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-452/2021-2 od 27. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1556/16-52 od 23. listopada 2020., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. izreke presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-452/2021-2 od 27. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1556/16-52 od 23. listopada 2020. u dijelu pod toč. I. i II. izreke.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, prvo postavljenim pitanjem tuženik polazi od pretpostavki koje prema stanju spisa nisu ispunjene. Ovo stoga što u postupku nije utvrđeno da je do štetnog događaja došlo zbog postupanja i ponašanja oštećenika suprotno naredbi poslodavca u vezi s organizacijom rada, kako to sugerira predlagatelj sadržajem postavljenog pitanja, već da tuženik nije dao određen  nalog u vezi s načinom prenošenja ploča te da tuženikova organizacija procesa rada  (radnje premještanja granitnih ploča) nije bila provedena na odgovarajući način. Drugo postavljeno pitanje je također suprotno razlozima na kojima je utemeljena drugostupanjska odluka – da u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje uzročno-posljedične veze između alkoholiziranosti oštećenika i predmetnog štetnog događaja. Treće pitanje, onako kako je postavljeno, usko je vezano uz okolnosti konkretnog slučaja pa se kao odgovor na njega ne može očekivati odluka o pravnom pitanju koje je važno, ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.