- 1 -              Revd 1850/2023-2

Broj: Revd 1850/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse, predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-K. d.o.o., M. S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Č. protiv I. tuženika M. K. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z. i II. tuženice B. K. iz P., OIB ..., zastupanoj po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I. tuženika i II. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-658/2019-5 od 20. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru - Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-770/2019-5 od 19. lipnja 2019., na sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e :

Dopušta se I. tuženiku i II. tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-658/2019-5 od 20. ožujka 2020., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Ima li tužitelj pravnog interesa za podnošenje tužbe za utvrđenje ako pravnu zaštitu može postići kondemnatornom tužbom, odnosno može li tužitelj deklaratornom tužbom tražiti utvrđenje solidarne odgovornosti, ako može kondemnatornom tužbom zahtijevati naknadu štete odnosno isplatu na temelju pravnog posla?“.

Obrazloženje

1. I. tuženik i II. tuženica podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-658/2019-5 od 20. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru - Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-770/2019-5 od 19. lipnja 2019.

2. U prijedlogu I. tuženika i II. tuženice iznesena su dva, sadržajno ista, pravna pitanja koja tuženici smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Tužitelj u odgovoru na prijedloge I. tuženika i II. tuženice navodi da su isti neosnovani.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je sud dopustio I. tuženiku i II. tuženici podnošenje revizije u odnosu na prvo predloženo pitanje, koje se u suštini svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, jer ga je ocijenio važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. O navedenom pitanju koje se tiče odnosa deklaratorne i kondemnatorne pravne zaštite postoji različita praksa županijskih sudova, odnosno pravna shvaćanja izražena u drugostupanjskoj odluci razlikuju se od prakse drugih županijskih sudova (npr. Županijski sud u Sisku, predmet broj Gž-2584/2014).

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, podnositelji sadržajno iznose prigovore žalbene naravi, bez relevantnih i dostatno obrazloženih razloga koji bi pojasnili na koji način pobijana odluka odstupa od stajališta izraženih u revizijskim odlukama koje navode u prijedlogu, odnosno koji bi dali važnost predloženog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga, u odnosu na to pitanje, nisu ispunjeni razlozi za intervenciju revizijskog suda (čl. 392. st. 1. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP).

Zagreb, 10. svibnja 2023.

                                                                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                  Đuro Sessa, v.r.