REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 94 Pž-4773/2021-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u
pravnoj stvari tužitelja HOK – OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb,
Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik u Zajedničkom
odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić, Fran Olujić iz Zagreba, protiv tuženika
EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara
282, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom uredu
Grgić & Partneri iz Zagreba, radi isplate iznosa od 2.833,28 EUR / 21.347,37 kn,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-1582/17 od 15. srpnja 2021., 10. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-1582/17 od 15. srpnja 2021. u dijelu točke I. izreke u
kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.787,16 EUR / 13.465,37 kn sa
zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2016. pa do isplate po stopi određenoj za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku
od 15 dana, te u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, ispravljenom rješenjem poslovni broj P-1582/17 od 8.
ožujka 2023. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.347,37 kn sa zateznim
kamatama (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelju
naloženo platiti tuženiku zatezne kamate na iznos od 1.000,00 kn (točka II. izreke),
naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.938,50 kn sa
zateznim kamatama (točka III. izreke), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja
za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.137,50 kn (točka IV. izreke).

2. U obrazloženju pobijane presude sud je utvrdio da tužitelj osnovano
potražuje iznos 21.347,37 kn sa zateznim kamatama na ime regresa na temelju čl.

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 94 Pž-4773/2021-6 2

963. (čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05,
41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i na temelju čl. 14. Zakona o obveznim
osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14;
dalje: ZOOP). Odluku o trošku parničnog postupka sud je donio na temelju odredbe
čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,
70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

3. Protiv dijela presude i to dijela točke I. izreke u kojem je tuženiku naloženo
platiti tužitelju iznos od 13.465,37 kn sa zateznim kamatama i točke III. izreke
presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i
pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da presudu u
pobijanom dijelu preinači i odbije tužbeni zahtjev. Traži trošak žalbenog postupka u
iznosu od 2.062,50 kn. U žalbi u bitnome navodi da je sud prekoračio tužbeni zahtjev
kada je tužitelju dosudio zateznu kamatu na iznos od 25.347,37 kn jer je tužitelj
zateznu kamatu tražio na iznos od 21.347,37 kn, te da je u tom dijelu sud počinio
bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Navodi da
je sud pogrešno primijenio materijalno pravo tj. čl. 963. st. 1. ZOO-a kada je u
naknadu štete uračunao zatezne kamate i troškove parničnog postupka sa zateznim
kamatama koji su dosuđeni presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni
broj P-1060/14 od 7. travnja 2016., a da pravo na regres tih troškova ne proizlazi iz
odredbe čl. 963. ZOO-a. kao i čl. 14. ZOOP-a, a posebno pravo na regres troškova
sudskih pristojbi i vještačenja. U odnosu na odluku o trošku tuženik navodi da je sud
tužitelju pogrešno dosudio trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn jer sud
osnovanost tužbenog zahtjeva nije utvrđivao na temelju toga vještačenja već na
temelju intervencijskog učinka iz postupka koji se vodio pred Općinskim sudom
Slavonskom Brodu poslovni broj P-1060/14 pa taj trošak nije bio potreban za vođenje
ove parnice.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u
granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na
pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je zaključio da je pobijana presudu
pravilna i osnovana na zakonu, iako je donesena pogrešnom primjenom materijalnog
prava.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, ni u pobijanoj
presudi, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti, a osobito bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2. t. 11. ZPP-a, na koje tuženik posebno upire u žalbi. Presuda prvostupanjskog
suda nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati, odnosno izreka presude je
razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude.

Poslovni broj: 94 Pž-4773/2021-6 3

8. Budući da je u ovom predmetu vrijednost predmeta spora 21.347,37 kn, radi
se o sporu male vrijednosti do 50.000.00 kn sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a, te
se presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11.
ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema tome, žalbeni navod kojim tuženik pobija presudu zbog prekoračenja
tužbenog zahtjeva (čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a) je nedopušten. Osim toga, sud je
rješenjem poslovni broj P-1582/17 od 8. ožujka 2023. koje je postalo pravomoćno
ispravio pobijanu presudu u točki I. izreke na način da u trećem redu umjesto
„tekućim na iznos od 25.347,37 kn“ ispravno stoji „na iznos od 21.347,37“. Stoga su
žalbeni navodi kojima tuženik osporava pravilnost i zakonitost presude u dijelu u
kojem su tužitelju dosuđene kamate na iznos od 25.347,37 kn umjesto na iznos od

21.347,37 postali bespredmetni.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 21.347,37 kn koji
je tužitelj isplatio na ime naknade štete i troškova parničnog postupka oštećeniku
Stjepanu Križanoviću povodom štetnog događaja-prometne nezgode koja se
dogodila 19. srpnja 2014. na kolniku županijske ceste broj 4162 kod mjesta Ravan
kada je oštećenik stradao kao putnik u osobnom automobilu reg. oznake SB898-DH
osiguranim kod tužitelja policom od automobilske odgovornosti. Prometnu nezgodu
je skrivio vozač vozila reg. oznake PŽ-896-CR osiguranim kod tuženika policom od
automobilske odgovornosti.

11. U žalbenom postupku ostalo je sporno ima li tužitelj u regresnoj parnici
pravo na zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu i pravo na troškove
postupka koje je isplatio oštećenom po presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu
poslovni broj P-1060/2014.

12. Osnovan je žalbeni navod pogrešne primjene materijalnog prava, ali ne iz
razloga navedenih u žalbi. Naime, potraživanje tužitelja nije potraživanje s osnove
subrogacije u smislu odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a na koju se pogrešno poziva
prvostupanjski sud jer oštećenik Stjepan Križanović nije osiguranik tužitelja, te se nije
s njim nalazio u ugovornom odnosu. Isplatom naknade štete tužitelj nije izvršavao
svoju ugovornu obvezu nego zakonsku obvezu iz čl. 22. st. 2. ZOOP-a. Zato isplatom
naknade štete nije došlo do zakonske subrogacije u smislu odredbe čl. 963. st. 1.
ZOO-a.

13. Zahtjev tužitelja je regresni zahtjev s osnove naknade štete koju je on
isplatio oštećeniku Stjepanu Križanoviću u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZOOP-a u
vezi s odredbom čl. 1069. st. 3. i 4. ZOO-a. Prema tim odredbama za štetu
prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim
osobama solidarno, a trećom osobom se smatra putnik u vozilu. Isplatom iznosa
naknade štete tužitelj je stekao regresno pravo prema tuženiku kao osiguravatelju
štetnika (koji je nesporno odgovoran za nastalu prometnu nezgodu) na temelju
odredbe čl. 1109. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da solidarni dužnik koji isplati više
nego što iznosi njegov udio u šteti može zahtijevati od svakog od ostalih dužnika da
mu naknadi ono što je platio za njega.

Poslovni broj: 94 Pž-4773/2021-6 4

14. Međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je donijeti
jednaku odluku. Naime, tuženik pobija točku I. izreke presude u dijelu u kojem su
tužitelju dosuđeni troškovi parničnog postupka koje je tužitelj isplatio oštećenom sa
zateznom kamatom na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu
poslovni broj P-1060/2014 od 7. travnja 2017., kao i zatezne kamate na dosuđenu
imovinsku i neimovinsku štetu (ukupno 13.465,37 kn).

15. Kako je upravo osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak
štetnog događaja, što tuženik u ovom postupku ni ne spori, tako tužitelj koji je kao
solidarni dužnik isplatio više nego što je iznosio njegov udio, ima pravo sukladno
odredbi čl. 1109. st. 1. ZOO-a regresno zahtijevati naknadu od tuženika kao
štetnikovog osiguratelja.

16. Prema odredbi čl. 964. st. 2. ZOO-a osiguratelj čiji je osiguranik
odgovoran za štetni događaj i nastalu štetu snosi, u granicama iznosa osiguranja,
troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđenja osiguranikove
odgovornosti. Kako su utuženi troškovi upravo troškovi sukladno odredbi čl. 964. st.

2. ZOO-a tako tužitelj ima pravo potraživati te troškove od tuženika kao osiguratelja
štetnika koji je odgovoran za nastanak štetnog događaja sukladno odredbi čl. 1109.
st. 1. ZOO-a. Na te iznose tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana kada je
tuženik pao u zakašnjenje (arg. iz odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a), odnosno od kada je
tuženik primio odštetni zahtjev tužitelja (čl. 183. st. 2. ZOO-a).

17. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio pravilnom
primjenom materijalnog prava (čl. 154. st. 1. ZPP-a) budući da je tužitelj u cijelosti
uspio u parnici, a niti sam tuženik ne osporava pravilnost obračuna parničnog troška,
osim u dijelu koji se odnosi na trošak vještačenja po medicinskom vještaku u iznosu
od 2.000,00 kn koji je sud dosudio tužitelju.

18. Pravilno tuženik u žalbi navodi da taj trošak nije bio potreban u smislu
odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a s obzirom na to da je sud donio presudu primjenom
intervencijskom učinka iz odredbe čl. 211. ZPP-a. Naime, u ranijoj parnici koju je
oštećenik Stjepan Križanović vodio protiv ovdje tužitelja radi naknade štete, o
osnovanosti tog zahtjeva odlučivalo se primjenom pravila o odgovornosti za štetu
trećima u smislu odredbi čl. 1069. u vezi s čl. 1063. ZOO-a po načelu objektivne
odgovornosti i u tom postupku provedena su dva medicinska vještačenja na temelju
kojih je sud utvrdio visinu štete. Međutim, kako je sam tuženik i u ovom postupku
inzistirao na provođenju novog medicinskog vještačenja, unatoč tužiteljevu
protivljenju, te kako je sud pogrešnom primjenom odredbe čl. 153. st. 1. ZPP-a
obvezao tužitelja da predujmi trošak vještačenja, umjesto tuženika (koji je predložio
izvođenje toga dokaza), to je tuženik dužan tužitelju naknaditi i taj trošak na temelju
čl. 156. st. 1. ZPP-a.

19. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude na
temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a.

20. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici
Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22; dalje: Zakon o uvođenju eura) nužno
je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl.

Poslovni broj: 94 Pž-4773/2021-6 5

48. Zakona o uvođenju eura). Stoga je iznose izražene u kunama u uvodu i izreci ove
presude valjalo, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure
sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14.
Zakona o uvođenju eura.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Sutkinja

Tatjana Kujundžić Novak

Broj zapisa: 9-30858-a3f24

Kontrolni broj: 0b086-5e579-a7318

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Tatjana Kujundžić Novak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.