1

50. Pp-10742/2022.-9.

 

 

                 

                       Republika Hrvatska                              

Općinski prekršajni sud u Splitu

      Domovinskog rata 4, Split

 

50. Pp-10742/2022.-9.

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice T. G., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20. i 114/22., dalje ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-32257-1/2020. od 15. rujna 2020. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ-a), dana 10. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o     j e

 

okrivljenica: T. G., OIB: ... kći N. B. i J., djev. V., rođena .... u S., s prebivalištem u S., VSS, dipl. inž. elektrotehnike, zaposlena u tvrtki "D." d.o.o., plaća cca 6.000,00 kuna, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,    

k r i v a    j e

 

   što je 20. rujna 2019. u 13:54 sati u S., na križanju ulica ..., kao vozač vozila N1 marke Renault, reg. oznake ZG ... upravljala navedenim vozilom ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, pri tome nije postupila po naredbi policijskog službenika, a koji je fizički tog trenutka upravljao prometom u raskrižju, 

 

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici,  

i z r i č e 

novčana kazna u iznosu od  119,45 eura[1] (sto devetnaest eura i četrdeset pet centa)

/ 900,00 (devet stotina) kuna

 

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. 

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a, Narodne novine broj 39/13).

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) / 200,00 kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem. 

Obrazloženje

 

1.                  PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1.           Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 234. PZ-a sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog stavio van pravne snage te temeljem članka 221. stavka 1. a sukladno članku 244. stavku 1. PZ-a proveo žurni postupak.

2.                  Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u žurnom postupku, u svojoj obrani je navela da je točno da je 20. rujna 2019. u 13:54 sati u S., na križanju ulica ... i ... ulice kao vozač upravljala vozilom N1, marke Renault, reg. oznake ZG ..., da se vozilom kretala ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera no, negirala je da pritom nije postupila po naredbi policijskog službenika koji je fizički upravljao prometom u raskrižju pa da bi time počinila prekršaj koji joj se nalogom stavlja na teret. Dolaskom na spomenuto raskrižje da je uočila da ne rade semafori, da policijskog službenika nije mogla uočiti zbog autobusa koji je bio u kolničkoj traci s lijeve strane i koji je skretao lijevo te da je reagirala tek nakon raskrižja kada je uočila policijskog službenika, koji joj je dao znak da stane. 

 

3.                  Na ročištu od 10. svibnja 2023. u nazočnosti okrivljenice, na okolnost predmetnog događaja, u svojstvu svjedoka ispitan je M. J., policijski službenik Postaje prometne policije Split, koji je naveo da obzirom na protek vremena i dinamiku posla kojeg obavlja svakodnevno na prometnicama i na stotine i više osoba koje zaustavlja, ne može se sjetiti konkretnog događaja kao ni osobe okrivljenice no, da ostaje pri izviješću kojeg je konkretne prigode napisao.

 

4.                  Okrivljenica nakon što je čula iskaz policijskog službenika navela je da ostaje pri svojoj obrani, da se odmah izlaskom iz raskrižja zaustavila nakon što joj je policijski službenik bio u vidnom polju, nakon čega da mu je pružila vozačku dozvolu na uvid temeljem koje je utvrdio njen identitet. Nadalje je navela da je kao terenski komercijalist uglavnom u prometu zadnjih dvadeset godina, da u pravilu poštuje prometna pravila i propise te da je ovo prvi puta da joj je napisana kazna za neki prekršaj. 

 

5.                  Nadalje je izvršen uvid u prigovor okrivljenice od 3. studenog 2020. na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod gornjim brojem, izviješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 000225601214 sastavljeno 20. rujna 2019. po policijskom službeniku M. J., djelatniku Postaje prometne policije Split, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije osuđivana, kao i kompletan spis.

 

6.                  Temeljem ovako provedenog postupka odnosno, cijeneći obranu okrivljenice, iskaz ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu svezu, kao i uvidom u izviješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskom službeniku temeljem neposrednog opažanja, sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica sporne prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom i kazniti.

 

7.                  Naime, okrivljenica u svojoj obrani nije sporila da je utužene prigode upravljala naprijed navedenim vozilom, da se vozilom kretala ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera no, negirala je da pritom nije postupila po naredbi policijskog službenika koji je fizički tog trenutka upravljao prometom u raskrižju, iz razloga što ga nije uočila od zaustavljenog autobusa koji je bio u lijevoj prometnoj traci no, istaknula je da se odmah izlaskom iz raskrižja zaustavila nakon što joj je policijski službenik bio u vidnom polju.

 

8.                  Ovakvu obranu okrivljenice sud drži neosnovanom, navedenoj prvenstveno radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti budući da iz izviješća o počinjenom prekršaju od 20. rujna 2019., a koje je na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona valjan dokaz u postupku te se smatra vjerodostojnim, budući je sastavljeno na temelju neposrednog zapažanja policijskog službenika, a što je i sam policijski službenik potvrdio na ročištu, navodeći da u cijelosti ostaje pri izviješću kojeg je konkretne prigode napisao te kako svjedok nije imao niti jedan razlog neosnovano teretiti okrivljenicu tim više što mu ista nije poznata iz ranijih postupanja, to sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u njezinom ponašanju sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4.  ZSPC-a. 

 

9.                  Odredbom članka 32. stavka 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

 

10.             Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim, tako i otegotnim te joj je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da nije prekršajno osuđivana, što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, da je prošao duži vremenski period u kojem djelo nije ponovila, da nema novih prijava za ovakav ili sličan prekršaj te da je majka dvoje maloljetne djece pa kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a, uvažavajući sve navedene okolnosti, istoj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako u smislu generalne prevencije. 

10.1.      Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ-a upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

11.             Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka

138. i članka 139. stavka 3. PZ-a i predstavlja paušalni iznos troškova suda s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. 

 

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Splitu 10. svibnja 2023.

              Zapisničarka                             Sutkinja

                    Lidija Čvrk v.r.                     Željka Matkov v.r.

 

 

 

Viša sudska savjetnica specijalistice

      Milena Longo v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. PZ-a, okrivljenik/ca i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude,  putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Lidija Čvrk