- 1 -              Rev 855/2022-5

 

 

 

 

 

Broj: Rev 855/2022-5

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. V. iz L., OIB ..., i 2. J. V. iz O., OIB ..., koje zastupaju punomoćnice I. Z. i I. Z. B., odvjetnice u L., protiv tuženika: 1. A. L. iz L., O., OIB ... i 2. Z. D. iz R., OIB ..., radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o reviziji tuženika pod 1. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-652/2021-4 od 20. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Rijeci poslovni broj P-2004/2017-83 od 30. studenoga 2020., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

 

 

 

r i j e š i o  j e:

 

              I. Prihvaća se revizija tuženika pod 1. i ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-652/2021-4 od 20. rujna 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              „1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta i to prava staze i kolnika na teret kč. 658 i kč. 649/1, sve k.o. I.- O., a u korist kč. 651 k.o. I. - O., a koja služnost se proteže:

-              na kč. 658 k.o. I. - O., na dijelu koji je na kopiji katastarskog plana 3, mjerilo: 1:1000, k.o. I. - O., koji je sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. R. od svibnja 2019., koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, prikazan rozom bojom, dužine 23 m, površine 84 m2,

-              na kč. 649/1 k.o. I. - O., na dijelu koji je na kopiji katastarskog plana 4, mjerilo 1:1000, k.o. I. - O., koji je sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. R. od svibnja 2019., koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, prikazan žutom bojom, dužine 66,5 m, površine 200 m2.

 

              2. Po pravomoćnosti ove presude, a na prijedlog tužitelja, Općinski sud u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, izvršiti će uknjižbu prava stvarne služnosti puta i to prava staze i kolnika na teret kč. 658 i kč. 649/1, sve k.o. I. – O., a u korist kč. 651 k.o. I.- O., a koja služnost se proteže:

 

              - na kč. 658 k.o. I. - O., na dijelu koji je na kopiji katastarskog plana 3, mjerilo: 1:1000, k.o. I. - O., koji je sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. R. od svibnja 2019., koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, prikazan rozom bojom, dužine 23 m, površine 84 m2,

 

              - na kč. 649/1 k.o. I. – O., na dijelu koji je na kopiji katastarskog plana 4, mjerilo 1:1000, k.o. I. – O., koji je sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. R. od svibnja 2019., koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, prikazan žutom bojom, dužine 66,5 m, površine 200 m2, sve sukladno točci 1) izreke ove presude, a koji upis su 1. i 2. tuženik dužni trpjeti i to 1. tuženik na teret kč. 649/1 k.o. I. - O., 2- tuženik na teret kč. 658 k.o. I. – O., a sve u korist kč. 651 k.o. I. - O., u roku od 15 dana.

 

              3. Nalaže se 1. tuženiku da svagdašnjim vlasnicima kč. 651 k.o. I. – O. omogući nesmetano vršenje prava stvarne služnosti puta i to prava staze i kolnika na teret kč. 649/1, a u korist kč. 651 k.o. I. - O., i to na dijelu kč. 649/1 k.o. I. - O. koji je na kopiji katastarskog plana 4, mjerilo 1:1000 k.o. I. – O., koji je sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke T. R. od svibnja 2019., koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, prikazan žutom bojom, dužine 66,5 m, površine 200 m2, kako je utvrđeno točkom 2) izreke ove presude.

 

              4. Nalaže se 1. tuženiku da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 9.260,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 30. studenog 2020. Do isplate, za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanje za 3 postotnih poena, koju kamatnu stopu određuje HNB sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a ("Narodne novine" broj 78/15 ), u roku od 15 dana.“.

 

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

 

              „Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na zahtjev tužitelja kojim bi se naložilo 1-tuženiku da sa dijela kč.br. 649/1 k.o. I.-O. ukloni nanijetu zemlju, poravna teren, ukloni postavljeno kamenje, te svaku drugu zapreku, sve kako bi se nesmetano moglo vršiti pravo stvarne služnosti puta i to pravo staze i kolnika.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

 

              „I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika A. L. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P-2004/2017-83 od 30. Studenog 2020.

 

              II. Odbija se zahtjev 1. tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

 

              III. Tužiteljima se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.“.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1347/22-2 od 5. travnja 2022. tuženiku pod 1. je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi: „ Može li sud odluku u sporu utemeljiti na dokazima izvedenim u drugom postupku koji se vodi među drugim strankama i temeljem druge činjenične osnove?“.

 

4. Protiv drugostupanjske presude tuženik pod 1. je zbog prethodno naznačenog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen. 

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta i to prava staze i kolnika na nekretnini u vlasništvu tuženika pod 1. kč. br. 649/1 sve k.o. I. - O., za koje pravo tužitelj tvrdi da je stečeno dosjelošću.

 

10. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbe 228. st. 1. i čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 141/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje ZVDSP), cijeneći da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za stjecanje prava služnosti prolaza tužitelja u korist svoje povlasne nekretnine, a na teret poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika pod 1. jer su tužitelji i njihovi prednici koristili predmetni put od 1980. kada je započeta gradnja kuće, a čemu se tuženik pod 1. i njegovi prednici nisu protivili, sve do 2016./2017. kada je tuženik pod 1. postavio kamenje i spriječio prolaz; odnosno da je zakonsko vrijeme posjedovanja od 20 godina isteklo najkasnije 2000.

 

11. Prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza (između ostalih, i dokaza iz izvanparničnog postupka poslovni broj R1-102/16 – raspravnog zapisnika na kojem je dan iskaz supruge tuženika pod 1. i skice lista mjesta sačinjene od strane geodeta R. S. za potrebe izvanparničnog postupka) utvrdio da je postojao utuženi put, koji se, uz ostale nekretnine, protezao i preko nekretnine tuženika pod 1. Pritom je prvostupanjski sud obrazložio kako činjenica da tuženik pod 1. nije bio stranka u izvanparničnom postupku nije od utjecaja jer odluka nije donesena na temelju odluke u tom postupku, već su samo cijenjeni neki od dokaza provedeni u tom postupku kako bi se utvrdile relevantne činjenice uz ostale provedene dokaze tijekom ovog postupka. Sud je nadalje naveo da postojanje puta ukazuje i skica premjeravanja sačinjena 2004. iz koje jasno proizlazi da je okućnica tuženika pod 1. na kč. br. 649/1 – stare oznake kč. br. 408 bila omeđena u cijelosti suhozidom i betonskim zidom u odnosu na utuženi dio puta preko te nekretnine što proizlazi iz iskaza supruge tuženika pod 1. u predmetu R1-102/16 koja je i izjavila da je njihova nekretnina ograđena kamenim zidićem, a i tuženik pod 2. je u odgovoru na tužbu naveo da su tužitelji preko njegove kč. br. 658 prolazili automobilom do svoje kuće i koristili je kao kolni put, što mu je osobno poznato od 1992./1993., kao što su i prvotno tuženici M. Z.-L. i R. Z. u odgovoru na tužbu istaknuli da nije sporno za dolazak do svoje kuće da koriste njihovu nekretninu i to unazad 30 godina.

 

12. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tuženika pod 1. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu prihvativši utvrđenja i razloge prvostupanjskog suda. Žalbeni prigovor da  se prvostupanjski sud nedopušteno poziva na dokaze provedene u izvanparničnom postupku, drugostupanjski sud je ocijenio neosnovanim, uz obrazloženje da zapisnik u kojem je dan iskaz supruge tuženika pod 1. predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a pa se, uz provedene dokaze može cijeniti u okviru ovog postupka.

 

13. Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

 

14. Prvostupanjski sud je odluku donio ocjenom raspravnog zapisnika iz izvanparničnog postupka R1-102/16 na kojem je dan iskaz supruge tuženika pod 1., kao i skice lista mjesta sačinjene od strane geodeta R. S. za potrebe tog izvanparničnog postupka, što je problematizirano u žalbi tuženika pod 1., podnesenoj protiv prvostupanjske presude. Drugostupanjski sud je međutim, odlučujući o predmetnoj žalbi, dao razloge u odnosu na raspravni zapisnik iz izvanparničnog postupka, međutim propustio je dati razloge u odnosu na druge dokaze iz izvanparničnog postupka na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku. Time je dakle, drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, na koju osnovano sadržajem revizije ukazuje revident.

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika pod 1. protiv prvostupanjske presude, a u obrazloženju koje odluke će ocijeniti sve žalbene navode tuženika pod 1. koji su od odlučnog značaja.

 

17. Odluka o naknadi troškova revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 10. svibnja 2023.

 

                                                                                                          Predsjednica vijeća:

                                                                                                       Renata Šantek, v.r.