- 1 -              Rev 1147/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1147/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz B., D. S., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Š. & Š. iz Z., protiv tuženika H. I. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., uz sudjelovanje I-umješača na strani tuženika H. P. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ... i II-umješača na strani tuženika H. C. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ..., zastupanih po punomoćniku Ž. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva S. i partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-121/2019-2 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1920/2017-24 od 17. prosinca 2018., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda čija izreka glasi:

 

"I. Tuženik H. I. d.o.o., Z., ... OIB: ... dužan je tužitelju M. K. iz B., D. S., ..., OIB: ..., isplatiti iznos od 4.400,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 600,00 kn od 01.01.2014.g. do isplate,

- 300,00 kn od 01.01.2015.g. do isplate,

- 200,00 kn od 01.01.2016.g. do isplate,

- 1.700,00 kn od 01.01.2017.g. do isplate,

- 1.600,00 kn od 01.01.2018.g. do isplate,

te od dana 20. listopada 2017.g. plaćati razliku rente u iznosu od 944,00 kn mjesečno s dospijećem svakog pojedinog iznosa mjesečne rente do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena do 31.07.2015.g., a od 01.08.2015.g. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za dulje referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na referentno razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena tekućoj od dana 17. prosinca 2018. godine pa do isplate, u roku od 8 dana."

 

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4098/2020-3 od 10. ožujka 2021. tuženiku dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja:

 

- "Predstavljaju li materijalna prava, kao što su dar za djecu, regres za godišnji odmor, božićnica te jubilarna nagrada, dio plaće radnika u smislu odredbe čl. 84. Zakona o radu koja se isplaćuju samo isključivo radniku nakon obavljenog rada?

 

- Smatraju li se materijalna prava, kao što su dar za djecu, regres za godišnji odmor, božićnica te jubilarna nagrada, razlikom plaće koju bi radnik primao da nije otišao u mirovinu?

 

- Smatraju li se materijalna prava, kao što su dar za djecu, regres za godišnji odmor, božićnica te jubilarna nagrada izmaklom koristi, odnosno dohotkom koji bi tužitelj ostvario da nije umirovljen zbog povrede na radu, a u smislu odredbe čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima?".

 

3. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja radi kojih je rješenjem ovoga suda dopušteno podnošenje revizije.

 

4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 4.400,00 kn na ime naknade štete s osnove izgubljene zarade (regres, božićnica, uskrsnica, dar za djecu) u periodu od 2014. do 2017., s pripadajućim kamatama na pojedinačne iznose kao i zahtjev za povećanje mjesečne rente s osnova tuđe pomoći i njege za daljnji iznos od 944,00 kn od podnošenja tužbe.

 

7. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da:

 

- je tužitelj kao radnik H. ... 2. lipnja 1994. zadobio ozljedu na radu uslijed kojeg ozljeđivanja je 1996. upućen u invalidsku mirovinu i da je tuženik slijednik ranijeg poslodavca,

 

- je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pr-2399/2012 od 10. siječnja 2013., koja je preinačena u odbijajućem dijelu presudom Županijskog suda u Bjelovaru Gž R-270/2015 od 21. veljače 2017., tužitelju dosuđena naknada štete s osnove izgubljene zarade za razdoblje od 2010. do 2013.,

 

- je presudom Općinskog suda u Zagrebu Pn-7581/1996 od 15. listopada 1997., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž-170/1998 od 14. travnja 1998. tužitelju dosuđena mjesečna renta s osnove tuđe pomoći i njege od 1.080,00 kn, a koja je temeljem presude Općinskog suda u Zagrebu P-4539/2000 od 24. rujna 2002. povišena za daljnji iznos od 779,08 kn, pa je daljnjim izvansudskim nagodbama usuglašen 2008. godine iznos od 2.400,00 kn mjesečno,

 

- nije sporno da su radnici tužitelja primili naknade regresa, božićnice, uskrsnice i dara za djecu u 2014., 2015., 2016. i 2017. godini,

 

- je visina zahtjeva na ime izgubljene zarade usklađena temeljem dokumentacije tuženika i da je tuženik učinio nespornim visinu s osnove isplate materijalnih prava.

 

8. Drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude, među ostalim, naveo da je odlazak tužitelja u invalidsku mirovinu posljedica ozljede na radu za koju je odgovoran tuženik. Dakle, da nije bilo ozljede na radu tužitelj bi radio i ostvarivao plaću i sva ostala materijalna prava iz radnog odnosa, a koja zbog nezgode na poslu nije ostvario, te se radi o gubitku u njegovoj imovini i predstavlja pravnu osnovu za naknadu štete. Radi se o dobitku koji bi tužitelj ostvario da nije umirovljen zbog posljedica ozljede na radu, a takva izmakla korist je u uzročnoj vezi s ozljeđivanjem i umirovljenjem tužitelja.

 

9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. I ovaj, revizijski sud je suglasan s, pod točkom 8. citiranim, pravnim shvaćanjem drugostupanjskog suda. To iz razloga jer bi tužitelj da nije bilo ozljede na radu za koju je odgovoran tuženik, a zbog koje je upućen u invalidsku mirovinu, ostvarivao ista prava kao i usporedni radnici pa bi tako (osim prava na plaću) ostvario i pravo na isplatu prigodnih i stimulativnih nagrada. Zato je odgovor na prvo pitanje negativan, a na druga dva pitanja pozitivan.

 

11. Dakle, materijalna prava, kao što su dar za djecu, regres za godišnji odmor, božićnica te jubilarna nagrada, smatraju se razlikom plaće koju bi radnik primao da nije otišao u mirovinu, kao i izmaklom koristi, odnosno dohotkom koji bi tužitelj ostvario da nije umirovljen zbog povrede na radu, u smislu odredbe čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) odnosno čl. 189. ovdje primijenjenog Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01).

 

12. Zato je, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 10. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.