- 1 -              Revd 3094/2022-4

Broj: Revd 3094/2022-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. K. iz Z., OIB ... i 2. B. K. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z. i 2. C. za r. i p., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2607/2020-5 od 29. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1079/20-14 od 3. rujna 2020., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika pod 2. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2607/2020-5 od 29. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1079/20-14 od 3. rujna 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik pod 2. osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda je (shodno uputi revizijskog suda iz ukidne odluke broj Rev-1042/2016-4 od 17. siječnja 2019. u ocjeni pretpostavki iz odredbe čl. 329. Zakona o obveznim odnosima /„Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO/, na kojoj se temelji zahtjev tužitelja) donesena temeljem činjeničnih utvrđenja da tužitelji nisu dokazali „...stanje nužde...“, tj. postojanje trajne ili trenutne nepovoljne okolnosti u smislu citirane odredbe ZOO-a, kao niti pretpostavke da je suugovaratelj s trenutkom sklapanja pravnog posla znao ili morao znati za nepovoljne okolnosti u kojima se nalazi druga ugovorna strana, te postojanje očitog nerazmjera između obveza ugovornih strana. U tom smislu materijalnopravna pitanja koja su tužitelji naznačili u prijedlogu ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužitelji temelje pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Postupovnopravna pitanja, kako su ih u prijedlogu naznačili tužitelji iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika pod 2. za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.