- 1 -              Revd 1750/2023-2

Broj: Revd 1750/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., OIB: … iz N., koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., protiv tuženice A. b. d.d., OIB: …, Z., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2754/2022-3 od 13. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12613/19-22 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2754/2022-3 od 13. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12613/19-22 od 15. lipnja 2022.,u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

„Je li u skladu s čl. 502. c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku ( S. b. d.d. O.)?

Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka , u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?“

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom  je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12613/19-22 od 15. lipnja 2022.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,  70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u odnosu na pitanja:

„1.Je li u skladu s čl. 502. c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku ( S. b. d.d. O.)?

2. Može li sud u slučaju utvrđenja ništetnosti valutne klauzule ugovora o kreditu u valuti CHF, odnosno u slučaju kad tužitelj traži isplatu razlike anuiteta kao da se radi o kunskom kreditu, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu ugovorne kamate za kredite bez valutne klauzule?

3. Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka , u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?

4. Je li, prilikom tumačenja i primjene odredbe članka 81.st.1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03.-dalje: ZZP) u postupku utvrđenja nepoštenosti ugovorne odredbe između potrošača i trgovca, potrebno utvrditi stupanj pažnje s kojim je potrošač postupao?

5. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske , kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?

6. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku ,a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?

7. Je li povrijeđeno tuženikovo pravo na legitimno očekivanje, u autonomnom smislu Konvenicje za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kada mu se nalaže vraćanje zateznih kamata od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa anuiteta na temelju valjane ugovorne obveze za koju je tek naknadno utvrđeno da bi bila ništetna?“

3. Vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su prvo i treće postavljeno pravno pitanje  važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na prvo pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-567/21 od 30. lipnja 2021., rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-628/21 od 8. srpnja 2021., rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-352/22 od 19. travnja 2022.), dok je u odnosu na treće pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi-osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022.- trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

5. U odnosu na ostala pravna pitanja (2., 4., 5., 6. i 7.) uzima se da je prijedlog za dopuštenje povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.