Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 39 Pž-321/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca,
Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice i
Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IVANA PODRAVCA, Zagreb,
Remete 148, OIB 40910969481, kojeg zastupa punomoćnica Željka Janjanin,
odvjetnica u Zagrebu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 2, protiv tuženika STANOGRAD
stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Zagreb, Ilica 109, OIB 48821947982, kojeg
zastupa Nina Markovinović Belamarić, stečajna upraviteljica u Zagrebu, Ulica kralja
Držislava 10, radi utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji (vps 10.000,00 kn /
1.327,23 EUR), odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-1008/2022-9 od 25. studenoga 2022., u sjednici vijeća
održanoj 10. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1008/2022-9 od 25. studenoga 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev (umješača) Sg nekretnine 1978 d.o.o.,
Zagreb za naknadu troškova žalbenog postupka od 199,88 EUR / 1.506,23 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanom u izreci označenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim
se traži utvrđenje da je ništava odredba članka 1. stavka 2. Ugovora o kupoprodaji
sklopljenog 9. siječnja 2007. između „PLASA“ limarsko instalaterska obrtnička
zadruga iz Zagreba, Masarykova, koju zastupa upravitelj Željko Hrastinski i
„STANOGRAD“ stambeno graditeljska zadruga iz Zagreba, Ilica 190, koju zastupa
upravitelj Zvonimir Škegro, dipl. pravnik, koja glasi „PRODAVATELJ prodaje, a
KUPAC kupuje i suvlasničke dijelove nekretnine, sve kao vanknjižno vlasništvo
izgrađeno na k.č. 2216 K.O. Centar:
1) 4/6 poslovnog prostora u prizemlju, I katu, podrumu i dvorištu površine 241,91 m2
2) 4/6 poslovnog prostora u prizemlju površine 146,08 m2 3) 4/6 poslovnog prostora na I katu površine 68,75 m2
______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 39 Pž-321/2023-2 2
4) 4/6 poslovnog prostora na I katu površine 45,75 m2; te da se nalaži
zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisa
prva vlasništva temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji od 9. siječnja 2007.
kojim upisom je pravo vlasništva preneseno na Stanograd stambeno graditeljsku
zadrugu iz Zagreba, Ilica 190, kao i brisanje upisa prava vlasništva na stjecatelja SG
Nekretnine 1978 d.o.o., te uspostava ranijeg zk stanja u zk ulošku broj 3402 k.o.
Grad Zagreb na posebnim dijelovima z.kč.br. 3284/1 kuća br. 12, zgrada br. 12/1,
dvije zgrade i dvorište u Masarykovoj ulici površine 762 m2, na
- Etažno vlasništvo E-4 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine
poslovnog prostora u prizemlju, dvorištu, I katu i podrumu dvoripne zgrade, ukupne
površine 241,91 čm,
- Etažno vlasništvo E-5 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine
poslovnog prostora u prizemlju dvorišne zgrade, ukupne površine 146,08 čm,
- Etažno vlasništvo E-6 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine
poslovnog prostora u I katu dvorišne zgrade, ukupne površine 68,75 čm,
- Etažno vlasništvo E-7 suvlasničkom udjelu od 4/6 dijela nekretnine
poslovnog prostora u I katu dvorišne zgrade, ukupne površine 45,75 čm.
2. Prvostupanjski je sud, nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u
isprave priložene spisu, utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim, pozivajući se na
odredbe čl. 322., čl. 376. i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“
broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
3. Protiv navedene presude, tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te
pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom drugostupanjskom sudu
presudu ukinuti. U žalbi uglavnom ponavlja razloge već iznesene tijekom postupka.
4. U odgovoru na žalbu, umješač Sg nekretnine 1978 d.o.o., Zagreb, osporio
je žalbene navode, predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku
presudu, uz naknadu troškova sastava na odgovora na žalbu 199,88 EUR / 1.506,23
kn.
5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2.
Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu
primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i
osnovana na zakonu.
7. Prilikom donošenja pobijane presude, prvostupanjski sud nije počinio niti
jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po
službenoj dužnosti, a ocjena je ovog suda da je utvrdio sve okolnosti potrebne za
donošenje zakonite i pravilne odluke.
Poslovni broj: 39 Pž-321/2023-2 3
8. Prije svega valja istaći da je Sg nekretnine 1978 d.o.o., Zagreb, stavio
prijedlog za miješanje u parnicu na strani tuženika, koji je prijedlog na ročištu
održanom 27. listopada 2022. (list 191. spisa), rješenjem odbijen.
9. Odredbom čl. 207. st. 2. Zakona o parničnom postupku određeno je da se
do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač može
sudjelovati u postupku i njegove parnične, radnje ne mogu se isključiti. Protiv odluke
suda kojom prihvaća sudjelovanje umješača nije, dopuštena posebna žalba.
10. Iz spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbama
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP),
prilikom donošenja predmetnog rješenja kojim odbija prijedlog za miješanje u
parnicu. Naime, odredbom članka 378. stavka 1. ZPP-a propisano je da je protiv
rješenja prvostupanjskog suda dopuštena žalba ako u ovom zakonu nije određeno
da žalba nije dopuštena.
11. Odredbom članka 343. stavka 2. ZPP-a propisano je da će se rješenje
koje je na ročištu objavljeno dostaviti strankama u ovjerenom prijepisu ako je protiv
toga rješenja dopuštena posebna žalba, što prvostupanjski sud nije učinio.
Odredbom članka 345. ZPP-a propisano je da rješenje mora biti obrazloženo ako se
njime odbija prijedlog stranke, što također prvostupanjski sud nije učinio. Pored
navedenog, budući da se radi o rješenju koje se dostavlja pismeno, ono prema
strankama ima učinak od primitka ovjerenog prijepisa, iz čega proizlazi da predmetno
raspravno rješenje od 27. listopada 2022. nije postalo pravomoćno pa umješač može
sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti.
12. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništavosti Ugovora o
kupoprodaji od 9. siječnja 2007. te posljedično i zahtjev da naslovni sud naloži
zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisa
prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji od 9. srpnja 2007.
13. Prema odredbi članka 322. stavka 1. ZOO-a ništetan je ugovor koji je
protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako
cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u
određenom slučaju ne propisuje što drugo.
14. Sukladno odredbi članka 327. stavka 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.
15. U obrazloženju presude sud navodi da je tužitelj (kao zainteresirana
osoba) iznoseći pravno shvaćanje o tome, protivno kojim prisilnim propisima je
Ugovor sklopljen, u bitnome navodi odredbe Zakona o zemljišnim knjigama. Mišljenje
je prvostupanjskog suda, da tužitelj iznosi razloge zbog kojih je sam upis vlasništva u
zemljišne knjige nevaljan, međutim argumentirano ne razlaže zbog čega bi Ugovor o
kupoprodaji bio ništetan. Prvostupanjski sud nije našao da bi osporavana predmetni
odredba bila ništetna.
Poslovni broj: 39 Pž-321/2023-2 4
16. Odredbom članka 376. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji
prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu
cijenu. Prodavatelj nekog prava obvezuje se pribaviti to pravo kupcu, a kad
ostvarivanje njegova sadržaja zahtijeva posjed stvari, predati mu i tu stvar. Bitni
sastojci ugovora o kupoprodaji su stoga predmet i cijena. Odredbom članka 377.
ZOO-a propisano je da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u
pisanom obliku, a odredbom članka 380. ZOO-a propisano je da stvar ne smije biti
izvan prometa.
17. Prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, uvidom u predmetni Ugovor
o kupoprodaji (sklopljen u propisanoj pisanoj formi), cijena i predmet kupoprodaje
naznačeni na način koji ne dovodi u pitanje valjanost ugovora, budući da su oba
bitna sastojka ugovora naznačena u dovoljnoj mjeri da bi se mogla smatrati
određenim/odredivim i podobnim za sklapanje tog ugovora te da se radi o stvari koja
nije izvan prometa.
18. Pravilna je stoga ocjena prvostupanjskog suda da predmetni Ugovor
odnosno pobijana odredba Ugovora, nije ništetna te je pravilno kao neosnovan odbio
tužbeni zahtjev.
19. Žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
20. Slijedom iznesenog ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud na
pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo te odlučio o
tužbenom zahtjevu. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi
(članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i po visini (članak 155. ZPP-a), a žalitelj niti ne
osporava pravilnost obračuna troška.
21. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni razlozi koje navodi žalitelj niti
oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju odredbe članka 368.
stavka 1. ZPP-a, žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska
presuda.
22. Odbija se zahtjev Sg nekretnine 1978 d.o.o., Zagreb (potencijalnog
umješača) za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna
radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno
kao točki II. izreke presude na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s
odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Zubović
Kontrolni broj: 00d41-853a2-80deb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Zubović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.