REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 529/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KERMAS ENERGIJA d.o.o. Zagreb, Šeferova 6, OIB
90910161636, kojeg zastupa punomoćnik Almir Dervišbegović, odvjetnik u Zagrebu,
protiv prvotuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB
02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Suić & Škunca u Zagrebu, te drugotuženika Uljanik Brodogradilište d.d. u
stečaju, Pula, Flaciusova 1, OIB 21764428190, kojeg zastupa punomoćnik Petar
Petrinić, odvjetnik u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike
Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli,
radi izdavanja brisovnog očitovanja, brisanja založnih prava i trpljenja brisanja
založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4003/2022-2 od 28. rujna

2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-437/2020-76 od

4. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev prvotuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4003/2022-2 od 28. rujna 2022., kojom
je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-437/2020-76 od 4. kolovoza

2022.

- 2 - Revd 529/2023-2

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio
da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačeno pravno pitanje iz
članka 385.a stavka 1. ZPP, kako to izrijekom nalaže odredba članka 387. stavka 2.
istog Zakona.

2.1. Pritom se ističe kako u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačeni niti
razlozi zbog kojih tužitelj smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao
dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385. stavka 1. ZPP. Navod o tome da je
riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a da praksa drugih
sudova nije jedinstvena, pri čemu ne navodi o kojoj se to (različitoj) praksi radi, nije
sam po sebi dostatan za zaključak da je riječ o pitanju važnom za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu.

3. Kada bi se, analizirajući sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, i moglo zaključiti
da tužitelj postavlja pitanje kakvog je karaktera umješačevo jamstvo za uredno
izmirenje dugoročnih obveza drugotuženika odnosno kakvi su njegovi učinci na
upisana založna prava, to pitanje ne bi bilo važno za odluku u sporu s obzirom na
razloge odbijanja tužbenog zahtjeva sadržane u točkama 8., 9. i 10. obrazloženja
pobijane odluke (pomanjkanje aktivne legitimacije tužitelja za zahtjev za izdavanje
brisovnog očitovanja, promašena pasivna legitimacija drugotuženika u odnosu na
zahtjev za brisanje založnih prava, izostanak ovlaštenja parničnog suda da, bez
rješenja zemljišnoknjižnog suda kojim se nalaže brisanje upisa, tom sudu nalaže
brisanje upisanih založnih prava), a koje tužitelj sadržajem prijedloga ne preispituje.

4. Slijedom svega navedenoga, primjenom odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP, odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

5. S obzirom na to da prvotuženikov odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije
bio potreban za donošenje odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP), odlučeno
je kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja kada je zahtjev prvotuženika za naknadu
troška poduzimanja te radnje odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:
Renata Šantek

Broj zapisa: 9-30859-372c9

Kontrolni broj: 0a7ef-389a2-07ade

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.